ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55209/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2024; ФИО3, по доверенности от 23.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39334/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Нева Сити" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-55209/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нева Сити"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектурного проектирования"

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 162 110 руб. задолженности, 2 350 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2023 по 09.06.2023, неустойки, начиная с 10.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектурного проектирования" (далее – третье лицо, ООО «МАПРО»).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Нева Сити» не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, считая, что факт оплаты не наступил, поскольку договор аренды расторгнут, а оплата арендных платежей в течение 6 месяцев ООО «МАПРО» не производилась, в связи, с чем факт, который является основанием для оплаты дополнительного вознаграждения является не наступившим.  Указывает, что факт заключения договора субаренды между ООО «МТЛ.Агент» как арендатором и ООО «МАПРО» как субарендатором не оспаривался.

Ответчик и третье лицо  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность  обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Нева Сити» (заказчик) был заключен договор  оказания брокерских услуг от 22.06.2022 № БР-10/22-0622, по условиям которого исполнитель принял обязательство по поиску арендатора для объекта коммерческой недвижимости по адресу: 

<

...>, лит. А, ком. 205 (пл. до 249.4 м. кв.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результатом оказания исполнителем услуги является заключение заказчиком с привлеченным исполнителем арендатором договора аренды на условиях, определяемых заказчиком самостоятельно, с соблюдением требований, установленных пунктом 1.4 договора. 

Согласно пункту 1.4 договора, услуга считается оказанной в случае наступления следующих обстоятельств: исполнителем до заключения договора аренды представлены сведения о потенциальном арендаторе, предоставление сведений осуществляется по акту согласованной формы, заказчиком заключен договор с потенциальным арендатором, арендатором по результатам оказания услуги совершен в полном объеме первый платеж, включающий плату за первый и второй месяцы аренды. 

Из пункта 1.7 договора следует, что в случае если через 6 календарных месяцев после заключения договора аренды между заказчиком и привлеченным арендатором арендатор оплатит все платежи, предусмотренные договором за такой период и на стороне привлеченного арендатора не будет задолженности по оплате любых платежей, то такое обстоятельства будет являться основанием для уплаты дополнительного вознаграждения предусмотренного пунктом 4.5 договора в размере 50% от размера ежемесячной арендной платы привлеченного арендатора. 

Истец ссылается на исполнение обязательства по договору, что подтверждается актом от 01.07.2022 и договором от 22.06.2022, заключенным между ООО «Нева Сити» и ООО «МАПРО».

Исполнителем получено письмо ООО «МАПРО» от 23.12.2022, в котором сторона подтверждает факт действия договора и исполнения обязательств по нему. 

Полагая, что обстоятельства для выплаты вознаграждения наступили, исполнитель выставил счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2023. 

В связи с неоплатой счета и неподписанием акта Предприниматель направил претензию с требованием об оплате от 29.03.2023 № 017/23, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на наступление события, являющегося согласно пункту 1.7 договора основанием для выплаты Предпринимателю дополнительного вознаграждения в порядке, установленном пунктом 4.5 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность наступления события, предусмотренного пунктами 4.5 и 1.7 договора, между истцом и ответчиком возникла по вине заказчика, представитель которого пояснил, что смена на стороне арендодателя для ООО «МАПРО» произошла в целях оптимизации управленческих процессов. Учитывая, что ООО «МАПРО» продолжает владение и пользование помещением по адресу: 

<

...>, лит. А, ком. 205 (пл. до 249.4 м. кв.) суд посчитал обстоятельства для выплаты вознаграждения возникшими. 

Вместе с тем, согласно пункту 1.7 договора, стороны установили, что в случае, если через 6 (шесть) календарных месяцев после вступления в силу договора аренды, заключенного между заказчиком и арендатором, арендатором оплачены все платежи, предусмотренные договором за такой период, а также у арендатора не имеется задолженности по оплате любых платежей (включая штрафные санкции), то такое обстоятельство является основанием для уплаты заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, дополнительно стороны определили денежное вознаграждение исполнителя в случае наступления обстоятельства, определенного сторонами в пункте 1.7 договора. В указанном случае, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50% от размера ежемесячной арендной платы арендатора за один календарный месяц, с которым заказчиком заключен договор по результату оказания услуг исполнителем не позднее 10 рабочих дней с даты предъявления исполнителем счета на оплату вознаграждения.

Как установлено апелляционным судом, между ООО «Нева Сити» и ООО «МАПРО» подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № АР/Акв-266/220622 от 22.06.2022 (далее – Соглашение о расторжении).

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении, стороны согласовали, что ООО «Нева Сити» возвращает ООО «МАПРО» сумму в размере 648 400  руб. в срок до 30.09.2022. 

В пункте 2 Соглашения о расторжении ООО «Нева Сити» и ООО «МАПРО» пришли к соглашению считать акт приема-передачи помещения недействительным в связи с тем, что фактически передача помещения не была осуществлена.

Согласно платежным поручениям № 307 от 27.05.2022 и № 328 от 07.07.2022 ООО «МАПРО» произвело ответчику оплату в размере 648 400  руб.  как стоимость арендной платы за два календарных месяца. 

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении, ООО «Нева Сити» возвратило на счет ООО «МАПРО» указанную сумму в размере 648 400  руб.  платежным поручением № 1176 от 26.09.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же актом сверки взаиморасчетов от 18.07.2023, подписанным между ответчиком и ООО «МАПРО».

Кроме того апелляционным судом установлено, что здание по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:34:0004018:2012 (БЦ «Акватория»), начиная с даты 01.07.2022   находится в аренде у ООО «МТЛ. Агент» на основании договора аренды от 01.07.2022, заключенного между ООО «МТЛ. Агент», как арендатора, и ООО «Нева Сити» и ООО «Дельта», как арендодателей.

Помещение, которое являлось объектом аренды по договору аренды нежилых помещений № АР/Акв-266/220622 от 22.06.2022, входит в состав вышеуказанного здания по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:34:0004018:2012.

Ввиду вышеуказанного, договор аренды нежилых помещений № АР/Акв-266/220622 от 22.06.2022 был расторгнут между ООО «Нева Сити» и ООО «МАПРО».

01.07.2022 между ООО  «МТЛ. Агент» (арендодатель) и ООО «МАПРО» (арендатор)  заключен оговору аренды нежилых помещений № АР/Акв-195/220701 от 01.07.2022,  по условиям которого арендодатель обязуется представитель арендатору за оплату во временное владение и пользование помещение – нежилые здания общей арендуемой площадью 249, 40 кв.м.м. обозначаемые в соответствии с принятой в Здании нумерацией офисов номером 205 (по ПИБ помещения №№390-393, 395. 396 (9Н)), находящиеся на 2 этаже здания.

Факт заключения указанного договора, а так же правомочность ООО «МТЛ.Агент» на сдачу в субаренду помещения сторонами не оспаривается.

Кроме того,  Соглашение о расторжении было подписано уполномоченным лицом ООО «Нева Сити», действующим на основании доверенности от 01.09.2021, которую выдало ООО «Литейный двор». На дату выдачи доверенности ООО «Литейный двор» являлось управляющей организацией ИП ФИО4, что  подтверждается п.16-20 выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2022. Доверенность от 01.09.2021 является действующей.

При таких обстоятельства, поскольку договор аренды нежилых помещений № АР/Акв-266/220622 от 22.06.2022 расторгнут сторонами, а оплата арендных платежей в течение 6 (шести) месяцев ООО «МАПРО» не производилась, то факт, который является основанием для оплаты дополнительного вознаграждения, не наступил.

То обстоятельство, что собственник перезаключил договор аренды с другим арендатором  и бывший арендатор стал субарендатором , в тоже  время фактически продолжает находится в помещениях истца, правого значение не имеет, поскольку договор аренды , с которым связано получение дополнительного вознаграждения прекратил свое действие, следовательно в силу ст. 416 ГК РФ прекратил свое действие  и спорный договор, но в любом случае названные обстоятельства, предусмотренные п. 1.7  Договора не наступили. 

При  дальнейшее заключение с другим арендатором договора аренды и субаренды является правом ответчика в силу ст. 209 ГК РФ и возникшие правоотношения к истцу не имеют уже отношение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца не доказаны по праву, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 по делу №  А56-55209/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Сити" 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова