ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9524/2021

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3. действующего на основании доверенности от 14.11.2022,

представителя ответчика (АО «Ивгортеплоэнерго») – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.04.2022,

представителя ответчика (ПАО «Т Плюс») – ФИО5 действующего на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 по делу № А17-9524/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить с ООО «РСУ-Прогресс» договор на установку узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (далее – ООО «РСУ-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании заключить с ООО «РСУ-Прогресс» договор на установку узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя.

Определением от 07.04.2022 с учётом мнения истца, акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИвГТЭ») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 5, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктов 3, 10 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утверждённого приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 (далее – Порядок № 149) и мотивированы уклонением теплоснабжающих организаций от заключения договора на установку приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее – договор) в многоквартирных домах (далее  МКД), находящихся в управлении ООО «РСУ-Прогресс». 

Истец неоднократно уточнял свои требования, изложив их окончательную редакцию в заявлении от 16.09.2022 (т. 2 л. 61-64). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 исковые требования к АО «ИвГТЭ» удовлетворены. АО «ИвГТЭ» обязано заключить с ООО «РСУ-Прогресс» договор на установку узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя в редакции, изложенной в резолютивной части решения. В удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ИвГТЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- с 01.07.2021 статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в г. Иваново присвоен ПАО «Т Плюс» (филиал «Владимирский»), соответственно, все договоры теплоснабжения и поставки, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией было АО «ИвГТЭ», прекращены с 01.07.2021 на основании статьи 416 ГК РФ; 

- на момент возбуждения производства по настоящему делу АО «ИвГТЭ» стороной, обязанной заключить договор, не являлось, так как оферта на заключение договора истцом в адрес АО «ИвГТЭ» не направлялась; 

- оферта на заключение договора направлена истцом 24.12.2021, то есть после возбуждения настоящего дела, следовательно, понуждение к заключению договора на основании оферты от 24.12.2021 выходит за пределы иска по настоящему делу, основанному на оферте от 30.07.2021 в адрес ПАО «Т Плюс»; данные обстоятельства не являются основанием для привлечения АО «ИвГТЭ» в качестве нового ответчика; 

- истец пропустил установленный тридцатидневный срок для обращения в суд с иском к АО «ИвГТЭ»;

- редакция пункта 3.1 договора является незаконной и необоснованной, поскольку установление конкретного срока ограничивает возможность АО «ИвГТЭ» на проведение всех процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

ООО «РСУ-Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на то, что он неоднократно обращался с заявками на заключение публичного договора к АО «ИвГТЭ», которое отказывало в заключении договора. 

ПАО «Т Плюс» считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда – законным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-Прогресс» является управляющей организацией в отношении МКД в г. Иваново, расположенных по адресам: ул. Кольчугинская, 

<

...>

30.07.2021 ООО «РСУ-Прогресс» направило в адрес ПАО «Т Плюс» заявку № РП-03-185 на заключение договора на установку (замену) приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя в МКД. 

Не получив согласие на заключение договора, ООО «РСУ-Прогресс» обратилось с иском в суд к ПАО «Т Плюс». В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ИвГТЭ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 3 Порядка № 149 договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, является публичным и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов (исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее  Постановление № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «ИвГТЭ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оферта от 30.07.2021 истцом в адрес АО «ИвГТЭ» не направлялась и адресована исключительно ПАО «Т Плюс», истцом по оферте от 24.12.2021 пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ. 

Между тем приведённые доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены судом первой инстанции, который, руководствуясь вышеизложенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно удовлетворил иск к АО «ИвГТЭ». 

Вопреки позиции апеллянта, АО «ИвГТЭ» является надлежащим ответчиком. По смыслу частей 9, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 3 Порядка № 149 заключение спорного договора является обязательным для организации, которая осуществляет снабжение соответствующим энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела установлено, что АО «ИвГТЭ» удовлетворяет установленным критериям. Сети, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, либо находятся в собственности АО «ИвГТЭ», либо за ними закреплён статус бесхозяйных (транзитные участки тепловых сетей), обязанность по содержанию и обслуживанию которых возложены также на АО «ИвГТЭ». С учётом изложенного, утрата обществом «ИвГТЭ» статуса ЕТО не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Довод общества «ИвГТЭ» о том, что оферта на заключение договора истцом не направлялась, противоречит материалам дела. Истец до обращения с иском в суд дважды обращался с заявками о заключении договора на установку приборов учёта (от 18.02.2020 № РП-03-54, получена 18.02.2020; от 08.02.2021 № РП-03-20, получена 09.02.2021), на что АО «ИвГТЭ» ответило отказом (письма от 02.03.2020 № 30-06-1673, от 02.03.2021 № 30-06-1238) (т. 2 л. 67-70). Содержание ответов общества «ИвГТЭ» не свидетельствует о наличии согласия последнего на заключение договора. 

При таких обстоятельствах позиция апеллянта о пропуске истцом тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, является несостоятельной. Истец правомерно обратился с иском к АО «ИвГТЭ» на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ как к лицу, которое уклонялось и уклоняется от заключения публичного договора. Для предусмотренного в пункте 4 статьи 445 ГК РФ права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор тридцатидневный срок не установлен. 

Поскольку протокол разногласий обществом «ИвГТЭ» в адрес истца не передавался, а причиной возникновения спора явился отказ ответчиков от заключения договора с истцом, содержащиеся в пункте 41 Постановления № 49 разъяснения обоснованно не приняты во внимание судом. 

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на злоупотребление правами обществом «ИвГТЭ», которое в ходе судебного разбирательства возражало по условиям проекта договора и неоднократно предлагало свои редакции, однако заявление о пропуске срока сделало лишь спустя более пяти месяцев после приобретения процессуального статуса соответчика. 

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия закону редакции пункта 3.1 договора отклоняются.

Предложенная обществом «ИвГТЭ» редакция пункта 3.1 договора (срок выполнения работ не позднее одного года после проведения, признания состоявшимися конкурентных процедур и/или заключения договора с участником закупки, установленных Законом № 223-ФЗ) ставит исполнение договорных обязанностей по установке узлов учёта в зависимость от проведения конкурентных процедур. В свою очередь срок окончания работ (не позднее одного года и трёх месяцев с даты вступления в законную силу обжалуемого решения) не только позволяет установить момент его истечения, но и определён судом первой инстанции с учётом положений Закона № 223-ФЗ о порядке и сроках проведения необходимых процедур. Кроме того установленный срок отвечает как интересам обеих сторон договора, так и общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статьи 16 и 182 АПК РФ). 

Условия договора изложены в итоговой редакции с учётом позиции общества «ИвГТЭ», не нарушают прав последнего и соответствуют положениям действующего законодательства и интересам обеих сторон. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 по делу № А17-9524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1