АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11721/2022

г. Белгород

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля   2024 года.

 

     Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи  Кощина В.Ф. при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания   Недорубко С.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 

<

...>  дело по исковому  заявлению    индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к ООО "САП Лоджистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика:   не явился, уведомлен надлежащим образом;

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "САП Лоджистик" о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 881 585 руб. 25 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., а так же расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 772 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования,  просил взыскать с ответчика  898772 руб.

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом,  представленным в материалы дела просил отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

 Рассмотрев материалы дела,    суд приходит к  следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2022г. в 06 часов 45 минут по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, 443 км. + 500 м. ФАД России а/д М10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак 

<

***> рус, (принадлежащего ООО «РефАвтоТранс» ИНН 

<

***>) с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак АН 1632/32 рус,, принадлежащего Истцу, и транспортного средством ГАЗ 2824 государственный регистрационный знак У 56i ВВ 31 рус., принадлежащего Ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуск) транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), что подтверждается материалами собранными сотрудниками ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему Истцу полуприцепу Шмитц государственный регистрационный знак АН 1632/32 рус. были причинены следующие повреждения: деформация/залом задней правой и левой двери полуприцепа, разрыв уплотнителя задних дверей левого и правого, деформация тяги запорного механизма правого и левого, деформация картовки левой панели боковой разбит габаритный фонарь боковой задний левый, деформация/залом опорный механизм запасного колеей левый. деформация/залом панели крепления пролом пневмосистемы, деформация/залом крепления системы кранов пневмосистемы, разрушен кран пневмосистемы, разрыв труб пневмосистемы, деформация/залом кронштейна крыла заднего левого, разрушено крыло заднее левое, утрата щитка грязезабора задний, утрата диска колеса заднего левого, утрата шины колеса заднего левого, деформация рессоры 3-и оси левого колеса, деформация/отрыв кронштейна рессоры оси левого колеса, деформация/залом пневмонодушки задней левой, разрыв подушки средняя левая, деформация/разрыв амортизатора заднего левого, а шины колеса заднего правого, утрата диска колеса заднего правого, деформация/залом пневмоподушки задней правой, деформация/залом в задней части, разлом корпуса фонаря заднего правого, разрушен фонарь задний левый (в сборе), разрушен фонарь подсветки номерного знака левый, деформация/вмятины и части панели задних фонарей, разрушен отбойник на панели задних фонарей левый, разлом рамки номерного знака, деформация/залом государственного номерного знака, деформация/крушение средней левой части противоподсткатного бруса заднего, деформация/залом кронштейна заднего противоподскатного бруса левый, деформация/вмятины рамы задней, разрывы отбойника на задней рамы средней и левый, разрыв отбойника на левой стойки проема двери задний нижний, деформация средней части поперечного проема двери задней нижней, что подтверждается актами осмотров страховых компаний АО «АльфаСтрахование» Брянский филиал, Страховой компанией САО «ВСК» Брянский филиал и заключение техника ИП ФИО2 №22-В37503 от 12.07.2022.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от №22-В37503 от 12.07.2022. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцепа)   Истца составляет 1 260 948,00 рублей.

Риск гражданской ответственности Истца застрахован страховщиком - САО «ВСК» по страховому полису XXX 0211529917.

 Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном обьеме, произвела Истцу страховую выплату в размере 379 362,75 руб.   

 Истец для определения стоимости причиненного артериального ущерба обратился к эксперту - технику ИП ФИО2 В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО2 №22-837503 от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа Шмитц SK024, государственный регистрационный знак АН 1632/32 рус. составляет:

с учетом износа запасных частей: - 364 342  руб.

без учета их износа - 1 260 948 руб. 

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба не покрытая страховкой и следовательно размер не возмещенного Истцу материального ущерба составляет: 1 260 948   рублей - 379 362,75 руб.   =  881 585,25 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведенгие автотехничес кой экспертизы в размере 7000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

  В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о  проведении   судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Просил суд назначить    по делу  судебную   экспертизу, производство которой поручить        экспертам  ООО «Союз Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), расположенном по адресу: 308014, 

<

...>,

    На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - грузового полуприцепа SCHMITZ SK024/L, гос. регистрационный № АН 1632/32, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, исходя из представленных АО «АльфаСтрахование» в материалы дела № А08-11721/2022 по запросу Арбитражного суда Белгородской области фотоматериалов фиксации повреждений (без использования акта осмотра транспортного средства № 22-А37156 от 18.05.2022 г.)?

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 Ходатайство  ответчика    о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу   судебную   экспертизу, производство экспертизы поручить эксперту  ООО «Союз Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), расположенном по адресу: 308014, 

<

...>, ФИО3.      На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - грузового полуприцепа SCHMITZ SK024/L, гос. регистрационный № АН 1632/32, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, исходя из представленных АО «АльфаСтрахование» в материалы дела № А08-11721/2022 по запросу Арбитражного суда Белгородской области фотоматериалов фиксации повреждений (без использования акта осмотра транспортного средства № 22-А37156 от 18.05.2022 г.)?

По результатам проведения экспертизы экспертом-техником ООО «Союз Оценка» ФИО3 составлено Заключение эксперта № 359-2023 от 15.11.2023  

Как   установлено судебным экспертом и отражено в названном Заключении, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 871 100 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, которой установлен принцип ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев (их работников) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Следовательно, для правильного определения размера подлежащего возмещению вреда необходимо установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины его участников.

Как следует из имеющих место обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оно обусловлено виновным нарушением обоими его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что в момент столкновения автомобилей водителем принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Шмитц, имеющим государственный регистрационный знак АН 1632/32 RUS, ФИО4 было допущено нарушение п. 12 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении остановки транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, от 22.01.2022 г., и тем самым создал опасность для движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом нельзя признать   состоятельным мнение истца о том, что   «... водитель ФИО4 не совершал никаких правонарушений, которые могли бы привести к данному дорожно-транспортному происшествию и его вина в дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует» (абз. 2 стр. 2 пояснений истца от 28.08.2023 ).

Мнение истца основано на положении абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ, которым установлен запрет на совершение повреждения или загрязнения покрытия дорог, снятия, загораживания, повреждения, самовольного установления дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставления на дороге предметов, создающих помехи для движения.

Между тем в силу императива, установленного абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из данных положений определенно и недвусмысленно следует, что установленный ими запрет не ограничивается распространением только на действия, перечисленные в абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ, но и касается любых иных действий, создающих опасность для движения и причинение вреда (абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. 

В данном случае ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства невиновности в причинении вреда друг другу, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в сооветствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ установив степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что в действиях обоих водителей   установлено неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, следствием чего и стало столкновение автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда имуществу, в силу положений статьей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1/2 суммы причиненного ущерба установленной по результатам экспертизы назначенной судом за вычетом суммы ущерба покрытой страховкой, то есть  245868,62 руб.  (871100-379362,75 / 2). 

 На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме   245868,62 руб.    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Возражения истца, изложенные в пояснениях, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины расходы на проведение досудебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.

140 руб. государственной пошлины подлежат возврату индивидуальному предпринимателю   ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета. 

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 04.04.2024.

Руководствуясь статьями 110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)   удовлетворить в части. 

Взыскать  ООО "САП Лоджистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в возмещение ущерба размере   245868,62 руб.   расходы на проведение экспертизы в размере 1951,60 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5752,20 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю   ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении  в удовлетворении остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.