/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7663/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А07-34971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – общество «УФПК», ответчик) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-34971/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бежинар Руслан Викторович (далее – предприниматель Бежинар Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УФПК» о взыскании убытков в сумме 97 731 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 518 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хасанов Рашит Раисович (далее – Хасанов Р.Р., третье лицо). 

Решением суда от 13.04.2018 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично – с общества «УФПК» в пользу предпринимателя Бежинар Р.В. взысканы убытки в сумме 97 731 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 530 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3758 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общества «УФПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Ответственность общества «УФПК» застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») (полис ССС № 0321346089). Собственнику транспортных средств Бежинар Р.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом № 0012227844-001 и определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № 33-16521/2017. Таким образом, общество СК «Росгосстрах» вред, причиненный обществом «УФПК» в результате ДТП, признало страховым случаем. Иные потерпевшие, кроме Бежинар Р.Р., имели право обратиться за возмещением вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (экспедитор) и предпринимателем Бежинаром Р.В. (перевозчик) заключен договор на перевозку груза от 01.09.2015 № ТР150857/02.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему экспедитором (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Для выполнения перевозок перевозчик выделяет экспедитору автотранспорт на основании заявок, переданных в письменной форме, в том числе по факсу или электронной почте не позднее 12 часов, предшествующих дню и времени загрузки.

Согласно пункту 4.3 указанного договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза в процессе перевозки (с момента получения и подписания товарно-сопроводительных документов водителем до момента передачи груза грузополучателю, управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата или повреждения явились следствием обстоятельств непреодолимой силы.

На основании договора-заказа (заявки) от 14.09.2015 № 382А/2 истец принял на себя обязательства по перевозке груза – оборудование и материалы для сварочных работ, тигель одноразовый СJ2F1 обыкновенный (83450113) (Railtech International), принадлежащего закрытому акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания» (далее – общество «СНК»), по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Иркутск – г. Чита, на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак р444мн31, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак АР0101/31, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 11.09.2015 № 144 и от 11.09.2015 № 145.

В районе 1267 км автодороги М7 «Волга» (Москва – Уфа) 18.09.2015 около 12 час. 00 мин. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Вольво» РН TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак р444мн31, в составе с полуприцепом «Шмитц» 8РК 24/L-13/62 ЕВ(S0), государственный регистрационный знак АР010131, принадлежащие на праве собственности Бежинар Н.Н. (на момент ДТП находящиеся в пользовании истца по договору аренды от 01.01.2015 № 3), «ОПЕЛЬ» Р-J ASTRA, государственный регистрационный знак р812тм102, управляемого Зыковой Е.А., «НИССАН» DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак 0067хе102, управляемого Хакимовым Р.Г., ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак 0065хе102, управляемый Шумковым Е.А., и МАЗ-6303А8-326, государственный регистрационный знак в594вх102, в составе с прицепом МАЗ-8378 10-020, государственный регистрационный знак АТ039802, принадлежащие обществу «УФПК», управляемые водителем Хасановым Р.Р., являющимся работником данного предприятия, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 18.09.2015.

Виновником ДТП был признан работник (водитель) общества «УФПК» Хасанов Р.Р., управлявший автомобилем МАЗ-6303А8-326, государственный регистрационный знак в594вх102, в составе с прицепом МАЗ-8378 10-020, государственный регистрационный знак АТ039802, что подтверждается приговором Кушнаренковского районного суда по уголовному делу от 30.11.2016 № 1-76/2016 и решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан по делу от 19.05.2017 № 2-1415/2017.

В результате ДТП автомобиль марки «Вольво» РН TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак р444мн31, дальнейшее движение осуществлять не мог ввиду сильных механических повреждений и был заменен на автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак в444ар31, для дальнейшей доставки груза грузополучателю. Водитель-экспедитор Чебунин А.А. госпитализирован в больницу № 21 г. Уфы и заменен на водителя-экспедитора Лысакова А.О. для дальнейшей перевозки груза по маршруту следования в г. Иркутск и г. Чита.

Собственник транспортного средства «Вольво» РН TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак р444мн31, Бежинар Н.Н. за поврежденное транспортное средство получила страховую выплату в сумме 400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а ущерб сверх лимита был взыскан в судебном порядке с общества «УФПК» (решение от 19.05.2017 № 2-1415/2017).

Водителем истца и представителем общества «СНК» был составлен акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 28.09.2015, согласно которому груз, перевозимый в прицепе марки ШМИТЦ 8РК 24/L-13/62 ЕВ(S0), государственный регистрационный знак АР010131, в левой передней части прицепа был частично поврежден: тигель одноразовый СJ2F1 обыкновенный (83450113) (Railtech International) в количестве 74 штуки.

Обществом «СНК» составлена справка от 29.09.2015, в которой отражено, что стоимость одного тигеля одноразового СJ2F1 обыкновенного (83450113) составляет 1320 руб. 69 коп. Общая стоимость имущества в количестве 74 штук составляет 97 731 руб. 06 коп.

Согласно акту взаиморасчета от 10.10.2015 № 000001 с истца как с перевозчика была удержана сумма за поврежденный груз со стоимости провозной платы в сумме 97 731 руб. 06 коп., что также подтверждается справкой акционерного общества «Россельхозбанк» от 10.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 с просьбой возместить убытки, причиненные работником общества «УФПК» Хасановым Р.Р. в суме 97 731 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление без удовлетворения претензии истца со стороны ответчика, послужило основанием для обращения предпринимателя Бежинара Р.В. в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в силу судебного акта, которым взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Суды установили, что факт погрузки оборудования и материалов для сварочных работ, тигеля одноразового СJ2F1 обыкновенного (83450113) (Railtech International) на автомобиль истца и их последующая перевозка подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.09.2015  № 144 и от 11.09.2015 № 145 и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 18.09.2015, акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 28.09.2015, приговор Кушнаренковского районного суда по уголовному делу от 30.11.2016 № 1-76/2016, решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан по делу от 19.05.2017 № 2-1415/2017, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу общества «СНК» в результате ДТП и вину в случившемся ДТП работника общества «УФПК» Хасанова Р.Р., справку от 29.09.2015, акт взаиморасчета от 10.10.2015 № 000001, справку акционерного общества «Россельхозбанк» от 10.03.2017, подтверждающие размер убытков и факт их несения истцом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. При этом размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, расчет убытков не представлен.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды указали на неправомерность начисления истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного в результате ДТП ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, в связи с чем отказали в удовлетворении данного требования.

Учитывая документальное подтверждение понесенных расходов , объем и сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 530 руб. (статьи  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Бежинар Р.В. должен был обратиться к страховщику обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда – обществу СК «Росгосстрах» за возмещением вреда в силу статей 1, 12 Закона об ОСАГО, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в данном случае, перевозимый груз принадлежат обществу «СНК» а не перевозчику. По договору от 01.09.2015 № ТР150857/02 и договору-заказу от 14.09.2015 № 382А/2 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Таким образом, прав на перевозимый груз у предпринимателя Бежинара Р.В. не было и, соответственно, у страховой организации нет обязательств по страховому возмещению причиненного обществу «СНК» ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УФПК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УФПК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-34971/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская