1174/2023-21752(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2430/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кривощекова А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Росморпорт»  

на решение от 11.04.2023 по делу № А73-21098/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 127030, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000,  

<

...>)  

о взыскании 33 781 руб. 81 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице  Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальлеспром»  (далее - АО «Дальлеспром», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору № 711/ДО-11 от 23.09.2011 в размере 33 781 руб. 81 коп.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 711/ДО-11 от 23.09.2011.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснил действительную общую  волю сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и прочие  соответствующие обстоятельства. Считает выводы суда не соответствующими материалам  дела, поскольку пунктом 4.6 договора предусмотрены возмещение затрат на текущий и  капитальный ремонт объекта при получении соответствующего уведомления и штраф (пункт  4.9 договора) как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств,  в том числе за неисполнение обязанности по проведению ремонта объекта.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальлеспром» просит в ее удовлетворении  отказать, полагая доводы истца необоснованными, а решение суда законным. Указывает, что  ответственность в виде штрафа за нарушение обязанности по осуществлению текущего и  капитального ремонта объекта в пункте 4.6 договора не предусмотрена, поскольку не  согласована сторонами в письменной форме, как это предусмотрено в императивной норме  статьи 431 ГК РФ, а также ссылается на неверный расчет суммы штрафа и на пропуск срока  исковой давности по данному требованию.  

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Хабаровского края от 11.04.2023 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011  между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ОАО «Дальлеспром» (Арендатор) заключен  договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве  хозяйственного ведения, № 711/ДО-11 (далее – Договор), по условиям которого  арендодатель в целях эффективного использования федерального государственного  имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование  принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект  

недвижимости, свободный от прав третьих лиц: Объект недвижимости: причал портофлота,  инв. № 569, лит. III, общая площадь: 1168,0 кв. м; Арендуемое имущество: участок причала  портофлота протяженностью 37,8 п.м., кадастровый (или условный номер):  27:16:0020403:814; местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, пос. Де-Кастри,  морской торговый порт; свидетельство о государственной регистрации права: от 11.06.2013  серия 27-АВ № 866017 (подпункт 1.1.1 в редакции Дополнительного соглашения от  30.12.2014).  

Согласно пункту 3.1 Договора и протокола о результатах торгов арендная плата за  владение и пользование Объектом установлена в размере 274 114 руб. в год, включая НДС41 814 руб.  

В соответствии пунктом 2.2.17 Договора Арендатор обязался производить за свой  счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с  документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.  

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору  установлена Разделом 4, где в пункте 4.6 предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения АО «Дальлеспром» обязанности, указанной в пункте 2.2.17  Договора (производить текущий и капитальный ремонт Объекта), АО «Дальлеспром»  возмещает Арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том  числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта  гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения  от Арендодателя соответствующего уведомления.  

Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения иных обязательств по Договору,  Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного  арендного платежа (п. 4.9 Договора).  

В период с 2012 по 2021 год обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.17 Договора,  ответчиком не исполнялась.  

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу 

 № 2-1131/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2015 по делу  

 № 33-2383/2015, удовлетворены исковые требования Николаевского-на-Амуре  транспортного прокурора об обязании в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу привести в соответствии с РД 31.35.10.-86 причал портофлота  в морском порту Де-Кастри путем проведения ремонтных работ, указанных в извещении  ОАО «ДНИИМФ» от 29.09.2011 № 3 «Об изменении режима эксплуатации и необходимости  выполнения ремонтных работ» (заделать ниши под фундаментными плитами на участке 0,0 -  

2,0 м причала; восстановить грунтонепроницаемость лицевых панелей, в том числе и на  стыке открылка с берегоукреплением (в районе точки А); произвести ремонт шапочного  бруса на открылке; установить колесоотобойный брус на всем протяжении открылка;  произвести усиление кнехтов на 14,6 и 19,65 м причала; заполнить бетоном кнехт на 34,1 м  причала; навесить недостающие отбойные устройства; произвести ремонт покрытия в точке  А; восстановить берму каменной постели в районе точки Б).  

Поскольку АО «Дальлеспром» вышеуказанные ремонтные работы в установленный  срок не выполнены, ФГУП «Росморпорт» в адрес ответчика письмами от 23.04.2018  

 № С-5/101, от 25.07.2018 № 12-05/175, от 09.04.2019 № 1310/05/157, от 05.12.2019   № 5068/12-05/530, от 06.07.2021 № Ф1140-12/86-ИС, от 20.10.2021 № Ф1140-12/158-ИС, от  13.12.2022 № Ф1140-12/314-ИС направило Акты комиссионной проверки от 23.03.2018, от  06.06.2018, от 01.04.2019, от 17.10.2019, от 01.06.2021, от 05.10.2021, от 12.12.2022  соответственно.  

Также в адрес ответчика письмом от 15.08.2022 № Ф1140-14/896-ИС направлена  претензия об оплате штрафа за период с 2012 по 2020 год, письмом от 29.11.2022 № Ф1140- 14/1289-ИС претензия об оплате штрафа за 2021 год.  

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, ФГУП «Росморпорт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление  

 № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием  размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения  (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 и в пункте 11 Постановления № 16 разъяснено, что по смыслу абзаца  второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора  осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия.  

Из материалов дела следует, что проект договора подготовлен истцом по результатам  проведенного открытого конкурса (протокол ЦАА 03-11/3 заседания конкурсной комиссии  по оценке о сопоставлению заявок на участие в конкурсе), поэтому при неясности  содержания спорного пункта он должен истолковываться в пользу ответчика, который  настаивал на ином смысловом содержании данного пункта.  

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае буквальное толкование положения  пункта 4.9 Договора позволяет прийти к выводу, что этот пункт предусматривает  ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств по данному договору, кроме тех  обязательств, которые прямо перечислены в Разделе 4 Договора «Ответственность Сторон» и  за нарушение которых установлена своя договорная ответственность (п.п. 4.1-4.7 Договора).  

В пункте 4.6 Договора Раздела 4 стороны прямо согласовали, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Дальлеспром» обязанности, указанной в  пункте 2.2.17 Договора (производить текущий и капитальный ремонт Объекта), АО  «Дальлеспром» возмещает Арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт  Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую  часть Паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с  момента получения от Арендодателя соответствующего уведомления.  

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, стороны договора  аренды согласовали на случай нарушения арендатором обязанности по осуществлению  текущего и капитального ремонта Объекта гражданско-правовую ответственность в виде  убытков путем возмещения понесенных арендодателем затрат на такой ремонт - реального  ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив  нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному  выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФГУП  «Росморпорт», поскольку ответственность в виде штрафа за нарушение указанной  обязанности арендатора в пункте 4.6 Договора аренды не предусмотрена.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 431 ГК РФ не выяснил  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, подлежит отклонению как  необоснованный.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил,  что буквальное значение слов и выражений раздела 4 Договора «Ответственность Сторон»  свидетельствует о том, что воля сторон при заключении указанного договора не была  направлена на установление уплаты арендатором штрафа за нарушение обязанности но  производству текущего и капитального ремонта Объекта.  

Доказательств существования переговоров и переписки, а также практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон по данному вопросу, суду не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2023 по делу 

 № А73-21098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Кривощеков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.06.2023 22:19:00

Кому выдана Кривощеков Андрей Владимирович