﻿﻿24/2020-3347(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2020 года Дело № А56-60840/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город»  Евдокимовой О.А. (доверенность от 12.01.2020), от акционерного общества  «Гатчинский комбикормовый завод» Иванова А.А. (доверенность от  24.10.2019),  

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-60840/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город», адрес: 188300,  Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 26, квартира 212,  ОГРН 1114705008450, ИНН 4705055609 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» (ранее закрытому  акционерному обществу), адрес: 188302, Ленинградская область, Гатчинский  район, деревня Малые Колпаны, Западная улица, дом 31, ОГРН 1024702090588,  ИНН 4719000303 (далее – Завод), и с учетом уточнения иска в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) просило обязать Завод в двухмесячный срок со дня вступления  решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие  строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 8 по адресу:  Ленинградская область, город Гатчина, улица Хохлова.  

1. Выполнить работы по перекладке фасадного облицовочного кирпича  с соблюдением требований сводов правил 15.13330.2012 «Каменные и  армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81»,  70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная  редакция СНиП 3.03.01-87» с сохранением (восстановлением) связей с  внутренним слоем стены из газобетона в местах разрушений кирпичной кладки  согласно ведомости дефектов и разрушений (приложение № 1 технического  заключения обследования фасадов здания, выполненного Институтом  проектирования и обследования строительных конструкций, зданий и  сооружений ФГБОУВО Санкт-Петербургский архитектурно-строительный  университет; шифр 44-05-0/17/254-ТО).  

2. Заменить защитные фартуки парапетов секций многоквартирного  жилого дома № 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с устройством уклона не  менее 5% в сторону кровли.  

3. Выполнить работы по гидроизоляции плит верхних переходных  балконов в уровне кровли.  

4. Выполнить вертикальный деформационный шов между секциями  

 № 4 и 5 в уровне первого этажа, произвести герметизацию деформационного  шва.  

5. Произвести ремонтно-восстановительные работы эксплуатируемой  кровли помещений встроенного подземного паркинга в порядке,  предусмотренном сводами правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные  покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и 28.13330.2017  «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция  СНиП 2.03.11-85»; демонтировать плиточное покрытие с эксплуатируемой  кровли паркинга и замокшие составляющие кровельного пирога, восстановить  кровельный пирог в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома,  уложить гидроизоляционный материал с заведением водоизоляционного ковра  в месте примыкания эксплуатируемой кровли на вертикальную поверхность  стен, восстановить плиточное покрытие эксплуатируемой кровли помещений  встроенного подземного паркинга.  

6. Произвести ремонтно-восстановительные работы в месте протечки  кровли 13-й секции в районе межквартирного коридора в порядке,  предусмотренном сводом правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные  покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и ремонтно- восстановительные работы в межквартирном коридоре (13-я секция, 8 этаж).  

7. Произвести ремонтно-восстановительные работы гидроизоляции  вертикальной поверхности фундамента в местах расположения подземного  паркинга, в кабельных и насосных, в секциях многоквартирного жилого дома  

 № 7, 8, 9 в порядке, предусмотренном сводами правил 45.13330.2012  «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная  редакция СНиП 3.02.01-87», 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций  от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Типовой  технологической карты. Капитальный ремонт зданий. Восстановление  горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента».  

8. Провести утепление железобетонной плиты перекрытия арок до  достижения температуры на внутренней поверхности ограждающей конструкции  в квартирах № 5, 398, 148, 484 до минимально допустимых значений санитарно- гигиенических требований в порядке, предусмотренном сводом правил  50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП  23-02-2003».  

Кроме того, взыскать с Завода 38 200 руб. стоимости экспертных услуг,  40 000 руб. в возмещение стоимости услуг представителя, 8000 руб. в  возмещение уплаты государственной пошлины по делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ассоциация саморегулируемых организаций «Балтийское объединение  проектировщиков», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 3,  литера Б; СРО-П-042-05112009, ассоциация саморегулируемых организаций  «Балтийский строительный комплекс», адрес: 190103, Санкт-Петербург,  Рижский проспект, дом 3, литера Б; СРО-С-010- 28052009.  

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  

судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов о возникновении дефектов  кирпичной кладки вследствие нарушений, допущенных Заводом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, а принятый судом способ устранения таких дефектов  противоречит рекомендациям экспертов и не является соразмерным. Завод  указывает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 12.09.2019  не рассмотрел ходатайство Завода о вызове эксперта Туккия А.Л. и о  назначении повторной экспертизы по вопросам наличия дефектов в кровле  паркинга и гидроизоляции фундамента здания. Завод полагает, что в  экспертном заключении № 321с-ССТЭ/ЭЛ/2017 установлены только возможные  причины дефектов в кровле паркинга и гидроизоляции фундамента здания,  однако они могут находиться в зоне ответственности как Завода, так и  Общества. Завод полагает, что Общество не доказало в полной мере вину  Завода в возникновении всех дефектов, в том числе в кирпичной кладке, и в  возникновении протечек в помещениях подземного паркинга.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения, отметив, что судебные акты исполнимы и при их исполнении  следует руководствоваться соответствующими регламентами, нормами и  правилами.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Завод является застройщиком  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская  область, город Гатчина, улица Хохлова, дом 8, что подтверждено разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2013 № RU47506102-362.  

Дом построен на средства дольщиков (граждан) в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Общее собрание собственников помещений в данном доме 30.03.2014  выбрало Общество в качестве управляющей организации, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений от 01.04.2014 № 1.  

Поскольку при эксплуатации указанного дома обнаружены дефекты  строительно-монтажных работ, Общество направило Заводу претензии с  предложением устранить выявленные недостатки (письма от 07.07.2014  

 № 01/07/07, от 09.07.2014 № 01/09/07, от 29.08.2014 № 01/29/08, от 29.08.2014   № 02/29/08, от 14.11.2014 № 01/14/11, от 11.02.2015 № 01/11/02, от 10.03.2016   № 01/10/03).  

По результатам осмотра помещений здания в присутствии в том числе  представителей Завода составлен акт от 18.07.2014 осмотра помещений дома.  

Завод в письме от 12.09.2014 № 24-630 в адрес управляющей  организации признал наличие дефектов кладки из отделочного кирпича по  фасаду дома и обязался принять меры для их устранения, а в письме от  01.12.2014 № 24- 841 указал сроки устранения строительных дефектов.  

Общество вновь обратилось к Заводу с требованием устранить  дефекты фасада здания, ссылаясь на заключение эксперта фонда «Центр  

независимой потребительской экспертизы» от 27.05.2016 № 2с/044.  

В письме от 18.07.2016 № 24-376 Завод выразил несогласие с  указанным экспертным заключением, отказался устранить дефект путем замены  кирпичной кладки или установки навесного вентилируемого фасада поверх  существующей кирпичной кладки, выразил намерение производить ремонт  кирпичной кладки по мере ее повреждения путем оштукатуривания с  последующей окраской.  

По вопросу предотвращения промерзания в местах стыка стеновых  панелей и пола в квартирах № 5 и 484 Завод направил Обществу письмо от  01.08.2016 № 24-396 с предложением выполнить работы по утеплению  расположенных под квартирами в зоне арки железобетонных колон.  

Представители Завода и Общества 24.08.2016 осмотрели дом,  установили дефекты, однако совместный акт не подписали.  

Поскольку Завод все обнаруженные дефекты не устранил, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском об устранении недостатков. Общество  также просило возместить понесенные расходы на проведение экспертизы  дефектов здания и за оказание юридических услуг представителем.  

В подтверждение расходов на оплату экспертных услуг Общество  представило договор от 26.04.2016 № 032с на оказание экспертных услуг, акт  сдачи-приемки от 01.06.2016 к данному договору и платежное поручение от  05.05.2016 № 171 на 38 200 руб. за экспертные услуги, в подтверждение  расходов на оплату услуг представителя – договор от 19.08.2016 об оказании  представительских услуг и платежные поручения от 22.08.2016 № 365 и от  12.09.2016 № 401 в подтверждение их оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

Статьей 755 ГК РФ устанавливается ответственность за недостатки,  дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом согласно  части 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков  составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого  строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в  письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта  долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при  условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного  срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок,  согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае  отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном  

порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью  или частично указанных требований в указанный срок участник долевого  строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект,  заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и  передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме,  несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее  качество строительства жилого дома (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10 по делу №  А70-367/12-2008).  

Гарантийный срок по спорному жилому дому определен в пункте 3.2  договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,  заключенных Заводом и дольщиками, и составляет 5 лет с момента подписания  передаточного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

Для разрешения вопросов о причинах возникновения недостатков,  способах их устранения и стоимости этих работ суд первой инстанции  определением от 19.01.2017 назначил по делу судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Ленинградской экспертной службы «ЛЕНЭКСП» Глебову  Антону Сергеевичу.  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 04.09.2017   № 321с-ССТЭ/ЮЛ/2017 экспертом установлены многочисленные дефекты при  строительстве здания, несоответствие выполненных строительных работ  строительным нормам и правилам, однако на вопрос о соответствии части  выполненных работ проектным решениям эксперт ответить не смог ввиду  передачи ему проектной документации не в полном объеме и в связи с  отсутствием исходных данных.  

Эксперт Глебов А.С. был вызван в судебное заседание и ответил на  вопросы сторон.  

Определением от 29.01.2018 суд назначил по делу дополнительную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет»  Туккия Антону Леонидовичу. Эксперту поручено определить способы устранения  недостатков.  

В поступившем 20.12.2018 в суд экспертном заключении 

 № 4-01-2/18/1153 изложены варианты устранения недостатков и даны  подробные рекомендации по выполнению ремонтных работ.  

Ходатайство Завода о вызове эксперта в судебное заседание судом  

отклонено со ссылкой на полноту и ясность представленного заключения.  

Судом также отклонено ходатайство о назначении повторной  экспертизы по тем же мотивам. Суд отметил, что компетентность эксперта  документально подтверждена, а в заключении отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом противоречий в выводах не  установлено.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе акты обследования  многоквартирного дома, его квартир и иных помещений, переписку сторон,  представленные сторонами заключения специалистов, а также экспертные  заключения по делу, суд первой инстанции установил факт некачественного  выполнения части работ при строительстве многоквартирного дома, поэтому  полностью удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, при этом ходатайство Завода о назначении повторной судебной  экспертизы отклонил.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие подлежат установлению.  

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу,  принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для  правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и  заключения повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции посчитал, что назначение повторной судебной  экспертизы по делу не требуется, поскольку в имеющихся заключениях нет  противоречий и/ или каких-либо неясностей.  

Вопреки позиции Завода, имеющееся в материалах дела заключение  специалиста общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный  надзор» от 25.12.2017 № 25/10-СТИ/17 не опровергает указанные выводы суда.  Основания считать, что оно не было учтено при оценке судами совокупности  доказательств по делу у суда округа не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Завод ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции, однако в ходатайстве сведений об экспертной  организации, способной выполнить судебную экспертизу и ее стоимости не  содержалось, представитель ответчика в судебное заседания апелляционного  суда 12.09.2019 не явился и, соответственно, не мог дать пояснений по  ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  

удовлетворения ходатайства Завода о назначении повторной судебной  экспертизы и отразил это в постановлении от 20.09.2019.  

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции указал  способ устранения дефектов фасада дома, а несогласие Завода с выбранным  способом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права.  

Ссылка подателя жалобы на непредставление Обществом дефектной  ведомости по некоторым недостаткам не свидетельствует о неисполнимости  судебного акта.  

Довод о недоказанности Обществом вины Завода в возникновении  упомянутых дефектовх многоквартирного дома основан на ошибочном  толковании положений статей 722 и 755 ГК РФ и статьи 7 Закона № 214-ФЗ. В  пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей  65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не  являются следствием выполненных подрядчиком работ; застройщик несет  перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность за  надлежащее качество строительства этого дома.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной  жалобы.  

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной в  судебном заседании 21.01.2020 ошибочно указана организационно-правовая  форма Завода как закрытого акционерного общества вместо акционерного  общества. При изготовлении постановления в полном объеме в его  резолютивной части суд указывает правильную организационно-правовую  форму.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-60840/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гатчинский  комбикормовый завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи А.В. Асмыкович  

П.Ю. Константинов