АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17008/2024

29 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                        16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>

к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов ФИО1, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2, г Челябинск; Калининскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск; публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы», г. Москва

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие

при участии в судебном заседании: 

ГУФССП по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.03.2024, диплом от 04.03.2024, паспорт;

третьего лица – ПАО «Мобильные Телесистемы»: ФИО5 – представителя по доверенности от 11.12.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя от 09.04.2024 и в невозврате исполнительного документа, в отношении должника ИП ФИО3 по состоянию на сегодняшний день; 

об обязании административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель считает оспариваемое бездействие противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

ГУФССП по Челябинской области представило отзыв на заявление от 10.07.2024, в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Калининского РОСП ФИО1 (далее – СПИ ФИО1); судебный пристав-исполнитель Калининского районному отдела судебных приставов ФИО2 (СПИ ФИО2).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные Телесистемы»).

Лица, участвующие в деле (кроме ГУ ФССП по Челябинской области и ПАО «Мобильные Телесистемы») явку своих представителей в судебное заседание 16.10.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 16.10.2024 проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Аксиома» подлежащим отклонению по следующим мотивам. 

Как следует из материалов дела, в производстве Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 207897/23/74025-ИП, возбужденное 22.09.2023 на основании судебного приказа от 24.02.2022 по делу № А72-2152/2022, выданного Арбитражным суд Ульяновской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 190 383 руб. 50 коп., в отношении должника – ИП ФИО3

Указанное исполнительное производство окончено 25.12.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 резолютивной части постановления об окончании исполнительного производства исполнительный документ – судебный приказ от 24.02.2022 по делу № А72-2152/2022, возвращен взыскателю.

Как указывает заявитель, исполнительный документ в его адрес не поступал, в связи с чем в адрес Калининского РОСП г. Челябинска направлена жалоба от 09.04.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой податель жалобы просил об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа. Однако, как указывает заявитель, указанная жалоба оставлена без внимания и удовлетворения.

Полагая, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены виды исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершить процессе исполнения требований исполнительниц документов, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 часть 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае:

если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, в связи с принятием судебными приставами-исполнителями полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, у СПИ ФИО6 имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства № 207897/23/74025-ИП.

Между тем, принятие постановления об окончании исполнительного производства № 207897/23/74025-ИП, не привело к нарушению прав взыскателя в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из заявления взыскателя также следует, что в связи с ненаправлением в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа от 24.02.2022 по делу № А72-2152/2022, выданного Арбитражным суд Ульяновской области, предмет исполнения которого – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 190 383 руб. 50 коп., в отношении должника – ИП ФИО3

Взыскатель в адрес Калининского РОСП г. Челябинска направлена жалоба от 09.04.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой податель жалобы просил об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа. Однако, как указывает заявитель, указанная жалоба оставлена без внимания и удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из представленных Калининским РОСП г. Челябинска в материалы дела документов, постановлением от 15.04.2024 № 74025/24/470631 СПИ ФИО2 в удовлетворении заявления (жалобы) от 09.04.2024 отказано ввиду того, что указанное требование подателя жалобы уже исполнено – оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «Аксиома» в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                                     О.Г. Наконечная