ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества     с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу № А68-13136/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (Тульская область, г. Узловая,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (Самарская область, г. Самара, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Сервис» (Самарская область, г. Самара, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГК КМ-Транс» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 1304/2018-ПМ                        от 10.04.2018 в сумме 10 164 620 руб., неустойки в сумме 1 000 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп», третье лицо - ООО «Феникс-Сервис», об обязании произвести приемку оборудования согласно приложению № 1 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ                            и дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018                          № 1304/2018-ПМ; об обязании осуществить приемку шефмонтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 2 к договору поставки от 10.04.2018                              № 1304/2018-ПМ; об обязании осуществить приемку пуско-наладочных работ                         по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018                   № 1304/2018-ПМ; об обязании осуществить подписание следующих документов: акта приема-передачи оборудования от 14.05.2018 по договору поставки от 10.04.2018                      № 1304/2018-ПМ; акта выполнения работ по монтажу оборудования от 18.06.2018                  по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акты выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 20.08.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акта приема-передачи оборудования от 06.09.2018 по дополнительному соглашению              от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акта выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 15.10.2018 по дополнительному соглашению               от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (далее – ООО «Стройиннгрупп») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (далее – ООО «Самарский завод Ротор») о взыскании задолженности за непоставленное оборудование по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ в сумме                               10 164 620 руб., неустойки в сумме 1 000 000 руб.

ООО «Самарский завод Ротор» обратилось в Арбитражный суд Тульской               области со встречным исковым заявлением к ООО «Стройиннгрупп» о понуждении            ООО «Стройиннгрупп» принять оборудование согласно приложению № 1  к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ и дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 2  к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку пусконаладочных работ по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ. Обязать ООО «Стройиннгрупп» подписать следующие документы: акт приема-передачи оборудования от 14.05.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акт выполнения работ по монтажу оборудования от 18.06.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акт выполнения  работ по пуско-наладке оборудования от 20.08.2018 по договору поставки от 10.04.2018  № 1304/2018-ПМ; акт приема-передачи оборудования от 06.09.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акт выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 15.10.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц,                     не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Сервис» (далее –             ООО «Феникс-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «ГК КМ-Транс» (далее –  ООО «ГК КМ-Транс»). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройиннгрупп» к ООО «Самарский завод Ротор» отказано, встречные исковые требования ООО «Самарский завод Ротор» к ООО «Стройиннгрупп» удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Стройиннгрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 454, 457, 458, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, указывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки и монтажа товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34079/2020, полагает, что исковые требования                                     ООО «Стройиннгрупп» о взыскании предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройиннгрупп» заявлено ходатайство                            о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано. При этом суд исходил из того, что с момента передачи оборудования и до момента заявления указанного ходатайства прошёл значительный период времени.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023                    по делу № А68-13136/2021 ходатайство ООО «Стройиннгрупп» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3                       и ФИО4. Производство по делу № А68-13136/2021 приостановлено. 

ООО «Самарский завод Ротор», не согласившись с определением суда                              от 30.05.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства                   по делу, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу                     № А68-13136/2021 отменено. При этом судом округа пришел к выводу о том, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку  поставленные на разрешение экспертов вопросы относительно качества оборудования не относятся к предмету, как первоначальных, так и встречных требований.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 проведение экспертизы прекращено, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Мосину Е.В.

В судебном заседании представитель ООО «Самарский завод Ротор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение                        без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                        не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена                           в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Самарский завод Ротор» (поставщиком) и ООО «Стройиннгрупп» (покупателем) 10.04.2018 был заключен договор поставки № 1304/2018-ПМ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором поставки срок в собственность покупателя асфальтосмесительную установку ДС-185, указанную в приложении № 1                  к договору поставки и именуемую в дальнейшем оборудование, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, указанные в приложении № 2 к договору (т. 1               л.д. 71-82). 

Согласно п. 2.1 договора комплектность оборудования указана в Приложении № 1. Представитель покупателя перед заключением договора произвел предварительный осмотр оборудования. Комплектность и степень износа элементов покупателю известны. 

В соответствии с п. 2.3 договора стороны договорились, что приемка оборудования по комплектности, либо качеству производится представителем покупателя, действующим на основании доверенности, на месте нахождения покупателя. 

В п. 3.1 договора указано, что передаваемое оборудование является бывшим                     в употреблении. Продавец гарантирует, что комплектность оборудования позволяет его использовать по назначению, оборудование является полностью исправным, степень износа удовлетворительная. 

П. 3.3 договора подтверждено, что представитель покупателя произвел визуальный осмотр оборудования, претензий по состоянию и качеству не имеет. 

Цена оборудования составляет 10 млн. руб., в т.ч. НДС 18% - 1 525 423 руб. 73 коп.                  (п. 4.1 договора). В цену оборудования входит стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 2 к договору, что составляет 1 млн. руб., в т.ч. НДС. При этом в цену оборудования не входит стоимость его доставки. 

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: предварительную оплату (аванс), в сумме 5 млн. руб., в т.ч. НДС 18% 762 711 руб. 86 коп. - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; оплату в сумме                   1 млн. руб., в т.ч. НДС 18% 152 542 руб. 42 коп.- в течение 3 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных в соответствии с Приложением № 1 (спецификация оборудования); оплату в сумме 500 тыс. руб., в т.ч. НДС 18% 76 271 руб. 19 коп.- в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных работ; оплату в сумме 500 тыс. руб., в т.ч. НДС 18% 76 271 руб. 19 коп.                           - в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных пуско-наладочных работ; оплату в сумме 1 500 тыс. руб. в т.ч. НДС 18% 228 813 руб. 56 коп.                   - не позднее 01.07.2018; оплату в сумме 1 500 тыс. руб., в т.ч. НДС - 18%                                     228 813 руб. 56 коп. -  не позднее 15.08.2018. 

Согласно п. 7.1.1, 7.14 договора поставщик обязан осуществить шеф-монтажные              и пусконаладочные работы в течение 28 дней с момента доставки оборудования                          на площадку покупателя, выпустить на смонтированном оборудовании 200 тн. асфальтобетонной смеси при условии полной готовности площадки в соответствии с п. 7.3 договора. 

П. 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных п. 5.1 и 7.1.1 договора покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0.1% от цены оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены оборудования. 

Факт поставки оборудования ООО «Самарский завод Ротор» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарно-транспортной накладной от 29.06.2018 № 78, актом № 1039262/0257 от 28.05.18, счетом-фактурой                       № 1039262/0257 от 28.05.18, актом № 1029395/0041 от 26.06.18, счетом-фактурой                          № 1029395/0041 от 26.06.2018, актом № 1611963/0008 от 29.06.2018, счетом-фактурой                  № 1611963/0008 от 29.06.2018, актом № 0001821/0016 от 05.07.2018, счетом-фактурой                   № 001821/0016 от 05.07.2018, актом № 1130662/0015 от 20.07.2018, счетом-фактурой                        от 20.07.2018 № 1130662/0015, актом № 1174295/0287 от 27.07.18, счетом-фактурой                      № 1174295 от 27.07.2018, актом № 1071844/0257 от 07.08.2018, счетом-фактурой                         № 1071844/0257 от 07.08.2018 (т. 2 л.д. 37-43, 50-57). 

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки                  № 1304/2018-ПМ от 10.04.2018 ООО «Самарский завод Ротор» обязался в течение                    21 календарного дня изготовить для ООО «Стройиннгрупп» и осуществить шеф-монтаж системы управления весодозирующенго устройства ВДУ. Стоимость оборудования                  и работ предусмотрена в сумме 728 000 руб., в т.ч. авансовый платеж - в сумме                          378 000 руб. (т. 2 л.д. 62). 

ООО «Самарский завод Ротор» на сумму аванса был выставлен счет № 137                    от 07.08.2018 (т.2 л.д. 60). 

Письмом № 05/09 от 05.09.2018 ООО «Стройиннгрупп»  сообщило заводу,                    что оплата по договору поставки и дополнительному соглашению к нему в сумме                  1 250 000 руб. будет произведена в период с 11.09.2018 по 12.09.2018 и просило начать отгрузку оборудования по дополнительному соглашению (т. 2 л.д. 47). 

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается произведенная ООО «Стройиннгрупп» оплата по договору поставки в общей сумме 10 164 620 руб.,                    в т.ч. НДС в сумме 1 550 535 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 83-96).

ООО «Стройиннгрупп» обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением к ООО «Самарский завод Ротор» о взыскании задолженности за непоставленное оборудование в сумме 10 164 620 руб., а также договорной неустойки за просрочку в его поставки, указало, что по состоянию на 01.09.2021 оборудование ему не поставлено                    и данный факт установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу                 № А68-34079/2020 от 22.07.2021. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 68, 69, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара является доказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований               ООО «Стройиннгрупп» и удовлетворил встречные исковые требования                                   ООО «Самарский завод Ротор». При этом суд исходил из того, что факт поставки асфальтосмесительной установки, а так же выполнения шеф-монтажных и                           пуско-наладочных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договором № 104/2015-М от 02.10.2015 на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по установке асфальсмесительной установки ДС-185 заключенным ООО «Феникс-Сервис» и ООО «Самарский завод Ротор»; приказами о приеме на работу в ООО «Феникс-Сервис» механиков ФИО5 и                          ФИО6, инженеров-пусконаладчиков КИПиА ФИО7 и ФИО8, электрика ФИО9, инженера техника ФИО10 и направлении их в служебную командировку в сентябре - ноябре 2018 года; актами выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подписанными ООО «Самарский завод Ротор» и «Феникс-Сервис»; платежные поручения об оплате выполненных работ; актом приема-передачи асфальтосмесительной установки ДС-185 на ответственное хранение; протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022 составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Узловскому району, с участием представителей ООО «Самарский завод Ротор»; актом осмотра Асфальтового завода Кредмаш - ДС-185; налоговыми декларациями и документами первичного бухгалтерского учета содержащими сведения о совершении указанной сделки, а также состоявшейся между сторонами перепиской. Суд так же пришёл к выводу о том, что обстоятельства установленные в рамках                                          дела № А68-34079/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в рамках которого факт поставки товара может быть установлен другими представленными в дело доказательствами.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что  асфальтосмесительная установка ДС-185 на момент её передачи покупателю не соответствовала требованиям предъявляемым к качеству товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу                                        № А68-13136/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиА.Г. Селивончик

Е.В. Мосина