АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4778/2023

06 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К. (до перерыва), помощником судьи Федоренко Д.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРУПП ЛОГИСТИК", 248033, Калуга город, Одоевское шоссе, дом 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИСТА", 300005, Тула город, Павшинский мост улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", 123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, этаж 14, помещ. 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 1 239 347,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –     представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2023 сроком действия на 2 года, 

от ответчика (ООО «ГК «ВИСТА») -  представитель ФИО2  по доверенности от 14.08.2024 сроком действия на пять лет, ФИО3 на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРУПП ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-МОТОРС", обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИСТА"  о взыскании убытков в размере 1 239 347,80 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, отказался от требований к ООО «Ал-Моторс», просил взыскать с ООО «ГК «ВИСТА» убытки в сумме 471 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму долга со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  и по день фактической оплаты исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения искового заявления.

   Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» (248000, 

<

...>), эксперту ФИО4, производство по заявлению приостановлено.

В суд 16.01.2024 поступило экспертное заключение.

Определением от 06.03.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

В судебном заседании 14.07.2025 объявлен перерыв до 25.07.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «ГК «ВИСТА» («Продавец»), ООО «Совкомбанк Лизинг» («Покупатель») и ООО «Прогрупп Логистик» («Лизингополучатель») был заключен договор купли-продажи № Акэ-1121/20253-КП от 17.11.2021 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить автотранспортное средство марки ГАЗ GAZelle NN фургон (VIN номер: X96A32R32N0933657) для передачи лизингополучателю в качестве предмета лизинга в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № Акэ-1121/20253 от 17.11.2021 (т.1, л.д. 33-35). 

Согласно акту приемки-передачи от 25.11.2021 г. продавцом было передано автотранспортное средство марки ГАЗ GAZelle NN фургон (VIN номер: X96A32R32N0933657) (т.1, л.д. 32). Указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9929 202926, транспортному средству присвоен регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно п.4.2 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 3 года с даты передачи товара покупателю или по достижении пробега 200 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. 

В период установленного гарантийного срока транспортного средства, а именно: 27.10.2022 г. (пробег 90563 км.) ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в сертифицированный дилерский центр ГАЗ – ООО «АЛ-МОТОРС», расположенный по адресу: 

<

...>, с жалобой на неисправность в транспортном средстве – машина не заводится, посторонний свист в турбине. 

В связи с чем, 01.11.2022 г. ООО «АЛ-МОТОРС» было проведено техническое обслуживание автомобиля, а также заменена прокладка турбины. Указанные работы были проведены в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 22552 от 01.11.2022 на 27.10.2022, заказ-нарядом № 22552 от 01.11.2022 и УПД № 1654 от 01.11.2022, актом приема-передачи выполненных работ № 22754 от 01.11.2022 (т.1, л.д. 46-51). 

27.12.2022 г. (пробег автомобиля составил 102 120 км.) ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в сертифицированный дилерский центр ГАЗ – ООО «ГК «ВИСТА», расположенный по адресу: 

<

...>, с жалобой на неисправность в транспортном средстве – повышенный уровень масла, посторонний звук при работе двигателя. 

ООО «ГК «ВИСТА» была проведена диагностика автомобиля, в результате которой специалисты ООО «ГК «ВИСТА» пришли к выводу о необходимости замены топливных форсунок серийные номера 1301 (CIKLE5D), 1303 (88RCA54), 1307 (AR8WAW4), 1306 (8HP46S3) для исправления указанной неисправности. 

Замена форсунок была произведена ООО «ГК «ВИСТА» на основании заявки на выполнение работ № УРГК0097658 от 29.12.2022 г.(т.1, л.д. 52-53). 

Стоимость работ ООО «ГК «ВИСТА» была оплачена ООО «Прогрупп Логистик» в размере 95 000 руб., куда входила оплата по диагностике транспортного средства в сумме 1 500 руб., по замене четырех форсунок 5 100 руб., а также стоимости четырех форсунок в размере 88 400 руб., что подтверждается счетом на оплату № 5362 от 29.12.2022 и платежным поручением № 14719 от 29.12.2022 (т.1, л.д. 55-56).

07.02.2022 г. (пробег автомобиля составил 106 000 км.) в транспортном средстве выявилась неисправность – в процессе движения двигатель транспортного средства потерял мощность, машина двигалась слабо. 

В связи с чем, ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в сервисный центр ООО «ГК «ВИСТА», расположенный по адресу: 

<

...>, с жалобой на указанную неисправность (акт осмотра № УРГК0000498 от 08.02.2023, заявление исх. № 2/23-464 от 10.02.2023) (т.1, л.д. 57-59).

22.02.2023 г. ООО «ГК «ВИСТА» была проведена диагностика автомобиля в одностороннем порядке без извещения истца (УПД № 1147 от 22.02.2023) (т.1, л.д. 60).

02.03.2023 автомобиль и демонтированное оборудование ООО «ГК «ВИСТА» передало ООО «Прогрупп Логистик» по акту приема-передачи                    № СУРГ001147 от 02.03.2023 (т.1, л.д. 61).

Согласно акту приема-передачи № СУРГ001147 от 02.03.2023 ДВС был разобран, требуется замена/гильзовка блока (задиры), замена поршней (оплавились), замена турбокомпрессора (сломалась ось крыльчатки).

В связи с тем, что двигатель автомобиля был разобран, истец был вынужден транспортировать свой автомобиль в Калугу на эвакуаторе, оплатив соответствующую услугу на сумму 14 500 руб. (т. 1, л.д. 64-65). 

Вместе с автомобилем и демонтированным оборудованием ООО «ГК «ВИСТА» передало ООО «Прогрупп Логистик» ответ на заявление от 10.02.2023, согласно которому в гарантийном ремонте отказано «в связи с признанием заводом-изготовителем выявленной неисправности негарантийным случаем: причиной выхода из строя двигателя послужили нарушения правил эксплуатации, выражавшиеся в игнорировании загорания сигнализатора о необходимости прожига сажевого фильтра и/или принудительном прерывании прожига и сигнализатора наличия воды в топливном фильтре (нарушение п. 9 раздела «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» сервисной книжки автомобиля (стр. 8)» (т.1, л.д.62). 

02.03.2023 ООО «Прогрупп Логистик» обратилось с письменным запросом в ООО «ГК «ВИСТА» о предоставлении результатов диагностики с фотоотчетом (т.1, л.д. 63). 

В ответ на указанный запрос ООО «ГК «ВИСТА» отказало в предоставлении указанных материалов, поскольку данная информация относится к служебной переписке с заводом-изготовителем и носит конфиденциальный характер.

ООО «Прогрупп Логистик» не согласившись с причиной выявленной неисправности обратилось в ООО «ЦНТИ» для проведения независимого исследования, для чего был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

Осмотр был назначен на 06.03.2023 в 14.00 по адресу: 

<

...>. 

О времени и месте проведения осмотра были извещены: ООО «АЛ-МОТОРС», что подтверждает уведомление о проведении осмотра от 01.03.2023 г., направленное 03.03.2023 в 16.20, по адресу электронной почты: info@atc-avantage.com (с электронного почтового ящика sekiotovotrans@gmail.com), ООО «ГК «ВИСТА», что подтверждает уведомление о проведении осмотра от 01.03.2023 г., направленное 01.03.2023 в 12.32 по электронной почте с почтового ящика bulygin.v@pgl.su на адреса электронных ящиков agorbunov@vista-auto.ru, olunina@vista-auto.ru, salon@vista-auto.ru, mzaytsev@vista-auto.ru, igernan@vista-auto.ru, amironov@vista-auto.ru, а также ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ», что подтверждает уведомление о проведении осмотра от 02.03.2023, направленное с электронной почты yur@pgl.su, полученное 02.03.2023 16.52 по электронной почте azgaz@gaz.ru.

Осмотр произведен экспертами ООО «ЦНТИ» ФИО5 и ФИО6 06.03.2023 в 14.00 по адресу: 

<

...> присутствии представителей: от ООО «Прогрупп Логистик»: заместителя главного механика ФИО7, главного специалиста по урегулированию убытков ФИО8, от ООО «АЛ-МОТОРС»: руководителя отдела сервиса ФИО9, инженера по гарантии ФИО10, от ООО «ГК «ВИСТА»: руководителя службы сервиса ФИО11, инженера по гарантии ФИО12 В подтверждение полномочий представителей ООО «ГК ВИСТА» ФИО11 и ФИО12 были представлены доверенности на право проведения в осмотре транспортного средства 06.03.2023. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЦНТИ» № 24 от 21.03.2023 г. причиной выхода из строя транспортного средства «GAZ GAZELLE NN A32R32» г/н Р5З3СВ 40, является повреждение турбины. В замене топливных форсунок ООО «ГК «ВИСТА» не было необходимости, исходя из результатов испытаний ООО «Еврофура», что подтверждает заказ-наряд № 000004655 от 13.03.2023 г. Специалистами ООО «ГК «ВИСТА» диагностика автомобиля перед заменой форсунок проведена некорректно или же не проводилась вообще (т.1, л.д. 74-88). 

В связи с результатами вышеприведенного исследования ООО «Прогрупп Логистик» обратилось с претензией в ООО «ГК «ВИСТА» об исправлении допущенных недостатков по ненадлежащей диагностике и ремонту транспортного средства в виде устранения поломки транспортного средства. 

В связи с отказом ООО «ГК «ВИСТА» возмещать причиненные ненадлежащей диагностикой и в результате этого недостаточно проведенным ремонтом транспортного средства убытки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив претензии в адрес ответчика (т.1, л.д. 95-110).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая требование истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения спора с целью установлении причин возникновения выявленных недостатков в автомобиле определением суда от 08.11.2023 в порядке ст.ст.82,83 АПК РФ назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» (248000, 

<

...>) эксперту ФИО4.

В соответствии с ответами № 1 и № 2 заключения эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО4 № 60/23-АТ от 30.12.2023 установлено следующее:

В автомобиле GAZ GAZELLE NN A32R32, г/н 

<

***> имеются неисправности двигателя в виде уменьшенного объема подачи топливной форсунки серийный номер 1306 (8HP46S3), истираний и задиров на рабочих поверхностях блока цилиндров и поршней, термического оплавления днища поршня третьего цилиндра и излома вала турбо-компрессора.

Наиболее вероятной причиной начала возникновения неисправностей послужил выход из строя топливной форсунки третьего цилиндра серийный номер 1306 (8HP46S3). В дальнейшем несвоевременно и не в полном объеме проведенная диагностика послужила полному выходу из строя двигателя. Возможные принудительные прерывания процессов прожига могли ускорить данный процесс (л. 16 абз. 4, 5 заключения).

Выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. Однако, своевременно проведенная диагностика и устранение неисправностей могли значительно уменьшить количество повреждений. (л. 16 абз. 7 заключения).

Исходя из представленных материалов экспертом был проведен анализ всех полученных данных и была восстановлена возможная хронология нештатной работы двигателя (л. 15 заключения):

«В процессе эксплуатации произошел выход из строя форсунки третьего цилиндра.

По имеющимся данным неисправная форсунка серийный номер 8HP46S3 (исследовательская часть по четырнадцатому вопросу) до выполнения работ                         № УРКГ0097658 от 29.12.2022 ООО «ГК «ВИСТА» была установлена на третьем цилиндре двигателя (п.906, скан 4). В результате чего в третьем цилиндре происходила недостаточная подача топлива.

Недостаточная подача топлива в цилиндр привела к резкому повышению температуры горения топливо-воздушной смеси и повышение теплового воздействия на центрально-поршневую группу (далее по тексту – ЦПГ) привело к термическим повреждениям поршня, залеганию колец и частичной потере компрессии третьего цилиндра. При таких повреждениях значительно возрастает выброс сажевых образований из двигателя, что приводит к необходимости значительно более частым (с периодичностью менее 100 км) прожигам сажевого фильтра.

Установить время возникновения данной неисправности (до обращения ООО «Ал-Моторс» 27.10.2022г., либо после) не представляется возможным. Так же, можно отметить, что заявленная неисправность «посторонний свист в турбине» может возникать по многим причинам, в том числе и при повреждении прокладки.

В процессе дальнейшей эксплуатации (с неисправностью третьего цилиндра, продолжительной работе двигателя на холостом ходу (п. 326, скан 5), а так же возможных принудительных прерываниях процесса прожига) происходило стекание части несгоревшего топлива по стенкам цилиндров, попадание его в картер и повышение уровня масла. О чем свидетельствует указанная в заявке от 29.12.2022г. при обращении в ООО «ГК «ВИСТА» неисправность ТС: «повышенный уровень масла, посторонний звук при работе двигателя».

В результате стекания части несгоревшего топлива по стенкам цилиндров происходило смывание смазки с рабочих поверхностей ЦПГ и возможно частичное их повреждение».

Таким образом, экспертом установлено, что на момент обращения в ООО «ГК «ВИСТА» 29.12.2022 г. в двигателе имелись неисправности третьей форсунки серийный номер 8HP46S3 в виде недостаточной подачи топлива и третьего поршня ЦПГ (поскольку впоследствии даже при смене неисправной форсунки продолжалось разрушение двигателя, следует, что поршень уже был поврежден), указанные недостатки носили эксплуатационный характер.

При этом, экспертом указано, что в представленных документах отсутствует информация о проводимых действиях по выявлению неисправностей (диагностика, дефектовка и др.) ООО «ГК «ВИСТА» в том числе проверка состояния ЦПГ (последнее предложение абзаца 1 листа 16 экспертного заключения).

Таким образом, экспертным заключением подтверждается отсутствие проведения надлежащих работ ООО «ГК «ВИСТА» по выявлению имеющихся в момент обращения 29.12.2022 неисправностей в транспортном средстве.

Согласно ответу эксперта на 14 и 15 вопросы (абзацы 2, 3 листа 5 экспертного заключения) на момент проведения исследования топливные форсунки серийные номера 1301 (CIKLE5D), 1303 (88RCA54), 1307 (AR8WAW4) находятся в исправном, рабочем состоянии и их эксплуатационные параметры находятся в допустимых пределах. Топливная форсунка серийный номер 1306 (8HP46S3) находится в неисправном состоянии.

Представленные форсунки каких-либо следов проведенного ремонта, включая замену их составных частей не имеют (абзац 4 листа 5 заключения).

Для справки экспертом указано (абзац 5 листа 5 заключения): топливные форсунки могут подвергаться различным ремонтным воздействиям: чистке, промывке, ультразвуковой промывке, регулировки, замены составных частей. Однако при использовании специального инструмента, оборудования и соблюдении технологии изготовителя каких-либо следов проведенного ремонта может не возникать.

Одним из доводов ответчика по несогласию с заключением эксперта является имеющееся разногласие между выводом эксперта ФИО4 о том, что представленные форсунки на момент проведения исследования каких-либо следов проведенного ремонта не имеют (абзац 4 листа 5 заключения) и имеющимся в деле сведениями о том, что по заказ-наряду ООО «Еврофура» № 000004655 от 13.03.2023 г. в рамках проведения независимого исследования ООО «ЦНТИ» № 24 от 21.03.2023 г. форсунки подвергались чистке в ультразвуковой ванне, что по пояснениям самого эксперта ФИО4 в судебном заседании 25.04.2024 является ремонтным воздействием.

Также ответчиком заявлен довод о том, что после ультразвуковой очистки форсунок ООО «Еврофура» 13.03.2023 полностью исключается возможность определения их работоспособности на момент обращения в ООО «ГК ВИСТА» 29.12.2022 г.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряда ООО «Еврофура» № 000004655 от 13.03.2023 г. в графе «причина обращения и перечень заявленных работ» указано «диагностика инжекторов», а в п.1 наименования работ указано: «Чистка носика распылителя форсунок в УЗВ перед проверкой».

Согласно протоколам испытаний форсунок ООО «Еврофура» (представлены истцом в материалы дела с возражениями истца от 24.08.2023 г. на отзыв ответчика ООО «ГК ВИСТА») испытания форсунок проводились на стендовом оборудовании BOSCH EPS205.

Как следует из раздела 5.4.3 инструкции по эксплуатации стендового оборудования BOSCH EPS205 (л. 25 инструкции пункт 1 в разделе «Процедура») перед процедурой испытания инжекторов необходимо очистить инжекторы согласно разделу 5.3. инструкции.

Пунктом 5 раздела 5.3 инструкции установлено, что при очистке форсунок необходимо выполнить следующие действия: «закрепите форсунку в подходящем удерживающем приспособлении и погрузите ее в ультразвуковую ванну так, чтобы стопорная гайка сопла была полностью покрыта чистящим средством».

Таким образом, инструкцией по эксплуатации стендового оборудования BOSCH EPS205 в совокупности с имеющимися в деле заказ-нарядом ООО «Еврофура» № 000004655 от 13.03.2023 г. и протоколами испытаний форсунок ООО «Еврофура» подтверждается, что при выполнении диагностики форсунок ООО «Еврофура» по заказ-наряду № 000004655 от 13.03.2023 г. ремонтные работы в виде ультро-звуковой очистки форсунок не проводились, а проводилась лишь диагностика форсунок на стендовом оборудовании, на котором перед проведением самого испытания в обязательном порядке проводится чистка носика распылителя форсунки в УЗВ. Как пояснил в судебном заседании 13.03.2025 эксперт ФИО4 чистка носика распылителя форсунки в УЗВ не является ремонтным воздействием на форсунку.

В связи с изложенным, поскольку доказательств вскрытия и ремонта форсунок серийные номера 1301 (CIKLE5D); 1303 (88RCA54), 1307 (AR8WAW4), 1306 (8HP46S3) с момента проведения диагностики их в ООО «ГК «ВИСТА» 29.12.20222 и до проведения экспертизы по делу экспертом ФИО4 в деле не имеется, суд приходит к выводу о наличии топливных форсунок серийные номера 1301 (CIKLE5D); 1303 (88RCA54), 1307 (AR8WAW4), 1306 (8HP46S3) как при обращении в ООО «ГК «ВИСТА» 29.12.2022 г., так и на момент проведения экспертизы экспертом ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4 при условии наличия топливных форсунок серийные номера 1301 (CIKLE5D); 1303 (88RCA54), 1307 (AR8WAW4), на момент проведения экспертизы, на 29.12.2022 г. необходимости их замены в ООО «ГК «ВИСТА» не было. При условии наличия топливной форсунки серийный номер 1306 (8HP46S3), на момент проведения экспертизы, на 29.12.2022 г. в ООО «ГК «ВИСТА» требовалась ее замена (ответ на вопрос № 15 по проведенной судебной экспертизе).

Таким образом, при обращении истца в ООО «ГК «ВИСТА» 29.12.2022 работы по замене трех форсунок серийные номера 1301 (CIKLE5D); 1303 (88RCA54), 1307 (AR8WAW4) не требовались.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 в процессе дальнейшей эксплуатации, после замены топливных форсунок (с неисправностью третьего цилиндра), происходило дальнейшее повреждение деталей ЦПГ.

Эксперт ФИО4 также указал, что попадание абразивных частиц от поврежденных деталей ЦПГ в масло привело к повреждению вала турбокомпрессора и излому вала колеса турбины. Все это привело к полному выходу из строя двигателя (л. 16 абзац 2 заключения).

То есть после проведенного ООО «ГК «ВИСТА» 29.12.2022 ремонта транспортного средства поломка третьего цилиндра ЦПГ, образовавшегося в результате неисправной работы форсунки серийный номер 1306 (8HP46S3), не была устранена, что и привело к дальнейшему разрушению ДВС.

Согласно ответу на вопрос № 13 экспертного заключения, установленная причина поломки транспортного средства, вероятно, могла быть обнаружена при проведении диагностики транспортного средства ООО «ГК «ВИСТА» 27.12.2022-29.12.2022 г., с учетом заявленного недостатка в заявке № УРГК0097658 от 29.12.2022, вследствие чего, это впоследствии могло уменьшить количество повреждений (л. 16 абзац 9 заключения).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование (ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; п. 8 ч. 2 ст. 85 АПК РФ). Поэтому задача эксперта — оценить степень вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного им исследования.

Вероятный вывод эксперта — это предположение, в той или иной степени уже обоснованное какими-то доводами, аргументами, подтвержденное результатами проведенного экспертом исследования представленных ему объектов.

Таким образом, форма экспертного вывода (категорическая или вероятная) сама по себе не имеет решающего значения и при оценке заключения эксперта с точки зрения достоверности. Если вывод эксперта категоричен, но противоречит другим доказательствам, то субъект оценки доказательств может усомниться в достоверности такого заключения эксперта. Если же вывод эксперта дан в вероятной форме и согласуется с другими доказательствами, то такое заключение эксперта должно быть признано достоверным.

В данном случае вероятный вывод эксперта был обусловлен тем, что на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля находился практически в полностью разобранном состоянии, на деталях двигателя имеются многочисленные следы внешних воздействий (утеряна часть следов, указывающих на причины образования повреждений), в блоке управления двигателя зафиксировано удаление данных о кодах ошибок нештатной работы двигателя (скан 4), что не позволяет в полной мере установить хронологию нештатной работы двигателя (3 абзац 16 страница заключения).

При этом суд учитывает, что двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии после проведенной ООО «ГК «ВИСТА» 22.02.2023 диагностики и разборки ДВС в одностороннем порядке, что подтверждается актом приема-передачи № СУРГК001147 от 02.03.2023. На разборку двигателя истец не был приглашен, результаты по проведенной диагностики ответчиком не представлены.

Таким образом, эксперт после последовательного и методичного исследования причин автомобиля GAZ GAZELLE NN A32R32, г/н 

<

***>, по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя послужил выход из строя топливной форсунки третьего цилиндра серийный номер 1306 (8HP46S3) в виде уменьшенного объема подачи топлива, что привело к поломке третьего поршня ЦПГ, а несвоевременное устранение указанных неисправностей ООО «ГК «ВИСТА», в том числе несвоевременная и не в полном объеме проведенная диагностика (абзац 5 лист 16 экспертного заключения) послужило причиной полного выхода из строя двигателя.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

В ответах на вопросы по экспертному заключению в судебном заседании 25.04.2024 эксперт пояснил, что при повреждениях форсунок необходимо проверить состояние центрально-поршневой группы, если бы на момент диагностики было выявлено лишь оплавление поршня, то потребовалась бы только замена поршня с кольцами, турбина на момент обращения еще был цела (аудиозапись судебного заседания от  25.04.2024).

Ходатайств о проведении повторной экспертизы суду не заявлено.

Представленные ответчиком заключение специалиста ФИО13 № 24-01-11 от 29.02.2024 не опровергают выводов, сделанных привлеченным судом для проведения экспертизы экспертом и данных экспертом пояснений. Специалистом ФИО13 не проводилось исследование всех обстоятельств причины поломки транспортного средства, специалист не отвечал на вопросы суда исходя из имеющихся материалов по делу, не осматривал ТС, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опровергая те или иные выводы эксперта, специалист не приводит никаких доказательств в обоснование своих мотивов, не ссылается на какие-либо научные источники или фактическим обстоятельства дела, в связи с чем выводы специалиста являются немотивированными и неподтвержденными. 

При этом суд учитывает, что согласно заключению специалиста ФИО13 ему ответчиком представлены показания с ЭБУ (абзац 5 лист 8 заключения специалиста), однако, за какой они период, не указано. Кроме того, данные показания отсутствуют в материалах дела и не были представлены суду и эксперту при проведении судебной экспертизы, проверить их достоверность и узнать, какие показания действительно в них содержатся, невозможно.

Таким образом, данная рецензия является всего лишь частным мнением специалиста ФИО13, не подтверждена какими-либо доказательствами и/или ссылками на научные источники и лишь отражает несогласие ответчика с результатами экспертизы. 

В связи с чем доводы ответчика о необоснованности эксперта ФИО4 по проведенной им судебной экспертизе, необоснованны. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Арбитражным судом по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Судом учитывается, что выводы эксперта ФИО4 по проведенному им исследованию обоснованы, последовательны и подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу:

- заявкой № УРКГ0097658 от 29.12.2022, согласно которой ООО «Прогрупп Логистик» обратилось к ООО «ГК «ВИСТА» с неисправностью: «повышенный уровень масла, посторонний звук при работе двигателя»,

- УПД № 97658 от 29.12.2022, согласно которому ООО «ГК «ВИСТА» произведена диагностика транспортного средства и ремонтные работы, в том числе по смене/установке 4 форсунок;

- УПД № 1147 от 22.02.2023, согласно которому ООО «ГК «ВИСТА» проведена диагностика автомобиля;

- актом приема-передачи автомобиля № СУРГК001147 от 02.03.2023, согласно которому 02.03.2023 ООО «ГК «ВИСТА» передало, а ООО «Прогрупп Логистик» получило транспортное средство с разобранным ДВС. В рекомендациях ООО «ГК «ВИСТА» указано,что требуется замена/гильзовка блока (задиры), замена поршней (оплавились), замена турбокомпрессора (сломалась ось крыльчатки), ДВС разобран;

- протоколами исследования форсунок ООО «Еврофура» от 10.03.2023 с имеющимися сертификатами на оборудование стенда BOSH EPS205, на котором проводились испытания форсунок, согласно которым испытания проводились инжекторов марки BOSH 0445110594 sn1306, 1307, 1301, 1303, по результатам которых установлено, что форсунки 1307, 1301, 1303 полностью работоспособны и исправны; форсунка 1306 имеет уменьшенную объемную подачу на малых нагрузках и предвпрыске;

- пояснительной запиской ООО «Еврофура» № 1 от 10.03.2023 г. к протоколам испытаний, согласно которой форсунки следов вскрытия и ремонта не имеют.

- заключением специалиста ООО «ЦНТИ» № № 24 от 21.03.2023 г. о том, что в замене топливных форсунок ООО «ГК «ВИСТА» не было необходимости исходя из результатов испытаний ООО «Еврофура», что подтверждает заказ-наряд № 000004655 от 13.03.2023 г.; специалистами ООО «ГК «ВИСТА» диагностика автомобиля перед заменой форсунок проведена некорректно или же не проводилась вообще.

Указанные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают выводы эксперта.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы имеет силу достоверного доказательства по делу.

При этом, представленное ответчиком исследование ИП ФИО14 от 29.12.2022 г. в подтверждение доводов ответчика о том, что по состоянию на 29.12.2022 все четыре форсунки имели повышенную подачу топлива, в связи с чем требовалась их замена, не является доказательством отсутствия вины сервисного центра в ненадлежащем проведении диагностики и ремонте транспортного средства, поскольку в представленных документах отсутствует информация о проводимых действиях по выявлению неисправностей (диагностика, дефектовка и др.) ООО «ГК «ВИСТА» по проверке состояния ЦПГ (последнее предложение абзаца 1 листа 16 экспертного заключения), а произведенная ответчиком замена форсунок не привела к положительному результату выполненной ответчиком работы: транспортное средство не только не было отремонтировано, но и вообще перестало работать ввиду поломки ДВС.

Согласно абз.6 п.4 и абз.3 п.7 сервисной книжки транспортного средства в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии собственник обязан при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению. Способ устранения недостатка определяет сервисное предприятие исходя из характера неисправности и на основании требований нормативно-технической документации по ремонту.

Однако, неправильное определение причин поломки транспортного средства ООО «ГК «ВИСТА» и невыполнение работ для устранения причин поломки транспортного средства в итоге привели к поломке ДВС транспортного средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ООО «ГК «ВИСТА» в ненадлежащем проведении диагностики, неправильном определении причин поломки транспортного средства, а также выявлены недостатки проведенных ООО «ГК «ВИСТА» работ по замене форсунок, в том числе замена трех исправных форсунок без необходимости в этом.

Каких-либо нарушений эксплуатационного характера со стороны ООО «Прогрупп Логистик», которые могли бы привести к поломке двигателя в случае, если бы работы по диагностике и ремонту ООО «ГК «ВИСТА» 29.12.2022 были проведены надлежащим образом, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцу было известно о наличии каких-либо повреждений в транспортном средстве после проведенного ООО «ГК «ВИСТА» ремонта 29.12.2022, не представлено.

При этом суд учитывает, что показания с электронного блока управления двигателем (ЭБУ) , а также результаты диагностики от 22.02.2023 г. (УПД № 1147 от 22.02.2023), на которые ссылался ответчик как на основание отказа в удовлетворении требований истца, в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля, выражавшиеся в игнорировании загорания сигнализатора о необходимости прожига сажевого фильтра и/или принудительном прерывании прожига и сигнализатора наличия воды в топливном фильтре в материалы дела не представлены.

Поступившие от ответчика в суд с сопроводительным письмом от 20.09.2024 года материалы, не являются документами о диагностике транспортного средства.

К представленному сопроводительному письму от 20.09.2024 приложен лишь «запрос ООО «ГК «ВИСТА» по ДВС 77017155» с фотоматериалами, СТС и ЭПТС транспортного средства истца, однако, доказательства того, что именно представленный запрос был направлен на завод ГАЗ, а также ответ на него завода ГАЗ, не приложены. 

Кроме того, в указанных документах нет ни одного указания на имеющиеся по утверждениям ответчика ошибки в электронном блоке управления двигателем (далее по тексту ЭБУД) или иные неисправности ТС, которые бы указывали на указанную ответчиком причину выхода из строя двигателя: «нарушения правил эксплуатации, выражавшиеся в игнорировании загорания сигнализатора о необходимости прожига сажевого фильтра и/или принудительном прерывании прожига и сигнализатора наличия воды в топливном фильтре (нарушение п. 9 раздела «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» сервисной книжки автомобиля (стр. 8)» (письмо ООО «ГК ВИСТА» от марта 2024 года).

Таким образом, доказательства нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, на которые указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям эксперта в судебных заседаниях 25.04.2024 г. и 13.03.2025 г. указанные экспертом (последний абзац л.13 заключения) возможные принудительные прерывания прожига сажевого фильтра и работа двигателя на холостом ходу – 24,5% сами по себе не могли послужить причиной выхода из строя двигателя, при условии, если бы ООО «ГК «ВИСТА» были надлежащим образом выполнены работы по ремонту транспортного средства 27.12.2022-29.12.2022. Указанные действия водителя могли лишь ускорить процесс поломки двигателя, и не являются недостатком, который мог повлиять на поломку двигателя.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 определения Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ21-12-К6 от 18.01.2022 заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ). 

Ссылаясь на п. 3 ст.723 ГК РФ, ВС РФ отметил, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с чем ссылка ответчика на имеющиеся в ЦПГ повреждения при том, что именно ответчик обязан был их устранить при проведении работ по диагностике и ремонту по заявке 27.12.2022-29.12.2022, не состоятельна.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из имеющихся в деле доказательств достоверно следует, что заявленная ко взысканию сумма была понесена истцом в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства, а также доставке его к месту ремонта. Иных оснований для признания документов о размере причиненного ущерба ненадлежащими доказательствами, не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности устранения причиненного ущерба менее затратным способом истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежаще выполненными работами ООО «ГК ВИСТА» по диагностике транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом ФИО4

Как следует из выводов эксперта (ответы на вопросы № 3 и № 4) о том, что устранение неисправностей транспортного средства, согласно требований завода-изготовителя (транспортное средство находится на гарантии), возможно ремонтными воздействиями путем замены поврежденных узлов и деталей двигателя, стоимость восстановительного ремонта путем ремонтных воздействий составляет 395936 руб.

Указанный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта указан без учета стоимости замененных форсунок, однако, в него включена стоимость деталей, которые должны были быть заменены на счет истца в случае проведения надлежащей диагностики ООО «ГК «ВИСТА»: третий поршень и третий палец поршневой.

Соответственно из общей стоимости восстановительного ремонта в размере 395 936 руб. следует вычесть стоимость деталей, которые были неисправны на момент ремонта в ООО «ГК «ВИСТА» 29.12.2022: третий поршень ЦПГ в размере 9809 руб. и третий палец поршневой в размере 772 руб. (п.3 и п.4 таблицы № 2 на стр.18 заключения эксперта).

Проведение всех иных восстановительных работ и замена материалов, указанных в заключении эксперта, непосредственно связаны с ненадлежащим оказанием услуг ООО «ГК «ВИСТА», в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 385 355 руб., услуг эвакуатора в размере 14 500 руб. (счет на оплату № 13 от 02.03.2023, платежное поручение № 2019 от 02.03.2023), стоимости проведенной 29.12.2022 диагностики транспортного средства в размере 1 500 руб., стоимости работ по замене трех исправных топливных форсунок серийные номера 1301 (CIKLE5D); 1303 (88RCA54), 1307 (AR8WAW4) в размере 3 825 руб., и стоимости самих форсунок в размере 66 300 руб., а всего сумму убытков в размере 471 480 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалистов ООО «ЦНТИ» за составление заключения и проведение диагностики ООО «Еврофура».

ООО «Прогрупп Логистик» не согласившись с доводами ООО «ГК «ВИСТА» о неисправности транспортного средства было вынуждено обратиться в ООО «ЦНТИ» для проведения независимого исследования, для чего был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр произведен экспертами ООО «ЦНТИ» ФИО5 и ФИО6 06.03.2023 в 14.00 по адресу: 

<

...> присутствии представителей: от ООО «Прогрупп Логистик»: заместителя главного механика ФИО7, главного специалиста по урегулированию убытков ФИО8, от ООО «АЛ-МОТОРС»: руководитель отдела сервиса ФИО9, инженера по гарантии ФИО10, от ООО «ГК «ВИСТА»: руководителя службы сервиса ФИО11, инженера по гарантии ФИО12

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЦНТИ» № 24 от 21.03.2023  при осмотре были установлены следующие повреждения: блок цилиндров - задиры по всей поверхности первого второго и третьего цилиндров, аналогичные задиры на поршнях, поршень третьего цилиндра поврежден в виде прогара с эрозионным отделением металла по жаровому поясу; установлено наличие обильных следов масла в воздушном фильтре, интеркулере и в выхлопной системе; турбина имеет повреждение в виде разрыва вала, вал находится в заклиненном состоянии.

Специалистами отмечено, что в замене топливных форсунок ООО «ГК «ВИСТА» не было необходимости, поскольку по результатам проведенных испытаний топливных форсунок установлено отсутствие повреждений, форсунки находятся в работоспособном состоянии, что подтверждает заказ-наряд ООО «Еврофура» № 000004655 от 13.03.2023 г. Специалистами ООО «ГК «ВИСТА» диагностика автомобиля перед заменой форсунок проведена некорректно или же не проводилась вообще.

Поскольку исследованием ООО «ЦНТИ» была установлена вина ООО «ГК «ВИСТА» в некачественно проведенной диагностике транспортного средства, а, значит, и в неверно выбранном способе ремонта автомобиля, что в последствии привело к поломке двигателя внутреннего сгорания, ООО «Прогрупп Логистик» предъявило претензию к ООО «ГК «ВИСТА» с требованием об устранении некачественно выполненных работ транспортного средства (претензия исх. № 4/23-1629 от 24.04.2023 в материалах дела).

Таким образом, суд признает заключение ООО «ЦНТИ» и результаты по проведенной диагностике форсунок ООО «Еврофура» являются надлежащим доказательством неверно выбранного способа ремонта автомобиля, в связи с чем оплата истцом услуг ООО «ЦНТИ» и ООО «Еврофура» является обоснованным.

Вместе с тем, частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311, суд расценивает указанные расходы как убытки.

В связи с вышеизложенным убытки по оплате услуг специалистов ООО «ЦНТИ» в размере 30 000 руб., подтвержденные договором № 24 от 13.02.2023, счетами на оплату № 24 от 13.02.2023, № 24-1 от 06.03.2023, актом приемки-передачи оказанных услуг № 24 от 21.03.2023, платежными поручениями № 1417 от 14.02.2023 и № 2212 от 06.03.2023 г., а также расходы по диагностике форсунок в ООО «Еврофура» в размере 2 500 руб. в рамках проведения внесудебного исследования ООО «ЦНТИ», подтвержденные заказ-нарядом № 2000004655 от 13.03.2023, платежным поручением № 4110 от 13.04.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактической оплаты исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 307-ЭС18-23381 по делу N А56-60583/2018, от 27.11.2018 N 305-ЭС18-18988 по делу N А40-72221/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 года по делу № №А35-2935/2022, решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-116117-2023.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу процентов по ст.395 ГК РФ на сумму                     503 970 руб. со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО15 в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование своих требований, заявителем представлен договор №ПГЛ11-23 от 31.05.2023, заключенный между ООО «Прогрупп Логистик» (заказчик) и ИП ФИО15 (исполнитель) (т.1, л.д. 127).

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать нижеуказанные юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Предметом договора является оказание услуг по подготовке искового заявления; сбора документов и доказательств; представительство интересов заказчика при подаче искового заявления в Арбитражном суде по настоящему иску.

Согласно условиям договора исполнитель знакомится с документами заказчика, анализирует судебную практику, составляет исковое заявление и подает его в Арбитражный суд Калужской области, а также представляет интересы заказчика в суде Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу на всех стадиях судебного разбирательства. 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора об оказании юридических услуг услуги по настоящему договору оплачиваются авансом и считаются оказанными Исполнителем после вынесения судом решения либо иного процессуального акта, которым завершается (прекращается) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В подтверждении оплаты услуг по договору заявитель представил в материалы дела платежное поручение №6179 от 02.06.2023 на сумму 50 000 руб.  (т. 1, л.д. 129).

Представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (составление искового заявления, участие представителей истца в одиннадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, составление заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области - 31.08.2023, 26.10.2023, 06.03.2024, 25.04.2024, 10.07.2024, 03.10.2024, 22.11.2024, 24.01.2025, 13.03.2025, 22.05.2025).

Суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере              50 000 руб., суд оценил результативность действий представителей.

Суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу. 

Также, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» (248000, 

<

...>), эксперту ФИО4, производство по заявлению приостановлено.

В суд 16.01.2024 поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 24 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» (248000, 

<

...>).

В связи с вышеизложенным и, принимая во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы., понесенные истцом в размере 24 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Между тем, ООО «ГК «Виста» были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, при этом никаких процессуальных действий, требующих оплаты с депозитного счета денежных средств, судом не осуществлялось.

Таким образом, ввиду отсутствия процессуальных вопросов по делу, вопросы, требующих наличия на депозитном счете суда денежных средств, в рамках указанного дела, перечисленные акционерным обществом "Калужский завод электронных изделий" на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2023 №555733, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии с п. 126  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая отказ истца от требований к ООО «Ал-Моторс», государственная пошлина в размере 12 314 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 13 079 руб. подлежит взысканию с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВИСТА» в пользу истца в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований к ООО «Ал-Моторс», прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВИСТА», г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП ЛОГИСТИК», г. Калуга, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме               385 355 руб., услуг эвакуатора в сумме 14 500 руб., стоимости диагностики транспортного средства в сумме 1 500 руб., стоимости работ по замене форсунок в сумме 3 825 руб., стоимости форсунок в сумме 66 300 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЦНТИ» по досудебному исследованию в сумме 30 000 руб., расходы за диагностику форсунок в ООО «Еврофура» в сумме 2 500 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченных убытков, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактической оплаты исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме  в размере 13 079 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП ЛОГИСТИК», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 314 руб., уплаченную по платежному поручению № 6180 от 02.06.2023.

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» (248000, 

<

...>), денежные средства в размере 24 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-4778/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВИСТА», г. Тула, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.10.2023 №555733.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           А.В. Бураков