Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17651/2019

05 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарскстройкерамика» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-17651/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарскхимстрой» о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарскстройкерамика»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарскхимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...>) о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: временный управляющий ФИО2, ФИО3,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНГАРСКХИМСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «Ангарскстройкерамика» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не было дано какой-либо правовой оценки предоставленным ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» данным о реально существующих расценках на юридические услуги, действующих в регионе на момент судебного разбирательства. Данные расценки были предоставлены в качестве доказательства завышения ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» стоимости оказанных юридических услуг.

Суд неправомерно посчитал, что ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» вообще не были заявлены какие-либо возражения, относительно предъявленного к возмещению размера расходов, понесенных ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ».

Предоставленные ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» встречные возражения от 06.11.2020 г. на письменный отзыв ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» от 02.11.2020 г. также ссылались на действующие расценки, однако предоставленные ответчиком расценки не содержат указание на стоимость конкретной юридической услуги, а содержат указание на общие комплексные расценки без учета сложности конкретного дела и объема выполненной работы, что также не было оценено судом. 

Таким образом, суд оценивая, представленные заявителем документы не учитывал, что данные документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

ООО «АНГАРАХИМСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРСКХИМСТРОЙ» о признании недействительным договора поставки № АХС118/17 от 15.05.2017 заключенного между ООО «АНГАРСКСТРОЙКЕРАМИКА» и ООО «АНГАРСКХИМСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АНГАРСКХИМСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 75 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг.

Так, 29.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АНГАРСКХИМСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите интересов ООО «АнгараХимСтроЙ» как ответчика в деле А19-17651/2019 по иску ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» к ООО «АнгараХимСтроЙ» о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить материалы дела А19-17651/2019, представленные Заказчика : документы, на их основе, а также на основе сведений, сообщенных Заказчиком, установить характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении возникшего спора. определить закон, подлежащий применению к указанным правоотношениям, проконсультировать Заказчика о том, какими средствами доказывания подлежат доказыванию обстоятельства, имеющие значение для данного дела, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой - инстанции при рассмотрении указанного в пункте 1 настоящего договора дела (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 75 000 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с названным договором на оказание юридических услуг от 29.07.2019 были оказаны юридические услуги в рамках дела №А19-17651/2019.

Согласно акту оказания услуг от 20.07.2020, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнителем были оказаны услуги полностью и в срок на общую сумму 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 03.10.2019, № 18 от 02.11.2019, № 22 от 03.12.2019, № 26 от 31.12.2019, № 4 от 03.02.2020, № 5 от 01.03.2020.

  Таки образом, истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А19-17651/2019 истцу фактически оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление пояснения, отзыв на возражения истца, ходатайство о приобщении доказательств, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции правомерно счел, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом   первой  инстанции  дана  оценка  разумности   понесенных  расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-17651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  О.В. Монакова