Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5362/2018

9 октября 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018. Полный текст решения изготовлен 09.10.2018. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.04.2018 № 074S19180001587 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2017, 

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области – представитель не явился,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее – управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 24.04.2018 № 074S19180001587 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 08.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, 06.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области)

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Так, основанием для привлечения общества к ответственности послужило представление заявителем  отчетности по форме СЗВ-М за июль 2017 года за пределами установленного срока – 16.03.2018. Между тем такие сведения представлены ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» в электронной форме в УПФР в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области 15.08.2017. Сообщение УПФР в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области о положительном приеме сведений по указанной форме также свидетельствует об исполнении ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» обязанности по представлению полной и достоверной информации. Реорганизация ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» путем его слияния с ООО Национальная рыбопромышленная компания «Красная Заря», ООО «Восток», ООО «Нептун» и образование нового ООО «Рыбновский лосось», с последующей постановкой на налоговый учет в ИФНС № 4 по Сахалинской области, а также регистрация общества в качестве страхователя в управлении не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Поскольку в нарушение п.п. 9-10 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 13.10.2008 № 296п, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе пенсионного фонда по месту нахождения на территории Российской Федерации пенсионным фондом в адрес общества не направлялось. Кроме того оспариваемое решение не содержит в себе описания события правонарушения, отсутствует указание на пункт статьи Закона № 27-ФЗ, предусматривающий данное правонарушение, как не установлены все элементы состава правонарушения, в том числе виновность. Финансовая санкция применена управлением без учета принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

Управление, УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленном отзыве управление с требованиями общества не согласилось, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а привлечение заявителя к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ соответствующим действующему законодательству, что подтверждается материалами проведенной проверки.

УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в отзыве заняло позицию аналогичной управлению, относительно представления сведений по форме СЗВ-М с типом формы «исх» в УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, указало, что такие сведения представлены обществом не по месту регистрации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав участника процесса, который поддержал свои доводы по спорным обстоятельствам, и, оценив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании и при которых был принят оспариваемый акт (решение). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе  присвоен ИНН 

<

***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации комитету присвоен номер 074-011-002285.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» как работодатель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 14 указанного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена ст. 15 Закона № 27-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» представило индивидуальные сведения за июль 2017 года в УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области 15.08.2017, что подтверждается протоколом контроля отчетности о приеме сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В ходе проведения управлением проверки по вопросу своевременности представления ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) за июль 2017 года установлено, что данные сведения представлены ООО «Рыбновский лосось» 16.03.2018 с нарушением срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» составлен акт от 26.03.2018 №074S18180001140 и вынесено решение от 24.04.2018 № 074S18180001587 о привлечении ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к обществу финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц (286) составил 143 000 руб.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 – 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет способы осуществления реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование (ч. 1)).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению отчетности по форме СЗВ-М (тип исходная) за июль 2017 года была исполнена ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» самостоятельно. Однако, данные сведения были представлены им не по месту регистрации.

Впоследствии 16.03.2018 ООО «Рыбновский лосось» подало такие сведения за ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» по форме СЗВ-М (тип дополняющая) за июль 2017 года. 

01.11.2017 ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Правопреемником данного юридического лица является ООО «Рыбновский лосось», что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2018, а также копией решения единственного участника о реорганизации ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» в форме слияния от 30.06.2017.

Таким образом, на момент проведения проверки, представленных ООО «Рыбновский лосось» за ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» документов, составления акта проверки от 26.03.2018 № 074S19180001140 и вынесения решения о привлечении ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» от 24.04.2018 № 074S19180001587 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и не могло являться субъектом привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах у органа пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод», утратившего статус юридического лица, к ответственности, в том числе и посредством возложения обязанности по уплате штрафных санкций на его правопреемника - ООО «Рыбновский лосось» поскольку ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» утратило статус юридического лица 01.11.2017, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности.

Также судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. В силу абзаца 2 п. 2 данной статьи на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица. Однако правопреемник не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за действия правопредшественника, так как в этом случае штраф налагается уже после момента завершения процедуры реорганизации и в этом случае речь идет не о правопреемстве, а о привлечении к ответственности уже самого правопреемника за действия, которые он не совершал.

Запись о прекращении деятельности ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2017.

Решение № 074S19180001587 о привлечении ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к обществу финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ принято управлением 24.04.2018, то есть после завершения процедуры реорганизации юридического лица.

Таким образом, обязанность по уплате суммы штрафных санкций на ООО «Рыбновский лосось» как на правопреемника возложена быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным вынесенное управлением решение от от 24.04.2018 № 074S19180001587 о привлечении общества к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Нарушение срока обжалования ненормативных правовых актов пенсионного фонда в арбитражный суд со стороны заявителя не выявлено.

Относительно требования общества об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рыбновский лосось», то оно судом не рассматривается, поскольку в рассматриваемом случае пенсионным фондом в отношении заявителя не было вынесено решения о привлечении к ответственности.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

В этой связи с пенсионного фонда в пользу общества надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области от 24.04.2018 № 074S19180001587 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                                    А.И. Белоусов