ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5916/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2024 и 08.08.2024 по делу № А54-5916/2024 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – фонд)  о взыскании 16 911 рублей.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление оставлено без движения до 05.08.2024. 

Определением суда от 06.08.2024 исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием  для оставления искового заявления без движения, а определением суда от 08.08.2024 возвращено заявление о приобщении дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда об оставлении  иска без движения  от 04.07.2024.

Не согласившись с судебными актами, управляющая компания  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определения  отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что управляющая компания  в установленный судом срок устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.  Считает, что несвоевременная регистрация поступивших документов  не может лишить заявителя установленного права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2024 исковое заявление управляющей компании  оставлено без движения до 05.08.2024  в связи с несоблюдением истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к  нему документов), пункта 3 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме), пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие направление (вручении) претензии от 07.03.2024 № 246).

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,  определением суда от 06.08.2024 исковое заявление возвращено.

Между тем, в день вынесения определения о возвращении  искового заявления в суд  поступили  документы во исполнение определения от 04.07.2024. 

  Указанные документы были направлены истцом в суд регистрируемым  почтовым отправлением (РПО 39097297286981) и согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», поступили  в суд 06.08.2024 в 10:21. 

При этом определение о возвращении искового заявления, как видно из  отчета о публикации судебных актов, размещенного в карточке дела  Картотеки арбитражных дел,  было  подписано судом 06.08.2024 в 19 час 06 мин, т.е. после поступления документов во исполнение определения  от 04.07.2024, а сами поступившие   документы   зарегистрированы  07.08.2024 (т.е. на следующий день после их поступления).

В соответствии с пунктом 15.4. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, после устранения нарушений, указанных судом, поступившие документы незамедлительно регистрируются по ранее присвоенному номеру и по реестру передаются судье, вынесшему определение.

Несвоевременная регистрация поступивших документов не может лишить заявителя, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту и возлагать на него соответствующие риски  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 № 305-ЭС23-27671, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 по делу № А56-117872/2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-37994/2024).

При таких обстоятельствах, поскольку  документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили до  принятия определения о возращении искового заявления,  несмотря на то, что срок устранения недостатков был определен  предшествующей   датой, суд первой инстанции  не мог не принимать их во внимание.  

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что 05.08.2024 (конечный срок  представления документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 04.07.2024) заявитель по объективным причинам не имел возможности  передать  необходимые документы нарочно через канцелярию суда, поскольку согласно  размещенному на сайте первой инстанции объявлению с 05 по 16.08.2024 прием документов не производился судом  в связи с ремонтными работами. 

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 по делу № А68-14538/2023, от 16.09.2024 по делу № А23-1002/2020.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления  без движения, были устранены истцом до вынесения определения от 06.08.2024, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного заявления.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда  о возвращении  искового заявления от 06.08.2024, а также связанное с ним определение о возвращении поступивших документов от 08.08.2024 подлежат отмене,  вопрос о принятии искового заявления к производству  – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2024 и 08.08.2024 по делу                       № А54-5916/2024  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина