﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд16

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н.: Бойцова Н.В. по доверенности от 01.08.2019

от ООО «Маурер Системс»: Кондратьев В.В. по доверенности от 04.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15682/2019) конкурсного управляющего                                         ОАО «Мостостроительный отряд № 19» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-14288/2015/сд.16 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н.  об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд №19»,

третье лицо: ЗАО «БАЭР-Финанс»,

установил:

14.04.2015 ООО «Технопарксервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Мостостроительный отряд №19» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству 21.04.2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» возложено на арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утвержден Губайдулин Руслан Наилевич. 

09.07.2018 конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать оплату должника в пользу ООО «Маурер Системс» по счету №70 от 03.04.2015 и частичную оплату по счету №83 от 20.04.2015 в размере 38 000 000,00 руб. недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде обязания ООО «Маурер Системс» вернуть в конкурсную массу ОАО «Мостостроительный отряд №19» 38 000 000,00 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «БАЭР-Финанс».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный отряд № 19» просит определение суда первой инстанции от 17.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маурер Системс» просит определение суда первой инстанции от 17.05.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО «Маурер Системс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Маурер Системс» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор №6/М019-0513 от 14.05.2013 на поставку деформационных швов и опорных частей («мостовые конструкции») для осуществления строительных работ. Поставка товара осуществлялась в адрес ОАО «Мостостроительный отряд №19» в период с 10.06.2013 по 21.04.2015, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Оплату поставляемого товара до 10.10.2014 осуществляло ОАО «Мостостроительный отряд №19». 

Между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и ОАО «Мостостроительный отряд №19» были заключен договор субподряда № б/н на выполнение строительно-монтажных работ от 19.09.2013 (далее - договор), предметом которого является разработка рабочей документации и установка металлоконструкций стационарной кровли здания. 

Согласно пункту 3.1 договора цена контракта составляет 4 800 000 000,00 руб. 

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в срок не позднее 14 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 3.6 настоящего контракта, но не ранее наступления событий, указанных в п. 3.9 контракта, с учетом положений п. 3.7, 3.11 контракта. 

20.10.2014 между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», ОАО «Мостостроительный отряд №19» и ЗАО «БАЭР-Финанс» заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту.

 Согласно пункту 1 соглашения: «с даты заключения настоящего дополнительного соглашения осуществление подрядчиком денежных расчетов за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком по контракту работы, после погашения аванса, в порядке и сроки предусмотренные контрактом, осуществляется в адрес ЗАО «БАЭР-Финанс» (получателя средств)». 

ЗАО «БАЭР-Финанс» 06.04.2015 произвело оплату за должника по счету №70 от 03.04.2015 на сумму 20 000 000,00 рублей (платежное поручение № 135), а 20.04.2015 оплату по дополнительному соглашению №5 от 20.10.2014 по счету №83 от 20.04.15 за опорные части на строительный объект должника «Стадион Зенит» на сумму 18 000 000,00 рублей (платежное поручение № 217). 

Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки по перечислению денежных средств ЗАО «БАЭР-Финанс» поставщику произведены с предпочтительным удовлетворением требования данного кредитора и ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). В частности, при условии, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд №19».

 Нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором. 

И приобщенных к материалам дела счетов, товарных накладных и платежных поручений следует,  что ЗАО «БАЭР-Финанс» произвело оплату товара за ОАО «Мостостроительный отряд №19». Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению №5 от 20.10.2015 ЗАО «БАЭР-Финанс» осуществляет оплату работ за ООО «Инжиниринговую корпорацию «Транстрой СПБ» (подрядчика) ОАО «Мостостроительный отряд №19» (субподрядчику), поэтому положения дополнительного соглашения не могут быть применены к правоотношениям возникшим между ОАО «Мостостроительный отряд №19», ЗАО «БАЭР-Финанс» и ООО «Маурер Системс». 

Доказательств того, что ОАО «Мостостроительный отряд №19» и ЗАО «БАЭР-Финанс» зачли перечисленные последним денежные средства в счет каких- либо обязательств, в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу  о том, что перечисленные ЗАО «БАЭР-Финанс» денежные средства в размере 38 000 000,00 руб.  не являются денежными средствами ОАО «Мостостроительный отряд №19», притом, что ЗАО «БАЭР-Финанс» с 2015 требований о взыскании с должника указанного долга не заявляло, в связи с чем, отсутствуют основания для постановки вывода  о том, что оспариваемые платежи совершены за счет должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии совокупности  основания для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции  ООО «Маурер Системс» заявило о пропуске срока исковой давности и  ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления №63, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. 

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего, следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника. 

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 28.10.2016, резолютивная часть которого оглашена 26.10.2016. 

Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утверждена Блинова Ирина Вячеславовна. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение от 28.12.2016 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отправлен на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утвержден Губайдулин Руслан Наилевич. 

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными направлено в арбитражный суд посредством электронного документооборота 09.07.2018. По общему правилу срок исковой давности истек 28.10.2017. Однако, при рассмотрении дела №А56-14288/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.09.2018 при схожих обстоятельствах дела по вопросу пропуска исковой давности указал: «вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств данного дела о банкротстве». 

В данном случае, в период с 04.04.2017 по 02.08.2017 (4 месяца) конкурсный управляющий у должника отсутствовал, следовательно, в этот период сделка не могла быть оспорена полномочным лицом должника, следовательно, срок исковой давности истек не позже, чем 23.02.2018  (26.10.2017+120 дней). 

Конкурсный управляющий Губайдуллин Р.Н. в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником ранее действующих арбитражных управляющих и  им не указано объективных обстоятельств, препятствовавших до 14 марта 2018 года обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, а также в связи пропуском срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкурсному управляющему  при подаче заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Мостостроительный отряд № 19» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2019 по делу №  А56-14288/2015/сд16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд № 19» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина