Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-19737/2016

город Брянск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к 1) Управлению ФНС России по Брянской области, 

2) Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

третьи лица: 1) Временная администрация по управлению кредитной организацией АО «СтарБанк», 2) Конкурсный управляющий АО «СтарБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2

о признании незаконными решения от 01.12.2016 и действий (с учетом уточнений)

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность 32 АБ 1190186 от 07.02.2017); от заинтересованных лиц: 1) от Управления ФНС России по Брянской области: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 02 от 10.01.2019); 2) от Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-48/07 от 09.01.2019), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования  задолженности (доверенность № 03-48/12 от 09.01.2019);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 29.01.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.01.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Управление, налоговый орган, УФНС по Брянской области) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявлений предпринимателя от 13.07.2016 и от 15.10.2016 «О зачете части налогового платежа», оформленные решением УФНС по Брянской области от 01.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А09-19737/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела заявитель неоднократно уточнял свои требования и согласно последнему уточнению просил признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 01.12.2016 об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 700 000 руб. по платежному поручению № 40 от 17.03.2016, в сумме 4 700 000 руб. по платежному поручению № 41 от 17.03.2016, в сумме 4 700 000 руб. по платежному поручению № 42 от 17.03.2016, в сумме 4 700 000 руб. по платежному поручению № 43 от 17.03.2016.; а также признать незаконными действия Управления ФНС России по Брянской области и Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган, МИФНС №5 по Брянской области), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность ИП ФИО1 по уплате НДФЛ за 2015-2016 гг. в размере 3 159 014 руб., перечисленной платежным поручением № 40 от 17.03.2016 и обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

Уточнения заявленных требований приняты судом частично в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в пункте 2 уточненных требований заявитель просит суд признать незаконными действия как Управления, так и действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, тогда как требования в этой части не связаны с предметом настоящего спора, поскольку являются самостоятельным требованием. 

Следовательно, уточнение в части признания судом незаконными действий Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность ИП ФИО1 по уплате НДФЛ за 2015-2016 гг. в размере 3 159 014 руб., перечисленных платежным поручением № 40 от 17.03.2016 и обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 не подлежат принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к ним. 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 налогоплательщиком с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «СтарБанк», платежными поручениями № 40, № 41, № 42, № 43 от 17.03.2016 (списано со счета 17.03.2016) произведено четыре платежа по 4 700 000 руб. каждый, в общей сумме 18 800 000 руб., с указанием назначения платежа в платежных поручениях «НДФЛ за 2015 год» (Том 1 л.д.20-23).

Приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу № А40- 112269/16-124-171Б АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Том 2 л.д.19-21).

Согласно представленной налогоплательщиком выписке банка АО «СтарБанк» от 18.03.2016 по расчетному счету № 

<

***> по состоянию на 17.03.2016, ИП ФИО1 платежными поручениями № 40, № 41, № 42, № 43 от 17.03.2016 внесены платежи по НДФЛ за 2015 год (без НДС) в общем размере 18 800 000 руб. (Том 1 л.д.8-9).

Согласно справке АО «СтарБанк» от 18.03.2016 № 0200-16-73 остаток на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 18.03.2016 составляет 53 020 руб. 20 коп. и далее операции по расчетному счету не совершались в данном банке. 

04.05.2016 налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по форме 4-НДФЛ за 2015 год, в которой предпринимателем начислены авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в общем размере 4 160 000 руб., в том числе по срокам уплаты: 

- 15.07.2016 – 2 080 000 руб.,

- 15.10.2016 – 1 040 000 руб.,

- 16.01.2017 - 1 040 000 руб.

Кроме того, налогоплательщиком 04.05.2016 представлена в налоговый орган уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, в которой предпринимателем заявлен к уплате налог на доходы физических лиц в размере 39 014 руб., по сроку уплаты 15.07.2016. 

ИП ФИО1 обратился в МИФНС №5 по Брянской области с заявлениями от 12.07.2016 (принято 13.07.2016) и от 14.10.2016 (принято 17.10.2016) о зачете налоговых платежей.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 01.12.2016 признана обязанность по уплате налога ИП ФИО1 неисполненной в сумме 18 800 000 руб. по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса РФ, уплаченную (платежными поручениями от 17.03.2016 №40 на сумму 4 700 000 руб., №41 на сумму 4 700 000 руб., №42 на сумму 4 700 000 руб., №43 на сумму 4 700 000 руб.), и не перечисленную АО «СтарБанк» в бюджетную систему РФ (в соответствии с приказом ФНС РФ от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@).

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.01.2018 по настоящему делу, указано, что судом не выяснено, обжаловались ли предпринимателем действия УФНС по Брянской области в вышестоящий налоговый орган, то есть был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В отношении данного факта судом установлено следующее.

26.06.2017 года ИП ФИО1, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, направлена в ФНС России жалоба на действия УФНС по Брянской области, в том числе связанные с принятием оспариваемого заявителем решения УФНС по Брянской области (принято 29.06.2017). 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюден претензионный порядок в соответствии с действующим законодательством, т.е. заявить исполнил все возложенные на последнего требования действующего законодательства (жалоба заявителем направлена в адрес вышестоящего уполномоченного органа, а уполномоченным органом принята).

20.07.2017 № АС-3-9/4915@ ФНС России ответила на жалобу заявителя (Том 3 л.д.123-125). 

Ссылаясь на то, что решение Управления ФНС России по Брянской области от 01.12.2016 об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога ИП ФИО1 в общей сумме 18 800 000 руб. по НДФЛ, а также действия УФНС России по Брянской области, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность ИП ФИО1 по уплате НДФЛ за 2015 -2016 гг. в общем размере 3 159 014 руб., являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового периода, когда сформировалась налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. 

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащего уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. 

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в  бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается при выполнении им налоговой обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Наличие или отсутствие налоговой обязанности должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по перечислению соответствующих налогов.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Правила) - Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 № 6187).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Таким образом, закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 № 24-П подход, допускает распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков и  предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов может считаться исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для оценки обязанности налогоплательщика исполненной является не только факт предъявления им соответствующего платежного поручения в банковское учреждение, но и доказанность того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно и действия его были направлены на то, чтобы денежные средства, предназначенные для уплаты налога, поступили в бюджет и уплата налогов состоялась. 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в части 3 статьи 17 Конституции РФ о запрете  злоупотребления правом,  в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлен срок - 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, не позднее которого представляется налоговая декларация.

Пунктом 6 статьи 227 НК РФ определено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 227 НК РФ расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 80 НК РФ первичная налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно представленной налогоплательщиком выписке банка АО «СтарБанк» от 18.03.2016, ИП ФИО1 платежными поручениями № 40, № 41, № 42, № 43 от 17.03.2016 внесены платежи по НДФЛ в общей сумме 18 800 000 руб. 

Декларация по форме 4-НДФЛ за 2015 год представлена налогоплательщиком 04.05.2016,  в результате на 2016 год начислены авансовые платежи в размере 4 160 000,00 рублей, в том числе по срокам:

15.07.2016 -  2 080 000,00 руб.,

15.10.2016 -  1 040 000,00 руб.,

16.01.2017 – 1 040 000,00 руб.

Сроки уплаты авансовых платежей по НДФЛ установлены пунктом 9 статьи 227 НК РФ, в соответствии с которым авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком в следующем порядке: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Пунктом 6 статьи 227 НК РФ определено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по уплате авансовых платежей по НДФЛ возникла у налогоплательщика только - 15.07.2016 и далее применительно к пункту 9 статьи 227 НК РФ - 15.10.2016 и 16.01.2017 соответственно.

Вместе с тем, 12.07.2016 от заявителя в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области поступило заявление о зачете авансовых платежей по НДФЛ по сроку 15.07.2016 в размере 2 119 014 руб. (НДФЛ за 2015 год в размере 39 014 руб., авансовый платеж по НДФЛ за 2016 год в размере 2 080 000 руб.).

Кроме того, 17.10.2016 заявитель представил дополнительное заявление, в соответствии с которым просил произвести зачет авансового платежа по НДФЛ за 2016 год по сроку уплаты 15.10.2016 в сумме 1 040 000 руб. 

Судом установлено, что платежные поручения на суммы 39 014 руб., 2 080 000 руб., 1 040 000 руб. заявителем в материалы дела не представлены.

Заявленная к уплате в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ сумма налога за 2015 год в размере 39 014 руб., которая фактически является разницей между уже уплаченными в 2015 году авансовыми платежами и общей суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода 2015 года, применительно к пункту 6 статьи 227 НК РФ, подлежала к уплате не позднее – 15.07.2016 г.

Таким образом, на момент уплаты авансовых платежей (17.03.2016) налогоплательщик не  сделал окончательный расчет за 2015 год по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. 

Следовательно, на дату совершения налогоплательщиком платежей по НДФЛ за 2015 год у заявителя не существовало обязанности по уплате авансовых платежей, а также обязанности их единовременной уплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент осуществления спорных платежей по НДФЛ (17.03.2016) у налогоплательщика не существовало обязанности по уплате НДФЛ, не существовало налоговых обязательств, не была сформирована налоговая база и не определена сумма налога, а при отсутствии указанных условий довод предпринимателя не соответствует пункту 3 статьи 44 и пункту 3 статьи 45 НК РФ и соответственно отклоняется судом. 

Следует отметить, что сумма начисленного налога за 2014 год, оплаченная налогоплательщиком в 2015 году и в январе 2016 года составляла 7 514 397,00 руб., при этом платежи осуществлялись в сроки, установленные налоговым законодательством.

Тем самым, суд считает, что обязанность единовременного перечисления авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 18 800 000 руб. 17 марта 2016 года у ИП ФИО1 отсутствовала.

Вместе с тем, применительно к пункту 8 статьи 227 НК РФ сумма, подлежащая фактической уплате по итогам налогового периода – 2015 года (4 157 414 руб.) и сумма авансовых платежей подлежащих уплате в 2016 году и 1 квартале 2017 года за текущий 2016 отчетный год (4 160 000 руб.) существенно не различаются, соответственно, не усматривается реальной необходимости перечисления спорных платежей в большей сумме.

Кроме того, уплаченная через «проблемный банк» сумма в размере 18 800 000 руб. не соответствует действительной обязанности по уплате НДФЛ, так как налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации по форме 4-НДФЛ исчислены авансовые платежи в общей сумме 4 160 000 руб., соответственно уплаченная налогоплательщиком спорная сумма на 14 640 000 руб. больше исчисленных налогоплательщиком налоговых обязательств. 

Согласно пояснениям заявителя, ИП ФИО1 на момент оформления платежных поручений № 40,41,42,43 от 17.03.2016, знал величину складывающейся налоговой базы по НДФЛ. 

Однако указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, так как ИП ФИО1 не было представлено расчета по налогу на доходы физических лиц в размере 18 000 000 руб. на перечисленную через АО «СтарБанк» сумму.

Также, судом установлено, что за 2015 год заявителем был исчислен к уплате НДФЛ в сумме 4 157 334 руб., за 2016 год – в сумме 3 722 036 руб., за 2017 год – 3 944 011 руб. Итого за 3 года налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 11 823 381 руб., что на 6 976 619 руб. меньше суммы денежных средств, перечисленных 17.03.2016 через АО «Старбанк».

Вместе с тем, на момент отзыва у кредитной организации лицензии, у налогоплательщика ИП ФИО1 было открыто три расчетных счета в кредитных организациях, в том числе: 

<

***> в АО «СтарБанк», счет №

<

***> в Брянском Отделении № 8605 ПАО «Сбербанк», счет №40802810500120000230 в КУ ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ».

При этом, налогоплательщиком при наличии нескольких расчетных счетов в иных кредитных учреждениях, 17.03.2016 произведены платежи платежными поручениями № 40, № 41, № 42, № 43 на общую сумму 18 800 000 руб. именно в банке АО «СтарБанк» у которого 18.03.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Как следует из материалов дела, расчетные счета, открытые в Брянском Отделении № 8605 ПАО «Сбербанк» и КУ ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» также использовались налогоплательщиком в своей финансово–хозяйственной деятельности и для перечисления обязательных (текущих) платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, 16.03.2016 заявителем был совершен платеж на сумму 30 690 руб. в пользу ИП ФИО6, денежные средства, в исполнение которого были списаны с расчетного счета ИП ФИО1, на расчетный счет получателя платежа не поступили.

Следовательно, суд считает, что владелец банковского счета был осведомлен о невозможности осуществления платежа на момент направления 17.03.2016 платежных поручений № 40, 41, 42, 43.

18.03.2016, то есть на следующий день после предъявления налогоплательщиком в банк платежных поручений № 40, № 41, № 42, № 43 от 17.03.2016, ИП ФИО1 самостоятельно получает в банке выписку от 18.03.2016 по расчетному счету № 

<

***> в АО «СтарБанк» по состоянию на 17.03.2016 и справку банка от 18.03.2016 № 0200-16-73 о наличии остатка на банковском счете по состоянию на 18.03.2016.

Суд приходит к выводу, что действия налогоплательщика по единовременному перечислению платежей на сумму 18 800 000 руб. 4 платежами по 4 700 000 руб. также свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о «проблемной» ситуации с банком и предпринимал все действия по выводу денежных средств со счета банка.

Вместе с тем, налогоплательщик, оформив платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет, практически «обнулил» расчетный счет в банке. Согласно справке от 18.03.2016 № 0200-16-73, выданной АО «СтарБанк» остаток по счету у ИП ФИО1 по состоянию на 18.03.2017 составляет 53 020 руб. 20 коп. и далее операции по расчетному счету не совершались в данном банке.

Как усматривается из материалов дела, из анализа расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «СтарБанк» следует, что постоянным контрагентом - покупателем предпринимателя в период с 11.01.2016 по 17.03.2016 являлся ОАО «Останкинский молочный комбинат» (далее - ОАО «ОМК») ИНН 

<

***>.

Согласно выписке банка сумма операций по кредиту счета за период с 01.01.2016 по 17.03.2016 составляет 52 360 151 руб. 76 коп., при этом доля перечисленных денежных средств от контрагента – покупателя ОАО «ОМК» от общей суммы поступивших денежных средств составляет 40 066 800 руб.

При этом, последний платеж от контрагента ОАО «ОМК» поступает на расчетный счет ИП ФИО1 в АО «СтарБанк» - 15.03.2016 в сумме 2 130 000 руб.

17.03.2016, согласно выписке расчетного счета № 

<

***>, открытого в Брянском Отделении № 8605 ПАО «Сбербанк», от контрагента ОАО «ОМК» на данный расчетный счет поступают денежные средства в сумме 3 940 000 руб. с назначением платежа «согласно договору № 163-14/24/11-1 от 24.11.2014 за молоко сухое».

Впоследствии предприниматель осуществлял финансовые взаимоотношения с контрагентом ОАО «ОМК» посредством использования расчетного счета открытого в Брянском Отделении № 8605 ПАО «Сбербанк».

Таким образом, до 15.03.2016 включительно контрагент ОАО «ОМК» осуществлял систематические платежи в адрес ИП ФИО1 за поставку продукции на расчетный счет № 

<

***>, открытом в АО «СтарБанк», а с 17.03.2016 (за один день до отзыва лицензии у банка АО «СтарБанк») платежи от указанного контрагента поступали на расчетный счет ИП ФИО1, открытом в Брянском Отделении № 8605 ПАО «Сбербанк».

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет, чего не произошло в рассматриваемом случае на сумму 18 800 000 руб. 

Деньги на сумму 18 800 000 руб. в бюджет не поступили, а осуществляя налоговые платежи через проблемный банк, налогоплательщик должен был осознавать возможные последствия непоступления платежей в бюджет, однако не предпринял соответствующих мер по исполнению законно установленной налоговой обязанности.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично – правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель является в данном случае недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на умышленное обнуление последним счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет налогов и в последующем получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.

Довод заявителя, что он и ранее применял практику уплачивать налоги досрочно, не нашел подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что предъявление налоговым органом требований о включении в реестр требований кредиторов, сумм неисполненных платежных поручений организации о перечислении в бюджеты налогов свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа.

В то же время, включаясь в реестр кредиторов банка, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.

Таким образом, предъявление налоговым органом требований о включении в реестр кредиторов, сумм неисполненных платежных поручений заявителя о перечислении в бюджеты налогов свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа.

В то же время, включаясь в реестр кредиторов банка, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.

При этом следует учитывать, что спорные платежные поручения были предъявлены предпринимателем в банк на исполнение накануне отзыва лицензии (отозвана приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920); налогоплательщик ранее не производил уплату налога досрочно в размере, существенно превышающем размер фактических налоговых обязательств; перечисление в один день платежей на сумму 18 800 000 руб. четырьмя платежными поручениями в «проблемном» банке (при отсутствии, как указано выше, такой обязанности).

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 при перечислении денежных средств через «проблемный» банк являлся недобросовестным налогоплательщиком, располагал сведениями о «проблемности» банка, а действия налогоплательщика были направлены на умышленный вывод денежных средств из данного банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.

Суд считает, что действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в размере 18 800 000 руб. в счет уплаты НДФЛ за 2015 год были направлены на минимизацию потерь при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с нестабильным положением кредитной организации, так как, перечислив денежные средства в уплату налогов, налогоплательщик имеет возможность необоснованно воспользоваться положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 01.12.2016 об отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ в сумме 4 700 000 руб. по платежному поручению № 40 от 17.03.2016, в сумме 4 700 000 руб. по платежному поручению № 41 от 17.03.2016, в сумме 4 700 000 руб. по платежному поручению № 42 от 17.03.2016, в сумме 4 700 000 руб. по платежному поручению № 43 от 17.03.2016, а также о признании незаконными действий Управления ФНС России по Брянской области, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность ИП ФИО1 по уплате НДФЛ за 2015-2016 гг. в размере 3 159 014 руб., перечисленной платежным поручением № 40 от 17.03.2016 (в редакции последнего уточнения от 20.07.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                     М.Н. Фролова