Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28255/2024

г. Чита

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» по доверенности от 27.10.2024 № юр-395 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенФорест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу № А19-28255/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенФорест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенФорест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» с требованиями:

принять расчет объема безучетного потребления электрической энергии истца в следующем размере: T = 110 дней * 10 часов/день = 1100 (часов потребления) W = 250 кв *1100 ч = 275000 кВт*ч (итоговое потребление);

снизить размер подлежащей оплате на основании пункта 1 настоящего заявления и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в части разницы неучтенного потребления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,.

В обоснование жалобы указывает, что расчёт потребления электроэнергии ответчиком осуществлён на основании акта № 000221 от 25 октября 2024 г. исходя из максимальной мощности энергопотребления 650 кВт·ч. Однако нарушений в точке подключения прибора коммерческого учета модели Рим 489.30 (№ 01618040), установленного в распределительном устройстве напряжением 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 1-348П/630кВА, допущено не было. Истцом осуществлялось неучтенное потреблений электрической энергии через вторую самостоятельно подключенную трансформаторную подстанцию с мощностью 250 кВА. Ответчиком было неверно исчислено потребление, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств, так как неучтенное энергопринимающее устройство имеет значительно более низкие технические характеристики, от заявленного в договоре энергоснабжения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2025 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛенФорест» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ИЭСК» и ООО «ЛенФорест» был заключен договор № 2129/19-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого, АО «ИЭСК» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ЛенФорест», в соответствии с Техническими условиями, предоставленными к вышеуказанному договору, с максимальной мощностью 650 кВт, путем подключения к существующей мощности 170 кВт дополнительной мощности 480 кВт.

02.10.2020 составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1/32102, согласно которого максимальная мощность составляет 650 кВт.

25.10.2024 представителями АО «ИЭСК» составлен акт № 000221 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в виде несанкционированного вмешательства в работу системы учета в связи с несанкционированным параллельным подключением к ТП №1-348П/630 кВА на земельном участке потребителя и в зоне его балансовой ответственностью второй подстанция ТП 250 кВА.

Согласно расчету объёма безучетного потребления электрической энергии от 25.10.2024 была определена задолженность потребителя в размере 1 716 000 кВт*ч или 8 657 082 руб. 26 коп.

Полагая, что произведенный сетевой организацией расчет объема неучтенного потребления нарушает права потребителя, ООО «ЛенФорест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований с учетом их уточнения, является снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера задолженности по акту безучетного потребления.

Факт безучетного потребления электрической энергии сторонами не оспаривается, также как и верность рассчитанного сетевой организацией объема неучтенно потребленной энергии.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний прибора учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 №2154-О, от 29.05.2019 №1382-О, от 24.10.2019 №2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 №2792-О, от 24.10.2019 №2793-О, от 29.05.2019 №1382-О и др.).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил №644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.

Математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О, от 23.06.2016 №1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема фактического потребления электрической энергии, в связи с чем не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения штрафной составляющей в объеме безучетного потребления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено, что электрическая энергия неучтенно потреблялась истцом посредством подключения трансформаторной подстанции мощностью 250 кВА.

При этом 250 кВА (киловольт-ампер) это полная мощность, которая включает в себя активную и реактивную составляющие.

Мощность в кВт (киловатт) это активная мощность, которая непосредственно используется для выполнения работы (нагрузки).

Формула для расчета активной мощности: P кВт = P кВА ? cos ?.

В соответствии с приложением № 3 к Правилам № 442 cos ?, то есть коэффициент мощности при максимуме нагрузки, следует принимать равным 0,9.

Таким образом, значение максимально допустимой мощности (физической возможности) трансформатора в 250 кВА будет составлять 225 кВт, а при большей потребляемой мощности он выйдет из строя (сгорит).

То есть, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном сетевой организацией в расчете к акту безучетного потребления, поскольку был доказан максимально возможный объем фактического потребления электрической энергии, который за период безучетного потребления, равный 2 640 часов (согласно акту безучетного потребления), составил 594 000 кВт.ч. (225 ? 2 640).

Соответственно размер штрафной составляющей в акте безучетного потребления равен 1 122 000 кВт.ч. (1 716 000 – 594 600), что в практически в два раза превышает объем максимально возможного фактического потребления.

В этой связи нерассмотрение судом первой инстанции требования истца о снижении размера штрафно составляющей в объеме безучетного потребления является необоснованным.

Рассмотрев требования истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса, установленное пунктом 187 Основных положений № 442, обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

При доказанности объема фактического потребления полное взыскание стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии приведет к ситуации, когда ресурсоснабжающая организация получит право на взыскание стоимости фактически не поставленного ресурса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер штрафной составляющей в два раза превышает размер стоимости фактически потребленного ресурса, что является явно чрезмерным.

Апелляционный суд отклоняет расчет истца, приведенный в уточнении исковых требований, поскольку количество часов работы энергопринимающего оборудования документально не подтверждено, а также отсутствует размер штрафной составляющей.

Учитывая фактическое поведение потребителя, а также учитывая, что целью штрафной неустойки является, в том числе и предотвращение самовольного потребления посредством возложения на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (штрафной) финансовой нагрузки, апелляционный суд находит, что в данном случае объем безучетного потребления в размере 1 000 000 кВт*ч. (штрафная составляющая 405 400 кВт.ч.) будет обеспечивать баланс интересов сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу № А19-28255/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объем безучетно потреблённой электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью «ЛенФорест» в соответствии с актом от 25.10.2024 № 000221 до 1 000 000 кВт*ч.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова