312/2023-15080(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3801/2022

г. Саратов

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу № А573801/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2,  

о взыскании денежных средств, в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» представитель  ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.01.2022,  выданной сроком до 31.12.2023,  

- от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  представитель ФИО4, действующая на основании доверенности   № 254/Д от 01.02.2023, выданной сроком до 31.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (далее – ООО «РУСАЛСАРАТОВ», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее –  ООО СК «Согласие», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере  

362 976 рублей; величины утраты товарной стоимости в размере 104 857,00 рублей;  стоимости услуг по досудебному техническому исследованию в размере 8 000 рублей; за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере  определенном законодательством РФ на момент исполнения обязательства, за период  начиная с 27.01.2022 до момента исполнения обязательства по перечислению денежных  средств; расходы по оплате госпошлины в размере 12 360 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 (с учетом  определения об исправления опечатки от 03.04.2023) с ООО СК «Согласие» в пользу  ООО «РУСАЛСАРАТОВ» взысканы страховое возмещение в размере 365 200 руб.,  величину утраты товарной стоимости в размере 104 857 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 21.12.2022 в размере  15 343,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день  просрочки, начисленные на сумму долга в размере 365 200 руб., начиная с 22.12.2022 по  день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в  размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 28.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ООО «РУСАЛСАРАТОВ» является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан,  год выпуска – 2021 год, электронный паспорт транспортного средства 164 301023 450 586,  свидетельство о регистрации ТС-99 26 705240.  

Транспортное средство ООО «РУСАЛСАРАТОВ» было застраховано в ООО «СК  «Согласие» по договору добровольного страхования – полис страхования транспортного  средства (КАСКО) серии 2023201 № 202682370/21-ТЮ от 14.04.2021.  

11.10.2021 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате  которого автотранспортное средство получило повреждения.  

О факте ДТП было проинформировано ООО «СК «Согласие». Вместе с тем,  ответчик отказал в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения,  ссылаясь на конструктивную гибель транспортного средства.  

В этой связи истец обратился к ООО «Областной центр экспертиз» с целью  установления размера причиненного ущерба, а также установления факта полной гибели  автомобиля.  

Согласно экспертному заключению № 6449 от 23.12.2021, подготовленному  ООО «Областной центр экспертиз», размер реального ущерба, причиненного  транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет  467 833 руб., состоит из стоимости восстановительного ремонта (362 976 руб.), величины  утраты товарной стоимости (104 857 руб.); полная гибель транспортного средства не  наступила.  

10.01.2022 истец направил ответчику с претензию с требованием о выплате  страхового возмещения (с приложением данного заключения), а также расходов на  проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.  

ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на  пункт 1.6.30 Правил страхования и указав, что транспортное средство имеет повреждения  лонжерона переднего правого, на котором находится VIN номер, нанесенный заводом- изготовителем, степень и характер которых исключает восстановление данного элемента  без утраты VIN, что приведет к невозможности идентификации ТС.  

Поскольку страховое возмещение страховой компанией в добровольном порядке  выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований, с чем апелляционная коллегия соглашается.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения)  установлены статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного  страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения определенного имущества.  

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события –  страхового случая.  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  

наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с  Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного  средства подтверждены представленными в материалы дела письменными  доказательствами.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.10.2021 заявитель обратился к  страховщику с заявлением по факту повреждения 11.10.2021 в 17:40 принадлежащего ему  транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 11.1.5. Правил страхования, а также условий договора  страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер  ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт  поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА),  на которую Страхователь был направлен Страховщиком. При этом размер ущерба  подлежит определению на основании калькуляции СТОА.  

29.10.2021 заявителю было выдано направление на ремонт в ООО «Элвис-Мотор». 

23.11.2021 СТОА был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому  стоимость ремонта составила 321 790,56 руб.  

Также было указано, что на лонжероне верхнем переднем правом располагается  VIN номер рассматриваемого автомобиля.  

При ремонте указанной детали возникнет необходимость ее покраски с нанесением  шпатлевки, что в дальнейшем может охарактеризоваться для регистрационного и  учетного органа (ГИБДД) как краденное КТС с «перебитым», исправленным,  измененным VIN номером. С автомобилем, у которого изменен, исправлен VIN номер, не  возможно будет проводить никакие регистрационные действия.  

В связи с полученной информацией страховщик пришел к выводу о том, что  восстановление автомобиля технически невозможно, что является конструктивной  гибелью транспортного средства.  

В письме от 14.12.2021 № 254368-04/УБ ООО «СК «Согласие» предложило сумму  возмещения в размере 2 340 962,05 руб. с условием передачи годных остатков.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования  предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции  технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае  неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в  установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство  восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и  

потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой  выплаты.  

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения  страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства  произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического  обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости  восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.  

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен  восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от  страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то  оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.  

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение  производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является  препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании  страхового возмещения в денежной форме, поскольку в производстве ремонта на СТОА  по направлению страховщика фактически было отказано.  

Судом установлено, что истец восстановил автомобиль Фольксваген Тигуан  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В свою очередь ООО «СК «Согласие» выразило несогласие с заявленной истцом  стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.  

В этой связи по ходатайству ответчика для установления факта возможности  осуществления восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также  размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза.  

Согласно представленному экспертному заключению № 116-2022 от 05.12.2022  эксперт указал, что производство восстановительного ремонта  автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером и (VTN) XW8ZZZ5NZMG012033 по устранению  повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 11.10.2021, было возможно без замены поврежденного переднего  верхнего правого лонжерона, на котором располагается идентификационный номер этого  автомобиля. Указанный лонжерон мог быть отремонтирован, и в настоящем случае этот  лонжерон указанного автомобиля фактически отремонтирован без нарушения или  изменения расположенного на нем идентификационного номера.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с  государственным регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером  и (VIN) 

<

***> по устранению повреждений, образовавшихся в  результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2021, без учета  износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 365 200 руб.  

Допрошенные в суде эксперты ФИО5 и ФИО6 дали полные и  исчерпывающие пояснения по заданным им вопросам по проведенному экспертному  заключению, в том числе подтвердив, что полученные повреждения не влекут за собой  полной гибели транспортного средства, а ремонт лонжерона возможен и был произведен  без утраты VIN номера. Кроме того, эксперты отметили, что калькуляция стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства произведена в соответствии с  утвержденным положением об определении стоимости восстановительного ремонта.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы  экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение  

достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими  обстоятельствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.  

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в  качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.  

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, суд  первой инстанции принял данное заключение как допустимое доказательство.  

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о  назначении по делу дополнительной экспертизы.  

Ссылаясь на положения пункта 11.1.3. Правил страхования транспортных средств,  представитель полагает, что в рассматриваемом случае размер денежной суммы,  подлежащей выплате истцу, должен быть определен в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства.  

 Из пункта 11.1.3. Правил страхования транспортных средств следует, что размер  ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:  

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта,  привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное,  порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных  с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС  определяются на основании «Положения о единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления  страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с  учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов,  агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;  

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на  СТОА.  

Между тем, страхователь при обращении к ответчику выбрал способ возмещения  путем ремонта на СТОА, однако страховщиком было необоснованно установлена  конструктивная гибель транспортного средства и отказано в оплате ремонта, тогда как в  ходе судебного разбирательства была установлена возможность ремонта и его стоимости.  Кроме того, фактически ремонт автомобиля был осуществлен без утраты  идентификационного номера.  

При изложенных обстоятельствах оснований для исчисления размера ущерба с  учетом износа комплектующих, а потому и для проведения дополнительной экспертизы  не имеется.  

Кроме того, из имеющихся в материалах дела досудебного исследования, судебной  экспертизы, предварительного заказ-наряда СТОА, документов, подтверждающих  стоимость приобретенных истцом деталей, следует, что эти суммы близки к значению  друг друга (362 976 руб., 365 200 руб., 321 790,56 руб., 363 680,00 руб. соответственно).  

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного  ремонта в размере 365 200 руб. являются обоснованными, а доводы апелляционной  жалобы в этой части несостоятельными.  

Несогласие апеллянта со взысканием величины утраты товарной стоимости  транспортного средства (далее – УТС) в размере 104 857 руб., также отклоняется  судебной коллегией.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (пункт 1).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  

(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).  

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под  страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке,  установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается  страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при  наступлении страхового случая.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 «Обзор по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества  граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), договором добровольного  страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит  возмещению страховщиком.  

Между тем, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий того,  что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит.  

Напротив, из содержания Правил страхования транспортных средств следует  обратное.  

Заявление в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка также подлежит  отклонению.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать  требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об  урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты  нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование  (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко  сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить  обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на  которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на  соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит  денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в  статье 45 Конституции Российской Федерации.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо  учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования  спора.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденного Президиумом 23.12.2015 № 4 (2015), несоблюдение  претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения; если из поведения ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке исковые требования могут быть рассмотрены по существу.  

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена в адрес страховой  компании 10.01.2022. К данной претензии было приложение экспертное заключение   № 6449 от 23.12.2021 с выводами о размере величины утраты товарной стоимости  (104 857 руб.).  

Предъявляя 04.03.2022 исковые требования, истец изначально заявил о взыскании  этой суммы.  

На протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела страховщик не  оспаривал ни возможность взыскания УТС, ни заявленную истцом сумму, впервые  обозначив свое несогласие лишь после проведения судебной экспертизы и заявив в  последнем судебном заседании о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Учитывая процессуальную позицию ответчика, отсутствие доказательств частичного  возмещения убытков, возражения против удовлетворения исковых требований,  оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства по  основаниям, указанным ответчиком, не влечет достижения цели, установленной  претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные  права и законные интересы в досудебном порядке.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения  решения суда.  

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из  договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в  результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у  страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении  страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки,  которые указаны в договоре и в правилах страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный  ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый  за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству  восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь  вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо  произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных  расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства  о добровольном страховании имущества граждан»).  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013   № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой  момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими  денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате  страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока  выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга  (365 200 руб.) правомерно удовлетворены судом.  

При этом, были применены положения пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1  статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и период с  01.04.2022 по 01.10.2022 исключен судом при начислении процентов.  

Заявление апеллянта о том, что следовало исключить период с 01.04.2022 по  23.05.2022 с учетом даты опубликования ответчиком сведений об отказе от применения к  нему моратория, отклоняется судебной коллегией, поскольку право ответчика в данном  случае не нарушено.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101,  106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате  независимой экспертизы в размере 8 000 руб., подтвержденных платежным поручением   № 14 от 17.12.2021, и по оплате государственной пошлине.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законного и обоснованного судебного акта.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу   № А57-3801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 17 000 руб.,  перечисленные за проведение экспертизы по делу № А57-3801/2022.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи Т. В. Волкова  

С. А. Жаткина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна