Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6625/2022

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРОС КОНСАЛТ" (адрес:  Россия 197375, 

<

...>/Щ, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 191124, 

<

...>/ЛИТ."О", ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТА" (адрес:  Россия 197341, 

<

...>, 51Н, ОГРН:  

<

***>); 

2) ФИО2 (адрес:  Россия, г.  Москва)

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: ФИО3 по дов. от 24.02.2022

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.02.2022

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 30.12.2021, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирос консалт" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Аптеки Бинко" в связи с ликвидацией (ГРН внесенной в ЕГРЮЛ записи 2217803831210). Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Аптеки Бинко", как о действующем юридическом лице.

Представитель Заявителя в заседание явился, требования поддержал.  Представитель Ответчика возражал по доводам отзыва. Представитель третьего лица ООО «РОСТА» считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство Заявителя и третьего лица об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку заявляется повторно, ранее рассмотрение дела уже откладывалось судом в целях урегулирования спора; суд считает ходатайство необоснованным, в том числе исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленного пакета документов принято решение от 28.10.2021 № 198206 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Аптеки Бинко" (далее также – Общество).

Заявитель указывает, что является кредитором Общества; полагает, что ликвидацией нарушены его права, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая случаи регистрации прекращения их деятельности, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Вместе с тем, в данном случае судом не установлено нарушения процедуры в действиях регистрирующего органа. Из материалов дела не следует, что в отношении Общества имелось нерассмотренное дело по иску к Обществу в производстве суда, либо неоконченное исполнительное производство, либо дело о банкротстве. Заявитель ссылается на ненаправление ему уведомления о ликвидации. Доводы Заявителя касаются оценки действий ликвидатора, при этом каких-либо требований к ликвидатору Заявитель не предъявляет. Суд учитывает, что доказательств направления ликвидатору требования Заявитель не представил; правом на обращение в суд в случае несогласия с отказом, бездействием ликвидатора не воспользовался.

Кроме того, в материалы дела представлена копия гарантийного письма третьего лица ООО «РОСТА», в котором обязуется погасить задолженность Общества перед Заявителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела права Заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы Заявителя по госпошлине остаются на Заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.