ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6865/2025

г.Самара

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-6865/2025 (судья Аппакова Л.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,  

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДЗ» (далее - ООО «ТДЗ») задолженности в сумме 4 685 480 руб. 23 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 607 138 руб. 11 коп., неустойки в сумме 3 475 779 руб. 32 коп.  

Решением от 28.05.2025 по делу № А65-6865/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.  

ООО «ТДЗ» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст.333 ГК РФ.  

ООО «Оникс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «Картли» (сейчас - ООО «Оникс»; поставщик) и ООО «ТДЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 21.03.2023 № 93/23 (с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2024), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить полимерную продукцию (товар), чьи наименование,  

ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и поставки устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В приложении № 20 к договору стороны согласовали наименование (полиэтилен марки LL 30200 FE Сибур Холдинг), количество (247,5 т), стоимость (30 294 000 руб.) товара, а также условия поставки (срок поставки - октябрь 2024 года; доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика) и оплаты (отсрочка платежа 30 календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю или грузополучателю).  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Оникс» по универсальным передаточным документам от 12.10.2024 № 18815, от 18.10.2024 № 18826, от 25.10.2024 № 18830, от 26.10.2024 № 18827, от 26.10.2024 № 18828, от 26.10.2024 № 18829, от 26.10.2024 № 18831, от 26.10.2024 № 18832, от 26.10.2024 № 18833, от 27.10.2024 № 19958, от 27.10.2024 № 19960, от 27.10.2024 № 19961 поставило в ООО «ТДЗ» товар на общую сумму 30 294 000 руб.  

Факт получения покупателем товара подтверждается электронной подписью уполномоченного лица ООО «ТДЗ» на указанных документах. При этом, на основании п.6.7 договора стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи и по электронной почте.  

Поскольку ООО «ТДЗ» товар оплатило частично, ООО «Оникс» направило ему претензию от 12.12.2024 № 1380 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.  

ООО «ТДЗ» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Оникс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «ТДЗ» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 4 685 480 руб. 23 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТДЗ» в пользу ООО «Оникс» задолженность в сумме 4 685 480 руб. 23 коп.  

ООО «Оникс» просило также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 607 138 руб. 11 коп.  

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).  

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.  

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ.  

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14).  

В п.12 и 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2024; т.1, л.д.14) поставщиком может быть предоставлена отсрочка платежа на сумму и на срок, согласованные в приложениях к настоящему договору. При поставке товара на условиях отсрочки платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). На согласованный в приложении срок отсрочки платежа проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Если иное не предусмотрено в приложении на поставку, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% в день от стоимости  

поставленного, но неоплаченного товара, и начисляется, начиная с 3-го календарного дня после окончания срока отсрочки и до полной оплаты стоимости товара. В случае частичной оплаты поставленного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на остаток непогашенной в срок суммы. Указанные в данном пункте проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты направления поставщиком следующих документов: расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, акт и счет на оплату. Указанные документы направляются поставщиком в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты стоимости товара по приложению. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору.  

Из буквального толкования условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2024), с учетом приведенных выше норм права, следует, что предусмотренные проценты являются именно платой за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю в качестве коммерческого кредита.  

Таким образом, приняв во внимание, что сторонами согласовано условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Оникс» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, ООО «Оникс» просило взыскать с ООО «ТДЗ» неустойку по состоянию на 11.04.2025 в сумме 3 475 779 руб. 32 коп.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

П.5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный ООО «Оникс», и признал его верным; ООО «ТДЗ» расчет истца не опровергло, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило и доказательства чрезмерности неустойки не представило.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «ТДЗ» указало на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие его представителя, уведомление ответчика о дате судебного разбирательства было формальным, суд первой инстанции не обеспечил надлежащее его извещение, в связи с чем ООО «ТДЗ» не смогло направить отзыв на иск и доказательства в подтверждение своей позиции.  

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными. 

ООО «ТДЗ» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу (т.1, л.д.102, 104) и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ООО «ТДЗ» суду апелляционной инстанции не представило.  

Представление/непредставление отзыва на исковое заявление, равно как и участие/неучастие в судебном заседании, является правом ответчика и реализуется им по своему усмотрению.  

При этом, в силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ООО «ТДЗ», надлежащим образом извещенного о данном судебном разбирательстве.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ТДЗ» не лишило ответчика права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.  

Вопреки мнению ООО «ТДЗ», суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в полном соответствии со ст.71 АПК РФ, и установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Ссылка ООО «ТДЗ» в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных процентов и неустойки и на необходимость их снижения на основании ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку, как уже указано, в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.  

При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).  

Следует также отметить, что положения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом не применяются (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 по делу № А40-159968/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу № А72-5379/2019, от 07.02.2025 по делу № А65-11734/2024 и т.д.).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  

оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТДЗ».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по делу № А65-6865/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова 

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева