АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-15147/2018

«3» октября 2018 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 17.08.2018. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

о взыскании 4 000 руб. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 4 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не произвел возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Ответчик в представленном 25.07.2018 отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Истец 16.08.2018 представил возражения на отзыв, просил иск удовлетворить. 

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик 24.08.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер X 699 BE 138, принадлежащего лизингополучателю ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства CITROEN С4 гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству CITROEN С4, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2017.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1014432693. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПAO СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО EЕЕ 0902583852.

Поскольку повреждения транспортного средства CITROEN С4 гос. регистрационный номер 

<

***> исключают его самостоятельное передвижение ФИО3 воспользовался услугами ООО «Федерация» по эвакуации поврежденного транспортного средства, что подтверждается Квитанцией-договором № 000093 от 25.10.2017.

Между ФИО3 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 25.10.2018 заключен договор цессии № Э-04406, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов понесенных цедентом, возникших в результате ДТП, в том числе, но не исключительно, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства CITROEN С4 гос. регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, расходы на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 3.3 договора, цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке права требования и замене лиц в обязательстве по расходам.

ООО «АКФ» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией № Э 04406 о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб.

Ответчик расходы не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб.  обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчик  возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № ЮДФ Э 04406 от 06.11.2017, приказ о приеме на работу № С0000000007 от 03.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 856 от 21.06.2018 и кассовый чек.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 06.11.2017 ООО «АКФ» (заказчик) заключило с ИП ФИО5 (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора цессии понесенных расходов.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, исходя из условий договора от 06.11.2017, в состав судебных расходов стороны включили правовую оценку взаимоотношений сторон, сбор необходимого пакета документов, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без процессуального участия представителя в судебных заседаниях, заявителем не представлено калькуляции стоимости каждой из услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации 8 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя только в сумме 2 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1641 от 25.06.2018.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 140002, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 4 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг по представительству, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    Е.Ю. Колосова