Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-8648/20-39-60  

19.06.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Лакоба Ю.Ю. единолично

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО  «ХИМИНВЕСТРАНС»

к ПАО "АКРОН"

о взыскании неустойки в размере 845 400 руб.

при участии: согласно протоколу                           

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОРЕЙЛПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ООО ТК «ТРАНЗИТ» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 466 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем, просит взыскать с него штраф за сверхнормативный время погрузки в размере 845 400 руб.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца в материалы дела представлены возражения на отзыв.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года между АО «ХимИнвестТранс» (Экспедитор, Истец) и ПАО «Акрон» (Клиент, Ответчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 2452 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанных с оказанием Экспедитором услуг по организации смешанной перевозки Груза в Контейнерах автомобильным и железнодорожным транспортом или железнодорожной перевозки Груза в Контейнерах до станций назначения, расположенных на территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также перевозок Грузов, помещенных под таможенный режим транзита, экспорта, в порты Российской Федерации.

Истцом АО «ХимИнвестТранс» в период 01.01.2019 года по 31.08.2019 года были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке Груза, принадлежащего ответчику ПАО «Акрон», в танк-контейнерах по железной дороге со станции Великий Новгород (Новгород-на-Волхове). Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг:

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310119-001 от 31.01.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310119-002 от 31.01.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310119-003 от 31.01.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 280219-001 от 28.02.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 280219-002 от 28.02.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310319-001 от 31.03.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310319-002 от 31.03.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 300419-001 от 30.04.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 300419-002 от 30.04.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 300419-003 от 30.04.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 300419-004 от 30.04.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310519-001 от 31.05.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310519-002 от 31.05.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 300619-001 от 30.06.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 300619-002 от 30.06.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310719-001 от 31.07.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310719-002 от 31.07.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310819-001 от 31.08.2019 года;

- Акт приема-передачи оказанных услуг № 310819-002 от 31.08.2019 года.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора ответчик ПАО «Акрон» обязуется обеспечить нахождение Контейнера под погрузкой в соответствии с оговоренным в Приложениях к Договору сроком.

Срок нахождения Контейнеров под погрузкой исчисляется с 00 час.00 мин даты, следующей за датой прибытия Контейнера на подъездные пути Клиента до 24 час.00мин. даты отправления Контейнера с подъездных путей Клиента.

В целях определения сроков нахождения Контейнеров под погрузкой Клиент не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии ведомостей подачи-уборки вагонов на/с подъездных путей за отчетный месяц.

При непредставлении Клиентом копий ведомостей подачи-уборки в указанный в настоящем пункте срок, срок нахождения Контейнеров под погрузкой исчисляется с 00 час.00 мин. даты, следующей за датой прибытия Контейнеров на станцию погрузки до 24 час. 00 мин. даты отправления Контейнера со станции погрузки. Указанные даты определяются по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

 Протоколом согласования договорной цены № 7 от 01.01.2019 года и Протоколом согласования договорной цены № 8 от 01.04.2019 года определен нормативное время на погрузку – 4 (четверо) суток.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае нарушении сроков погрузки Контейнеров, предусмотренных в Приложениях к Договору, Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплатить штраф за сверхнормативное пользование оборудованием в размере, установленном в Приложениях к Договору. 

Протоколом согласования договорной цены №7 от 01.01.2019 года и Протоколом согласования договорной цены № 8 от 01.04.2019 года Стороны определили, что при превышении Клиентом нормативного времени погрузки, Экспедитор имеет право потребовать у Клиента оплатить штраф в размере 1 000(одна тысяча) рублей за платформу в сутки и 800 (восемьсот)  рублей за контейнер в сутки при условии, что Экспедитор предъявил требования  (претензию) об уплате указанного штрафа в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента возникновения простоя.

В случае предъявления Экспедитором требования об уплате штрафа по истечению 3 (трех) месяцев с момента возникновения простоя, штраф уплачивается в размере 300 (триста) рублей за одни контейнер в сутки.

За период с 01.01.2019 по 31.08.2019 года Клиентом было превышено нормативное время погрузки 132 (ста тридцати двух) контейнеров на 66 (шестьдесят шести) платформах, что привело к начислению штрафа в размере 845 400 (восемьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей (расчет приведен в приложении к исковому заявлению).

В адрес ответчика была направлена претензия № 3440 от 10.09.2019 года об оплате штрафа. Претензия получена ответчиком 16.09.2019 года. 

26.11.2019 года в адрес ПАО «Акрон» была направлена корректировка претензии № 4565, которая получена ответчиком 02.12.2019 года.

Сумма штрафа до настоящего времени ответчиком не оплачена, ответа на претензию (в редакции корректировки) от ответчика не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика,  изложенные в отзыве суд считает не обоснованными.

По мнению ответчика Истцом (Экспедитором) допущены опоздания и ранние прибытия Платформ с Контейнерами под погрузку, что способствовало увеличению сроков на погрузку. Данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2452 от 01.02.2017 (далее по тексту – Договор) АО «ХимИнвестТранс» (Экспедитор, Истец) обязуется организовать перевозку Груза по заявкам ПАО «Акрон» (Клиент, Ответчик) в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилам перевозки Грузов.

Во исполнение условий Договора в обязанности Экспедитора входит предоставление под погрузку в пункт погрузки технически исправных и коммерчески пригодных Контейнеров и Платформ, необходимых для вывоза груза Клиента (п. 4.1.3 и п. 4.1.9 Договора).

Клиент же обеспечивает организацию погрузки груза в представленные Контейнеры, выполняет функции грузоотправителя при отправке груженых Контейнеров и Платформ по железной дороге в адрес получателя, оформляет железнодорожные накладные на станции погрузки, предоставляет Перевозчику (ОАО «РЖД») заявки форму ГУ-12 (п. 4.3.3. и п. 4.3.8. Договора).

Так, 14.12.2018 года от ответчика поступила заявка № 167-2186 от 14.12.2018 на подачу Контейнеров и Платформ для перевозки в январе 2019 года груза – смола карбамидоформальдегидная на станции назначения ФИО2, Витебск, Речица и Шарья, а именно: для перевозки груза на станцию Витебск: - 10.01.2019 – 2 платформы; - 25.01.2019 – 1 платформа; 2. для перевозки груза на станцию ФИО2: - 18.01.2019 – 1 платформа; - 20.01.2019 – 2 платформы; 3. для перевозки груза на станцию Шарья: - 01.01.2019 – 3 платформы; - 03.01.2019 – 3 платформы; - 05.01.2019 – 3 платформы; - 16.01.2019 – 3 платформы; - 18.01.2019 – 3 платформы; - 23.01.2019 – 3 платформы; - 25.01.2019 – 3 платформы; - 27.01.2019 – 3 платформы; 4. для перевозки груза на станцию Речица: - 04.01.2019 – 2 платформы; - 14.01.2019 – 2 платформы; - 21.01.2019 – 2 платформы; - 23.01.2019 -  2 платформы.

Ответчик указал в своих заявках дату планируемой отгрузки и необходимое количество Платформ с Контейнерами на определенную дату. Договором не определен срок, за который Экспедитор должен предоставить Платформы

Ответчиком перевозился на все станции назначения (выгрузки) идентичный груз, предоставленные Контейнеры и Платформы Истцом никак не идентифицировались на какую станцию назначения они пойдут, это в соответствии с условиями договора решал сам ответчик. Таким образом, отсутствуют какие-либо фактические подтверждения, что, к примеру, прибывшие 31.12.2018 контейнеры CCRU1642396 и CCRU1947939 на платформе 54304787, предназначались для перевозки груза на станцию Витебск. Распределение поданных Контейнеров и Платформ для погрузки и отправления на станции назначения осуществлялось самим ответчиком, истец никак не мог на это повлиять.  

Аналогичная ситуация и по остальным заявкам ответчика. Истец, во исполнение обязанностей по Договору, предоставлял на станцию погрузки Контейнеры и Платформы без указания того на какую стацию назначения они должны отправиться.

Таким образом, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Экспедитором (истцом) обязательств по Договору.

С учетом изложенного, считаю, что в контррасчёте отражены недостоверные сведения и он не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Также довод ответчика, что датой предъявления претензии следует считать дату получения ответчиком претензии, то есть 16.09.2019, является не обоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 Протокола согласования договорной цены № 7 от 01.01.2019 и Протокола согласования договорной цены № 8 от 01.04.2019 размер штрафа зависит от даты предъявления претензии.

Дата предъявления требования об оплате штрафа является 10.09.2019 (дата составления претензии). На указанную дату был произведен расчет суммы неустойки, составлена претензия, подписана руководителем истца и 11.09.2019 года она поступила в почтовое отделение для отправки ее ответчику.

Дата предъявления требования не может совпадать с датой получения претензии ответчиком, поскольку истец не может предугадать дату получения претензии, соответственно не мог бы и произвести расчет претензии.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.  

Расчет истца судом проверен, произведен с учетом условий договора, признается судом верным.

Однако суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до  550 000 руб.

Суд считает сумму  550 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, учитывая, что штраф в размере 1000 руб. за платформу в сутки и 800 руб. за контейнер в сутки, а также с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до  550 000  руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата спора расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 550 000 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 226,227,228,229,309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,37,65,110,125-126,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать ПАО "АКРОН"  в пользу АО  «ХИМИНВЕСТРАНС» штраф в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 908 руб.

   В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба