Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-240728/19

136-1984 

06 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ" (105066, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАСМАННЫЙ 1-Й, 2А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ОЦЕНЩИКОВ ПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (364008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об исключении из членов,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

от ответчиков:

от ООО «РОО» – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

от РО РОО ПО ЧР – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительным решения об исключении из членов общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является экспертом-оценщиком с 2004 года.

12.08.2010 на основании статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был включен за регистрационным № 006791 в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Как следует из искового заявления, 20.04.2018 истцу стало известно о своем исключении 10.04.2018 из членов РОО в связи с нарушением статьи 15 Закона об оценочной деятельности, а именно ввиду непредставления ежеквартальной отчетности за II квартал 2017 года.

Ранее решением Дисциплинарного комитета РОО от 14.12.2017 (протокол № 114) его право на осуществление оценочной деятельности было приостановлено.

23.04.2018, 03.05.2018 истец в электронной форме направил ответчику письмо от 20.04.2018, в котором сообщил, что неустановленными лицами преступным путем был получен доступ к его электронной почте «ila-68(a)mail.ru» с одновременным перекрытием этого доступа для него. Возвратить его посредством обращения в администрацию портала «Mail.Ru» ему не удалось.

Истец просил пересмотреть решение.

Поскольку в пересмотре решения было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: 

1. Признать в части, касающейся ФИО2, недействительными решения (меры дисциплинарного воздействия) общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в виде:

-предписания, оформленного протоколом от 21.11.2017 № 113 заседания Дисциплинарного комитета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»;

приостановления права осуществления оценочной деятельности, оформленного протоколом от 14.12.2017 № 114 заседания Дисциплинарного комитета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»;

рекомендации Совету общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» об исключении из членов указанного общества, оформленного протоколом от 27.02.2018 № 116 заседания Дисциплинарного комитета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»;

-исключения из членов общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», оформленного протоколом от 10.04.2018 № 27-Р заседания Совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

2. Признать ФИО2 добровольно прекратившим членство в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) членами РОО являются физические лица - оценщики.

В соответствии со статьей 15 названного закона обязанностью члена СРО оценщиков в том числе является ежеквартальное представление в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости (далее - ежеквартальная отчетность).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.02.2015 г. № 55 "Об утверждении порядка ведения саморегулируемой организацией оценщиков реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставления доступа к информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам и дополнительных требований к составу сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков" в реестре членов РОО также должны содержаться такие сведения о каждом члене СРО оценщиков, как о подписанных членом РОО отчетах об оценке (дата составления отчета об оценке и его порядковый номер, объект оценки, вид определенной стоимости объекта оценки).

В соответствии с внутренними документами РОО ежеквартальная отчетность предоставляется членами РОО путем самостоятельного прикрепления через личный электронный кабинет оценщика или путем направления ежеквартальной отчетности в РОО в печатном виде.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о раскрытии информации Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» члены РОО в течение 15 календарных дней по завершении квартала должны предоставить в Исполнительную дирекцию РОО ежеквартальную отчетность.

В случае не представления членами СРО оценщиков ежеквартальной отчетности по истечении вышеуказанного срока, Дисциплинарный комитет такой СРО оценщиков применяет меры дисциплинарного воздействия.

Основания и порядок применения к члену СРО оценщиков мер дисциплинарного воздействия регулируются статьей 24.4 Закона об оценочной деятельности, Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989 (ред. от 23.11.2016 г.) "Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики" (далее - Требования), внутренними документами СРО оценщиков.

Так, согласно пункту 5.2 Требований при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия дисциплинарный комитет устанавливает в том числе  нарушения требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков, а именно: непредставление в саморегулируемую организацию оценщиков информации об изменениях в сведениях, содержащихся в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, или иной информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренних документов саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с пунктом 5.3 Требований наличие нарушений требований к членству в СРО оценщиков, указанных в подпункте 1 пункта 5.2 Требований, является основанием для принятия Дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предписания устранить выявленные нарушения. За неисполнение предписания Дисциплинарный комитет применяет последующие меры дисциплинарного воздействия вплоть до рекомендации об исключении из членов СРО оценщиков.

Как усматривается из материалов дела, меры дисциплинарного воздействия  к истцу Дисциплинарный комитет РОО начал применять только  с 21.11.2017.

Так, решением Дисциплинарного комитета РОО от 21.11.2017 г. (Протокол № ИЗ) Истцу вынесена мера дисциплинарного воздействия в виде предписания устранить выявленные нарушения - представить ежеквартальную отчетность за второй квартал 2017 года. Срок предписания - 13 (Тринадцать) календарных дней.

Решением Дисциплинарного комитета от 14.12.2017 (Протокол № 114), в связи с неисполнением предписания в установленные сроки к Истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности до 14.02.2018.

Решением Дисциплинарного комитета от 27.02.2018 (Протокол № 116), в связи с невыполнением предписания, обязывающего члена РОО устранить выявленные нарушения в установленные сроки после применения меры дисциплинарного воздействия, повлекшей за собой приостановление права осуществления оценочной деятельности (ст. 24.4 Закона об оценочной деятельности) к Истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов РОО.

Решением Совета РОО (Протокол № 27-Р от 10.04.2018) на основании рассмотренной рекомендации Дисциплинарного комитета РОО об исключении из членов РОО за неисполнение предписания Дисциплинарного комитета РОО Истец исключен из членов РОО.

Вышеуказанные решения, а также приглашения на заседания Дисциплинарного комитета РОО, Совета РОО направлялись Истцу по электронной почте - ila-68@mail.ru. 

Как пояснил ответчик, сообщений о неудачной доставке сообщения по электронной почте не поступало.

Данные пояснения документально не опровергнуты.

Судом установлено, что вся переписка между истцом и ответчиком ранее также велась с использованием электронной почты.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что причиной несвоевременного направления отчетности послужила блокировка почтового ящика истца ввиду следующего. 

В материалы дела представлена справка ОМВД по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики от 07.06.2018 согласно которой, почтовый ящик истца действительно был заблокирован.

Однако блокировка ящика произведена только с 14.09.2017. 

Между тем, обязанность по предоставлению ежеквартальной отчетности предписана Законом об оценочной деятельности, о которой истец знал. 

Следовательно, истец обязан был предоставить отчетность  за второй квартал до 15.07.2017. 

Однако этого не сделал.

Более того, такая отчетность не была представлена ни за третий, ни за четвертый квартал 2017 года, ни за первый квартал 2018 года. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что у ФИО2 были объективные причины воспрепятствовавшие своевременному представлению отчетности.

На вопрос суда, какие именно, представитель истца отказался дать пояснения.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

В связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между повреждением почтового ящика и непредставлением отчетности истцом. 

Кроме того, истец не лишен был возможности избрать иные способы направления отчетности, такие как почтовое отправление, отправление экспресс-почтой и т.д.

Суд также учитывает довод ответчика о том, что информация о применяемых к члену РОО мерах дисциплинарного воздействия отображается на официальном сайте РОО в разделе «Реестр членов РОО» на личной странице члена РОО. Доступ к реестру членов РОО имеет любое заинтересованное лицо.

Доказательств того, что Истец предпринял какие-либо обязательные для него действия по предоставлению в РОО актуальной контактной информации, по предотвращению негативных последствий, выразившихся в применении к Истцу мер дисциплинарного воздействия, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела опровергаются довод истца о том, что к нему сразу была применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде исключения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина