ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2018

Дело № А40-215509/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1561/7 от 09.10.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.09.2017,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГАЛАКТИКА-О»

на решение от 17.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.

в деле по иску ФГБУ «Главрыбвод»

к ООО «ГАЛАКТИКА-О»

о взыскании убытков, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА-О» (далее – ООО «ГАЛАКТИКА-О», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 257 500 руб., пени в размере 406 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГАЛАКТИКА-О» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ФГБУ «Главрыбвод» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, представителю истца в судебном заседании были возвращены дополнительные доказательства по делу, приложенные к отзыву, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ООО «ГАЛАКТИКА-О» (подрядчик) заключено два государственных контракта от 04.10.2012 № 0173100013512000057-0007297-01 и от 14.05.2012 № 0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 «На выполнение в 2012 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод» Самарская область». 

В соответствии с соглашениями: № ЗС-224 от 28.05.2012 о замене стороны по государственному контракту от 14.05.2012, соглашением № ЗС-349 от 15.10.2012 о замене стороны по государственному контракту от 04.10.2012, полномочия заказчика по вышеуказанным контрактам были переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (правопреемник - ФГБУ «Главрыбвод»). 

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязан осуществить работы по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», включая поставку и монтаж оборудования - в соответствии с проектной документацией.

Согласно проектной документации ответчик обязан был поставить на завод и смонтировать два барабанных фильтра серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 в комплекте с промывочным насосом на Модуле УЗВ № 1 - Установка для содержания ремонтно-маточного стада и Модуле УЗВ № 2 - Установка для содержания ремонтно-маточного стада.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 37 от 28.11.2012, актом о приеме (поступлении) оборудования № 2 от 10.12.2012 по контракту от 04.10.2012, а также справкой № 1 от 10.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик поставил заказчику барабанный фильтр серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 с промывочным насосом, предназначенный для технологического оборудования - установки по содержанию и выращиванию ремонтно-маточного стада (УЗВ № 1). 

Судами установлено, что подрядчик осуществил монтаж 19 барабанных фильтров, которые были поставлены им на завод, в том числе, вышеуказанного барабанного фильтра - на УЗВ № 1. 

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.5 контракта от 04.10.2012 подрядчик обязан устранить все выявленные заказчиком замечания; ответственность перед заказчиком за работы, выполненные по акту, несет подрядчик.

В силу пунктов 6.1 - 6.3 контракта от 04.10.2012 гарантия качества на товар действует 60 месяцев с даты подписания сторонами контракта акта приемки к эксплуатации объекта. 

В ходе эксплуатации установленного ответчиком оборудования заказчиком было выявлено, что барабанный фильтр серии 80 «FAIVRE» (Франция) является контрафактным, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии о замене этого барабанного фильтра. 

Подрядчик гарантийным письмом от 29.03.2017 обязался произвести замену товара до 01.07.2017, а также провести пуско-наладочные работы. Однако, впоследствии письмом от 27.07.2017 ответчик отказался от замены товара, мотивируя это тем, что по условиям контракта он не обязан был поставлять товар, являющийся продукцией французской компании «FAIVRE», а также тем, что заказчик уже принял оборудование по акту. 

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При рассмотрении спора судами установлено, что контрафактность барабанного фильтра, поставленного подрядчиком и смонтированного на УЗВ № 1, подтверждена актом экспертизы Ф-С № 007 03 00331 от 28.08.2017, выданным АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Самарской области, пояснительными письмами французской компании «FAIVRE» от 01.12.2016 и от 17.01.2017, а также пояснительным письмом от 21.07.2017 единственного официального представителя французской компании «FAIVRE» на территории Российской Федерации - ООО «Merke». 

Таким образом, ввиду того, что ответчик поставил по контракту от 04.10.2012 № 0173100013512000057-0007297-01 товар ненадлежащего качества, с нарушением действующего Российского законодательства и в связи с отказом ответчика от замены товара, истец обратился за взысканием убытков, связанных с демонтажом контрафактного товара, закупкой оригинального оборудования, его доставкой, монтажом оригинального оборудования и утилизацией контрафактного оборудования, на сумму 2 257 500 руб. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и действиями ответчика, а также вина последнего и размер убытков. 

Согласно пункту 15.1 контрактов за задержку устранения нарушений в работах и конструкциях против сроков, оговоренных сторонами, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ФГБУ «Главрыбвод» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.1 контрактов на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 406 350 руб. 

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта поставки и монтажа ответчиком спорного обрудования, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А40-215509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.О. Хвостова 

 

                                                                                                          А.И. Стрельников