ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99677/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32880/2018) ООО «Охтаэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-99677/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «Электрогрупп»

к ООО «Охтаэнергосервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогрупп» (далее – истец, ООО «Электрогрупп», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Охтаэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Охтаэнергосервис», покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4 425 489 рублей 37 копеек задолженности 185 202 рублей 11 копеек неустойки.

Решением суда от 21.10.2018 с ООО «Охтаэнергосервис» в пользу ООО «Электрогрупп» взысканы 4 425 489 рублей 37 копеек задолженности, 185 202 рубля 11 копеек неустойки, 48 521 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, ООО «Охтаэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ОхтаЭнергоСервис» в пользу ООО «Электрогрупп» 45 127 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Возвратить ООО «Электрогрупп» из федерального бюджета 3 394 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 547 от 06.08.2018.

По мнению ответчика, размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца, превышает окончательную сумму исковых требований, заявленных истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

17.01.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 270218/01РА (далее – договор № 270218/01РА).

В пункте 6.3. указанного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий по оплате товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости партии товара.

На основании указанного договора поставщик в период с 23.03.2018 по 28.05.2017 поставил покупателю товар на 6 201 529 рублей 46 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству и количеству принятого товара покупателем заявлено не было.

Ответчик в нарушение условий договора № 270218/01РА оплатил поставленный товар частично.

Направленная 01.08.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 103-104), о чем указано в обжалуемом решении суда, и просил взыскать 4 425 489 рублей 37 копеек задолженности, 185 202 рубля 11 копеек неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявителем была произведена частичная оплата задолженности по договору поставки на сумму 493 497 рублей 67 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 3 от 02.08.2018.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Электрогрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Охтаэнергосервис» 4 918 987 рублей 04 копеек долга, 185 826 рублей 17 копеек пени 07.08.2018 (подтверждается штампом суда на исковом заявлении).

Согласно платежному поручению № 3 от 02.08.2018 на сумму 493 497 рублей 67 копеек, на которое ссылается ответчик (л.д. 106), названное платежное поручение поступило в банк плательщика 07.08.2018. Списание со счета плательщика – ООО «Энергомашкомплект», которое согласно назначению платежа, указанному в данном платежном поручении, производило перечисление денежных средств за ООО «Охтаэнергосервис», было произведено также 07.08.2018.

Банком кредитора – ООО «Электрогрупп» платежный документ исполнен 07.08.2018, что подтверждается штампом АО «АЛЬФА-БАНК» на указанном платежном поручении.

Таким образом, полагать, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, у апелляционного суда не имеется.

Все последующие платежи произведены ООО «Охтаэнергосервис» после подачи ООО «Электрогрупп» искового заявления в арбитражный суд и учтены судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При указанных обстоятельствах частичное погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу № А13-2716/2014.

Доводов и возражений ООО «Охтаэнергосервис» по взысканию основного долга и неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержаит.

Апелляционная инстанция считает, что при распределении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-99677/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова