ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12442/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 30.01.2023, 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6344/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-12442/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 422 000 руб. задолженности, 242 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что ответчик частично оплатил выставленные счета, подтвердив тем самым выполнение истцом работ, мотивированной отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 не представлен; суд не принял во внимание, что истец предоставил исполнительную документацию, а также дал оценку тому факту, что в рамках дела №А56-82824/2023 рассматриваются требования компании к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В дополнениях к правовой позиции апеллянт указал, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении подрядчика о невыполнении работ или утрате интереса ответчиком к выполнению обязательств до или после оплаты суммы в размере 200 000 руб.; после получения от истца актов КС-2 каких-либо возражений ответчиком своевременно заявлено не было, равно как не было заявлено об ошибочности платежа в размере 200 000 руб. и иных совершенных платежей.

В судебном заседании присутствовали представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2019 № 34 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительных работ по выносу наружных сетей канализации и водопровода на земельном участке на объекте: «Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно». Работы выполняются из материалов заказчика.

Срок начала выполнения работ - в течение 2-х (двух) рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в согласованные заранее с заказчиком сроки (пункт 1.2 договора). Срок окончания выполнения работ - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала выполнения работ при условии поступления авансового платежа в размере, указанном в пункте 1.14 договора, на расчетный счет подрядчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.9 договора перед началом выполнения работ заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 1 000 000 (один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% .

Окончательный расчет по договору заказчик производит в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за вычетом обеспечительного платежа (пункт 1.10 договора).

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (форма № КС-2). После завершения работ подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах подписанный подрядчиком и скрепленный печатью Акт сдачи-приемки. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки подписать его, скрепить печатью и один экземпляр передать подрядчику или в тот же срок заявить письменный, обоснованный отказ от подписания акта (пункты 3.1, 3.2 договора).

В обоснование требований истец указал, что объем работ уменьшен, а всего работ было выполнено на сумму 4 222 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом были выставлены следующие счета за работы: счет от 25.10.2019 на 2 246 000 руб., счет от 30.12.2019 на 1 976 000 руб. Ответчик оплатил 30.09.2019 сумму в размере 1 000 000 руб. согласно пункту 1.9. договора в качестве аванса за выполненные работы; 04.03.2020 сумму в размере 300 000 руб.; 26.02.2021 сумму в размере 300 000 руб., 16.05.2022 сумму в размере 200 000 руб. 

Истец указал, что полностью исполнил свои обязательства по договору, выполнив весь комплекс работ. В связи с завершением работ и готовностью их к сдаче составлены справки по форме от 30.12.2019 КС-2 и КС-3. Указанные документы переданы в адрес заказчика, однако до настоящего момента подписанный экземпляр документов не поступил.

В адрес ответчика 11.10.2022 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, признавая их необоснованными, коллегия судей исходит из того, что  сведения о том, что истец принимал  меры по сдаче ответчику работ в материалах дела отсутствуют. Как пояснил сам представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 в адрес именно ответчика отсутствуют.

Более того, ответчик заявил мотивированный отказ от подписания документов (письмо от 25.10.2022 № 168), а также представил в материалы дела доказательства его направления в адрес ответчика (номер почтового отслеживания 19201275016101). 

Из поступившего ответа от головного заказчика не следует вывод о выполнении работ истцом по спорному  договору.

В части возражения апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что истец предоставил исполнительную документацию, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2.3.5 договора подрядчик по окончании работ обязан выдать протокол бурения (протоколы бурения в обязательном порядке включаются в исполнительную документацию по объекту; данные из протоколов отражаются также в составе иных документов исполнительной документации, т.к. сведения о схемах разводки сетей водоснабжения и канализации, глубина залегания труб критически важны при обслуживании, производстве ремонта сетей, производстве иных любых строительных работ в месте ранее проложенных сетей, чтобы избежать повреждения).

При разрешении спора по существу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании у головного заказчика АО «ЛОКС» исполнительной документации в рамках договора от 15.08.2019 № 15-08/2019, а также сведений о том,  передавалась ли указанная исполнительная документация в адрес АО «ЛОКС» и были ли оплачены соответствующие работы компанией. 

АО «ЛОКС» с сопроводительным письмом от 26.07.2023 № 1383 представило исполнительную документацию по сети напорной канализации и по сети водоснабжения; исполнительная документация опровергла довод истца об использовании составленных истцом протоколов в ее составе, так как протоколы абсолютно различны по своим сведения о характеристиках работ и не сопоставимы; представленные истцом протоколы бурения полностью по своим данным не соответствуют протоколам исполнительной документации АО «ЛОКС»; протоколы бурения истца не содержат в себе необходимых данных, в отличие от протоколов, представленных АО «ЛОКС» (в протоколах бурения истца не указаны точки входа и выхода бурения, нет координат и т.п.; представленные истцом схемы прокладки сетей также не соответствуют протоколам исполнительной документации АО «ЛОКС»).

Ссылка истца на то, что в рамках дела №А56-82824/2023 рассматриваются требования компании к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что предъявление таких требований не подтверждает факт выполнения истцом работ по договору.

Что касается позиции апеллянта в части произведенной ответчиком оплаты, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии выполненных работ, то суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика, который отметил, что последний не оплачивал односторонне составленные истцом КС-2, сданные через три года после того, как работы должны были быть выполнены, не признавал выполнение данных работ.

В  платежном поручении от 16.02.2022 №695 не указано, за какие именно виды работ перечислено 200 000 руб., отсутствует ссылка на счет, по которому произведена оплата, равно как и отсутствуют доказательства того, что указанная сумма не является авансом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу №А56-12442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина