АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А52-4312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А52-4312/2021,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес»                 945 607 руб. 84 коп.

 Решением от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано; с ФИО3 и   ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 295 596 руб. 84 коп. убытков. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение от 31.05.2022 в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2023 постановление от 27.09.2022 оставлено  без изменения.

 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб. 

Определением от 04.10.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

ФИО1 04.11.2023 обратился  с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.10.2023.

 Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.12.2023, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов в срок до 26.12.2023 (включительно). 

Определением от 27.12.2023 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

ФИО1 28.12.2023 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной 04.11.2023, без движения.

Определением от 09.01.2024 ходатайство ФИО1 возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 09.01.2024 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения данного ходатайства.

Податель жалобы  ссылается на то, что материалы дела, в том числе апелляционная жалоба, находились в суде апелляционной инстанции и  суд должен был рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

ФИО1 полагает, что в случае, если было необходимо представить новую жалобу, суд апелляционной инстанции должен был оставить его ходатайство без движения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.01.2024 проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В данном случае к рассматриваемому ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы данная жалоба приложена не была.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в материалах дела апелляционной жалобы от 04.11.2023 не свидетельствует о соблюдении положений пункта 3 статьи 117 АПК РФ, поскольку указанная жалоба была подана в установленный законом срок, вопрос о возможности ее принятия к производству судом уже был рассмотрен. Данная жалоба определением от 23.11.2023 оставлена без движения, а в последующем, 27.12.2023, возвращена ее подателю.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А52-4312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова