АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18469/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-276), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),       

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №1/6419/3/617 от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода.       

Определением суда от 19.06.2024 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в установленный срок представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений и отзыв на заявление с правовым обоснованием своей позиции по делу. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что нарушение было выявлено в результате проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований; отмечает, что  контрольные мероприятия в отношении Общества не проводились. 

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление. 

В судебном заседании 01.10.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 в 11 час. 01 мин. по адресу: 

<

...>, выявлено ненадлежащее содержание зеленых насаждений, а именно: не произведен покос травы высотой более 15 см (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №617 от 16.05.2024 и фотоматериалы к нему), что привело к нарушению части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №144-3 от 10 сентября 2010г. (далее – Закон № 144-З), пункта 6.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018г. №272 (далее – Правила №272).     

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 23.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении №1/6419/3/617.   

05.06.2024 административной комиссией вынесено постановление №1/6419/3/617 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с ч.9 ст.3.1 КоАП РФ Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений, установленных органами местного самоуправления, повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления;

В силу п.6.7 Правил №272 на территории муниципального образования город Нижний Новгород (за исключением территории склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, городских лесов, особо охраняемых природных территорий и объектов, а также территорий, расположенных за границами населенных пунктов) периодическое кошение травы осуществляется при достижении высоты травостоя более 15 см. При покосе не допускает скашивание травы ниже 5 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток со дня покоса.

В рассматриваемом случае административным органом в действиях (бездействии) заявителя выявлено нарушение положений Закона НО N 144 и Правил N 56, а именно: не произведен покос травы высотой более 15 см.

Выявленные нарушения подтверждаются актом обнаружения достаточных данных от 16.05.204 №617 и фотоматериалами.

По существу общеобразовательное учреждение не оспаривает выявленные нарушения. 

Общество указывает, что обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ООО «Наш Дом» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выявлены (установлены) в ходе контрольных мероприятий.

Решение городской Думы города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года № 208, которым принято Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - Положение) устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - муниципальный контроль в сфере благоустройства) (п. 1.1 Положения).

Предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (п.1.2 Положения). Согласно данному Положению муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода (п. 1.4 Положения). В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предмет контроля определяется федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля. Исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, включается в предмет контроля (надзора), содержащийся в едином реестре видов контроля, и не требует дополнительного указания в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение выявлено не в результате проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности муниципального административного органа, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ.

ООО «Наш Дом» допущено несколько самостоятельных административных правонарушений на различных объектах, в разное время и по разным адресам, что заявителем по существу не оспаривается, общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. 

Нарушений административным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также порядок составления протокола осмотра судом не установлено.

Ограничения, установленные Постановлением Правительства N 336 на проведение контрольно-надзорных мероприятий, не распространяется на порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, отсутствуют. 

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в спорной ситуации суд не усматривает. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие существенных негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения требований действующего законодательства. 

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

постановление №1/6419/3/617 от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Судья                                И.Ю. Мукабенов