ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15246/2021, 18АП-15439/2021

Дело № А07-22132/2017

15 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-22132/2017 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» ФИО2, его представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2018);

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 09.11.2020 направило в арбитражный суд жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

- в нарушении пункта 11 Общих правил № 299, а также требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения;

- в неотражении арбитражным управляющим достоверных сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника в отчетах конкурсного управляющего в период с 2018 по 2020 годы (договор содержания и откорма с/х животных, заключенного с ООО «Михайловское»);

- в неправомерном распределении денежных средств по погашению текущих обязательств перед ООО «Михайловское» на сумму 1 007 270 руб. и возложении расходов на содержание залогового имущества СПК «Тан» (76 голов КРС) на конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника;

- в осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника, не предусмотренных действующим законодательством и без подтверждения осуществления их на цели конкурсного производства должника на общую сумму 23 610 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в части неисполнения обязанности по представлению к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий актов выполненных услуг с привлеченным специалистом ФИО6 за период июнь-октябрь 2019 года; в части осуществлении расходов на общую сумму 11 405,10 рублей на аренду почтового ящика за счет имущества СПК «Тан». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 28.09.2021.

ФНС России в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно поставлена зависимость распределения денежных средств при реализации предмета залога 10.05.2018 от наличия вступившего в законную силу 09.09.2018 судебного акта о взыскании с СПК «Тан» задолженности по содержанию КРС (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу №А07-11804/2018). Необращение ООО «Михайловское» в суд не означало бы отсутствие обязательств СПК «Тан» по заключенному договору оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных №1 от 14.05.2017. 

Более того, на момент утверждения положения о порядке и условиях реализации сельскохозяйственных животных (КРС) - 05.04.2018, принадлежащих СПК «Тан» и являющихся предметом залога АО «Россельхозбанк» путем заключения прямых договоров купли-продажи, в рамках которого утверждена цена реализации 76 голов КРС - 65-58 рублей за один (1) кг живого веса, сумма расходов содержание и откорм этого имущества уже составляла 1 866 917,20 рублей. 

После принятия Федерального закона от 29.12.2014 № 482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от его реализации до расходования этих средств в соответствии с п.1, п.2 указанной статьи.

Общая сумма услуг по откорму и содержанию КРС СПК «Тан» перед ООО «Михайловское» составила 2 038 870.10 руб., из них: - сумма в размере 1 866 917,2 руб. за содержание залоговых КРС (что составляет 91.57% из общей суммы расходов на содержание); - сумма в размере 171 952,9 руб. за содержание не залоговых лошадей (что составляет 8,43% из общей суммы расходов на содержание).

Конкурсным управляющим ФИО2 за счет реализации не залоговой конкурсной массы погашена сумма в размере 1 100 000 рублей в пользу ООО «Михайловское». Следовательно, арбитражным управляющим не правомерно перечислена сумма расходов на содержание залогового КРС в размере 1 007 270 рублей (1 100 000*91.57%), которая должна была пойти на погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК «Тан» (по состоянию на 23.10.2019 требования составляли 778 712,50 рублей - требования по НДФЛ и ПФР).

Также, Федеральная налоговая служба отмечает, что сведения о заключенном договоре с привлеченным специалистом в одном разделе отчета арбитражного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства СПК «Тан» (раздел «Иные сведения») не могут собой подменять необходимость раскрытия полной информации о привлеченной организации в тех разделах отчета арбитражного управляющего, которые являются обязательными для заполнения, а именно: раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, «Меры по обеспечению сохранности имущества должника». Отчет конкурсного управляющего не позволяет установить данные обстоятельства, не содержит сведений о привлеченной организации для откорма и содержания (как залогового КРС, так и не залоговых лошадей), размере начисленного и выплаченного им вознаграждения, не содержит период, за который выплачено вознаграждение, характер выполняемой привлеченными лицами работы. В то время как уже было указано выше, акты выполненных работ подписывались 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017 непосредственно самим арбитражным управляющим. Фактически же, неотражение указанных сведений (стоимости услуг по охране) лишило возможности конкурсных кредиторов (уполномоченный орган) на обращение в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с разногласиями по определению источников финансирования и возложению расходов хранения на залогодержателя.

Последующее обращение конкурсного управляющего 31.08.2021 (спустя 39 месяцев с момента неправомерного распределения денежных средств 10.05.2018 (386 764,80 рублей - в пользу АО «РСХБ»), 07.10.2019 по 13.12.2019 (1 100 000 рублей - в пользу ООО «Михайловкое»), а также спустя 10 месяцев после подачи уполномоченным органом заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными с заявлением к АО «РСХБ» о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не может являться реабилитирующим основанием для отказа в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными ввиду наличия факта распределения денежных средств, поступивших от реализации незалогового имущества в счет удовлетворения требований по содержанию и охране залогового имущества АО «РСХБ».

После реализации предмета залога (договор №1 от 04.05.2018) на сумму 483 456 рублей арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве распределил денежные средства согласно п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: - 10.05.2018 произвел погашение требований залогового кредитора АО «РСХБ» в размере 386 764,8 рублей (80% от цены реализации предмета залога); - 21.01.2019 произвел погашение требований 2 очереди РТК СПК «Тан» в размере 72 518.4 рублей (15% от цены реализации предмета залога); - погасил судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 24 172,8 рублей (5% от цены реализации предмета залога).

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что договор №б/н от 01.11.2017, заключенный с ФИО6 является абонентским. Необходимость привлечения специалиста – юриста, произведенная им работа согласно предмету договора, произведенные выплаты в сумме 3 000 руб. ежемесячно за период с 01.11.2017 по 30.10.2019, заявителем не оспаривались. Составление ежемесячных актов выполненных работ рассматриваемым договором не предусматривалось, нормами гражданского законодательства не предусмотрена фиксация сторонами объема выполненных работ по абонентскому договору.

Объем фактически оказанных услуг исполнитель может подтвердить представлением доказательств фактического исполнения договора: подписанные исполнителем процессуальные документы, факт участия в заседаниях (протоколы, тексты решений с указанием на участие исполнителя), переписка сторон. В настоящем деле доказательства выполнения работ юристом свидетельствуют данные, указанные в каждом отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «Иные сведения». Полный перечень произведенной работы занимает в совокупности более 4 страниц.

Наличие почтового ящика, позволило конкурсному управляющему собирать и временно хранить всю почтовую корреспонденцию, поступающую должнику. В случае расторжения договора, утраты почтовой корреспонденции, должник мог понести убытки. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что за период аренды почтового ящика с 2018 по 2020 годы конкурсный управляющий в интересах должника и кредиторов производил запросы, направлял претензии, получал ответы, извещения, письменные документы, запросы и извещения, включая судебные, осуществлял иную переписку по СПК «Тан» с использованием указанного почтового ящика. Доказательств преимущественного использования почтового ящика для осуществления иных процедур банкротства заявителем не представлено. Как указано в жалобе самим заявителем стоимость аренды абонентского ящика в Республике Башкортостан для юридических лиц за год составляет примерно 3 700 рублей, что соответствует средней сумме годовых расходов на аренду почтового ящика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от АО «Российский сельскохозяйственный Банк» (вх.№63673 от 26.11.2021), Федеральной налоговой службы (вх.№64940 от 02.12.2021).

В судебном заседании 08.12.2021 конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба является конкурсным кредитором Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан».

Определением суда от 09.11.2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан в размере 1 232 449,32 руб., в том числе: задолженность по налогу - 1 087 149,10 руб., пени – 145 300,22 руб., в том числе: - во вторую очередь: задолженность по НДФЛ в размере 134 227,12 руб. основного долга; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 757 823,78 руб. основного долга; - в третью очередь: задолженность в размере 340 398,42 руб., в том числе 195 098,2 руб. основного долга, 145 300,22 руб. по пеням. Включенная задолженность в ходе конкурного производства в полном объеме не погашена.

Основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявлением о взыскании причиненных убытков явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих указанию в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Законодательство о банкротстве состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), к числу которых относится и постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Общие правила).

При этом главной задачей Общих правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве. Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Факты надлежащей подготовки, организации и своевременное проведение собраний кредиторов СПК «Тан» и представление отчетов арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства заявителем не оспаривались.

В обосновании требования жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим заключен договор № б/н от 01.11.2017 на оказание правовой помощи с ФИО6 с размером вознаграждения 3 000 ежемесячно, при этом 28.08.19 года и 22.10.19 года произведена оплата ее услуг в общей сумме 72 000 рублей.

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем работы по договору сторонами ежемесячно подписывается акт выполненных работ, кроме того, согласно пункту 5 акты выполненных работ составляют неотъемлемую часть договора.

В позициях уполномоченного органа к собраниям кредиторов 29.12.2017, 06.04.2018, 24.10.2018, 31.01.2019, 30.04.2019, 20.06.2019, 27.09.2019 арбитражному управляющему кредитором было указано на необходимость представления: - копии договора на оказание юридических услуг с актами выполненных работ; - документов в обоснование начисленной заработной платы юристу.

Однако, арбитражным управляющим не представлены акты выполненных работ за период с июня 2019 по октябрь 2019 (договор расторгнут 30.10.2019).

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения о заключенном договоре с привлеченным специалистом должны отображаться в сумме обязательств в сведениях о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также в иных сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется самим конкурсным управляющим.

Необходимость привлечения специалиста – юриста, произведенная им работа, согласно предмету договора, произведенные выплаты в размере 3 000 руб. ежемесячно за период с 01.11.2017 до даты расторжения договора 30.10.2019 (фактически), как и до окончания конкурсного производства (первоначально) заявителем не оспаривались.

Изучив материалы дела, суд установил, что сведения о договоре №б/н от 01.11.2017 на оказание правовой помощи с ФИО6 были отражены во всех имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в подразделе «Вторая очередь: требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» с указанием на ФИО исполнителя, процедуру банкротства, номер и дату договора, сумму обязательств.

Доказательства направления арбитражным управляющим заявителю до даты подачи жалобы указанного в отчетах договора представлены в материалы дела. Факт направления и получения договора с привлеченным специалистом до даты подачи жалобы заявителем не опровергается.

Предметом договора №б/н от 01.11.2017 с ФИО6 является обязательство привлеченного специалиста оказывать правовую помощь по юридическому сопровождению деятельности арбитражного управляющего СПК «Тан», а также встречное обязательство по оплате 3 000 руб. ежемесячно (раздел 1 договора).

В подтверждении выполнения юридических услуг по договору между привлеченным специалистом и арбитражным управляющим должника были составлены ежемесячные акты выполненных работ с даты заключения договора до мая 2019 включительно с указанием на перечень оказанных услуг.

Доказательства направления арбитражным управляющим заявителю, до даты подачи жалобы, актов выполненных работ до июня 2019 года представлены в материалы дела. Вместе с тем, акты выполненных работ за период с июня 2019 по октябрь 2019 по договору №б/н от 01.11.2017 на оказание правовой помощи с ФИО6 не были представлены кредитору арбитражным управляющим.

Предоставление документов, датируемых ранней датой, чем период июнь-октябрь 2019 не может свидетельствовать о выполненных привлеченным специалистом услугах за указанный период. Данные акты не приобщались к отчетам конкурсного управляющего, не представлялись кредиторам на собраниях кредиторов, не представлены в материалы дела.

Таким образом, судом установлен факт нарушений прав кредиторов должника по бездействию арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов к отчету конкурсного управляющего актов выполненных работ привлеченного специалиста, в связи с чем, требования уполномоченного органа о необходимости предоставления актов выполненных работ по указанному договору к отчету конкурсного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Как указано арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, объем фактически оказанных услуг исполнитель может подтвердить представлением доказательств фактического исполнения договора: подписанные процессуальные документы, факт участия в заседаниях, переписка сторон. Однако, в рассматриваемом случае документы, фактически подтверждающие проведенную юристом работу за период с июня по октябрь 2019 года, собраниям кредиторов не представлены, как не представлены и в материалы дела.

Разделы отчета, на которые указывает конкурсный управляющий содержат лишь перечень выполненных работ, произведенных в конкурсном производстве СПК «Тан» без указания конкретного лица, осуществившего указанные действия. Следовательно, у конкурсных кредиторов отсутствовали информация и подтверждающие документы по фактически выполненной работе юристом ФИО6 за период с июня по ноябрь 2019 года.

Кроме того, в силу требований пункта 10 общих правил подготовки отчетов акты выполненных работ должны были быть своевременно приложены арбитражным управляющим к отчетам о своей деятельности и о результатах конкурсного производства СПК «Тан», рассматриваемым на собраниях кредиторов, состоявшихся 26.09.2019, 23.10.2019,30.01.2020, как подтверждающие фактическое выполнение работ привлеченным специалистом.

Факт продолжительного непредставления конкурсным управляющим документов в обоснование выплаченного привлеченному специалисту вознаграждения за период с июня по октябрь 2019 гг. привел к нарушению прав кредиторов, которым предоставлено право на своевременное получение информации о расходах на проведение процедуры банкротства.

Последующее получение конкурсными кредиторами испрашиваемых документов и сведений не опровергает факта бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному их предоставлению, лишает конкурсных кредиторов возможности осуществления контроля за целесообразностью произведенных арбитражным управляющим расходов, а также лишает возможности своевременного их оспаривания в судебном порядке.

Также уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы на конкурсного управляющего указал, что ФИО2 не отражены в отчетах достоверные сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника в период с 2018 по 2020 годы (договор содержания и откорма с/х животных, заключенного с ООО «Михайловское»).

В обоснование требования жалобы заявителем указано, что в отчетах арбитражного управляющего от 29.12.2017, от 16.03.2018, 06.04.2018, полностью отсутствуют сведения о заключении договора оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственный животных №1, заключенного между ООО «Михайловское» и СПК «Тан», пролонгированного арбитражным управляющим ФИО2 дополнительным соглашением от 22.09.2017, а также, что впервые информация по договору содержания залогового КРС отражена в отчете арбитражного управляющего СПК «Тан» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2018 в разделе «Иные сведения».

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных №1 заключен 14.05.2017 ликвидатором СПК «Тан» ФИО7 с ООО «Михайловское» в лице и.о. директора ФИО8, действующего на основании доверенности №4 от 28.04.2017. В соответствии с условиями указанного договора и акта приема-передачи ликвидатор передал, а Общество приняло на откорм и содержание, в том числе, лечение и улучшение поголовья скота, поголовье сельскохозяйственных животных, являющееся собственностью СПК «Тан».

Исходя из пояснений арбитражного управляющего, должник на момент введения процедуры конкурсного производства хозяйственную деятельность не вел, работники были уволены содержание в СПК «Тан» собственными силами не представлялось возможным, в связи с чем, конкурсным управляющим был пролонгирован данный договор дополнительным соглашением от 22.09.2017.

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 29.12.2017, от 16.03.2018, 06.04.2018 в таблице «меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствуют сведения о данном договоре хранения имущества должника. Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждено, что конкурсный управляющий на собраниях кредиторов предоставлял информацию об имуществе должника и принятых мерах по его сохранности, включая заключение договора по хранению с ООО «Михайловское». Исходя из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов, к проведению инвентаризации имущества должника привлечен хранитель - ООО «Михайловское» (приказы о проведении инвентаризации №2 от 11.10.2017, №2-1 от 16.11.2017). Указанные приказы и результаты инвентаризации опубликованы сообщением №2284087 от 04.12.2017 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» как приложение к сообщению на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и доступны для публичного доступа.

Условия содержания залогового имущества в письменном виде с указанием на ранее заключенного договора хранения были направлены в АО «Россельхозбанк» перед первым собранием кредиторов 25.12.2017 (получено 26.12.2017). Возражений и замечания по порядку хранения залогового имущества от залогового кредитора не поступили, обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола б/н общего собрания СПК «Тан» от 29.12.2017 представитель уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 27) ФИО9 представил письменную позицию, в том числе «конкурсному управляющему необходимо представить пояснения по мерам, принятым арбитражным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника» (пункт 1.3 позиции заявителя). На указанном собрании присутствовал как представитель заявителя, так и представитель АО «Россельхозбанк».

Из текста указанного протокола от 29.12.2017 следует, что «Сохранность имущества обеспечена ликвидатором должника в части касающейся залогового имущества, т.е. часть залогового имущества передана залогодателю, а сельскохозяйственные животные, также являющиеся залоговым имуществом, переданы на содержание в ООО «Михайловское». По данному вопросу в момент введения процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим и ООО «Михайловское» подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора содержания. Остальное имущество расположено в закрытых площадях, обход которых временно производится бывшим механизатором должника.

Конкурсный управляющий указывал, что договор хранения, заключенный с ООО «Михайловское» и иные документы по хранению, направлялись по электронной почте заявителю, доказательства направления представлены в материалы дела, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что позиция налогового органа о том, что впервые информация по договору содержания залогового КРС отражена лишь в отчете арбитражного управляющего СПК «Тан» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2018 в разделе «Иные сведения», не соответствует действительности. Указанные сведения о договоре содержания залогового КРС были представлены в отчете конкурсного управляющего от 31.07.2018.

Таким образом, несмотря на формальное нарушение со стороны конкурсного управляющего в виде отсутствия информации о заключенном договоре хранения залогового имущества в отчетах конкурсного управляющего от 29.12.2017, от 16.03.2018, от 06.04.2018 в таблице «меры по обеспечению сохранности имущества должника», достоверные сведения о договоре и хранителе, информация об исполнении договора хранения были известны кредиторам, включая заявителя и залогового кредитора, что не повлекло нарушение их прав и законных интересов. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Уполномоченный орган также ссылается на неправомерное распределение денежных средств в части погашения текущих обязательств перед ООО «Михайловское» на сумму 1 007 270 руб. и возложении расходов на содержание залогового имущества СПК «Тан» (76 голов КРС) на конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 требования акционерного общества «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов СПК «Тан» в размере 7 382 781,19 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом сельскохозяйственными животными (КРС).

Договор оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных № 1 был заключен 14.05.2017 ликвидатором СПК «Тан» ФИО7 с ООО «Михайловское» в лице и.о. директора ФИО8, действующего на основании доверенности №4 от 28.04.2017, и в последующем пролонгирован конкурсным управляющим путем заключения дополнительного соглашения от 22.09.2017.

Залоговый кредитор уведомлялся конкурсным управляющим о порядке и условиях хранения залогового имущества, возражений конкурсному управляющему или разногласий в суд по данному вопросу не заявлял.

Кроме того, необходимо отметить, что в Положении о порядке и сроках реализации залогового имущества от 05.04.2018 отражено, что в связи с отсутствием возможности обеспечения сохранности поголовья КРС конкурсным управляющим собственными силами, непринятие срочных мер по реализации поголовья КРС может привести к его падежу по причине истощенности, отсутствия кормов.

Торги по реализации залогового имущества были объявлены 11.04.2018, залоговое имущество реализовано по договору № 1 от 04.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп». Согласно отчету об использовании денежных средств должника, поступившие от реализации денежные средства распределены, в том числе залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» в сумме 386 764, 80 рублей.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования. Таким образом, закон вступил в силу с 29.01.2015.

Установлено и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» введено 21.09.2017, после вступления Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ в законную силу, и, следовательно, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, в данном случае должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Судом установлено, что в рамках дела №А07-11804/2018 принято к производству исковое заявление хранителя ООО «Михайловское» о взыскании 2 038 870,10 рублей с СПК «Тан».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены, сторонами решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 09.09.2018. Затраты на хранение предмета залога согласно указанному решению суда превысили сумму, вырученную от реализации предмета залога.

Суд посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что положениями законодательства о банкротстве не урегулирован порядок погашения расходов на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже заложенного имущества и результатах проведения торгов в случае, когда предмет залога уже реализован, а фактические затраты по обеспечению хранения еще не установлены.

Как установлено выше, исковое требование хранителя – ООО «Михайловское» к СПК «Тан» было принято к производству 04.07.2018, т.е. позднее даты реализации залогового имущества (04.05.2018), а решение по иску хранителя вступило в законную силу 09.09.2018.

Исходя из комплексного толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Сведения о добровольном перечислении денежных средств АО «Россельхозбанк» как залоговым кредитором на возмещение подтвержденных решением суда расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворение требования кредитора по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве также не устанавливают особый порядок удовлетворения требования текущего кредитора по погашению затрат при недостаточности средств, вырученных от продажи предмета залога.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения по делу №А07-11804/2018 влечет обязательность для арбитражного управляющего его исполнения в порядке статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 31.08.2021 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о разрешении разногласий с АО «Россельхозбанк» относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника предмета залога.

Определением суда от 01.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не требовал ранее погашения данных расходов от залогового кредитора не свидетельствует о возможности уклонения, как арбитражным управляющим, так и залоговым кредитором от определенного в статье 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств и о наступившем нарушении прав незалоговых кредиторов, так как право на обращение в суд с заявлением о разногласиях относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации 04.05.2018 предмета залога, не утрачено.

Следовательно, требование заявителя жалобы в указанной части, не подлежало удовлетворению.

Кроме того, ФНС России в обоснование доводов жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 указывала на осуществление арбитражным управляющим необоснованных расходов за счет имущества должника, не предусмотренных действующим законодательством и без подтверждения осуществления их на цели конкурсного производства должника на общую сумму 23 610 руб. 56 коп.

Первоначально налоговым органом предоставлялся расчет о необоснованных расходах на сумму 41 703 руб. 52 коп., которая складывалась из следующих строк расходов: - разница между полученными арбитражным управляющим средствами (417 052 руб.) на расходы и предоставленными авансовыми отчетами (388 995,26 руб.) составляет 28 056,44 рублей; - не представлены документы, подтверждающие расходование средств на сумму 23 599,06 рублей, а именно:

- в авансовом отчете №7 от 29.04.2019 в строке №52 с датой расходования 21.01.2019 указана сумма расходов в размере 5 506 рублей,

- в авансовом отчете №9 от 26.09.2019 строкой №40 с датой расходования 14.09.2019 указана квитанция с суммой 11 779 рублей,

- в авансовом отчете №10 от 23.10.2019 строкой 20 с датой расходования 15.10.2019 указано платежное поручение на сумму 5999,36 рублей,

- к авансовому отчету №1 от 17.01.2020 не приложены документы, подтверждающие фактическое расходование этих средств на сумму 314,7 рублей,

- расходы на аренду почтового ящика в размере 11 405,10 рублей.

При этом заявителем учтен возврат арбитражным управляющим до даты подачи жалобы неизрасходованных денежных средств в сумме 21 357,28 рублей. Арифметически 28 056,44 - 21 357,28 (возврат неизрасходованных денежных средств) + 23 599,06 + 11 405,10 = 41 703,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и представлены соответствующие расчеты и обоснование расходов, а именно фактически исключены требования по суммам о не предоставлении - в авансовом отчете №9 от 26.09.2019 строкой №40 с датой расходования 14.09.2019 квитанция с суммой 11 779 рублей, - в авансовом отчете №10 от 23.10.2019 строкой 20 с датой расходования 15.10.2019 на сумму 5999,36 рублей, - к авансовому отчету №1 от 17.01.2020 на сумму 314,7 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на сумму - 11 779 рублей по авансовому отчету №9 от 26.09.2019 оплачена услуга ИП ФИО10 за передислокацию техники. Сведения отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе четвертой очереди текущих платежей; - 5 999,36 рублей по авансовому отчету №10 от 23.10.2019 оплачен счет газеты «Коммерсантъ» платежным поручением №1 от 15.10.2019. Подтверждением является сообщение № 16030320971 от 14.01.2019; - 314,7 руб. отражены в авансовом отчете №1 от 17.01.2020. Авансовый отчет сформирован по почтовым квитанциям и чекам оплаты публикаций в ЕФРСБ, подтверждающие документы имеются в материалах дела. Исходя из арифметического расчета сумм 28 056,44 - 21 357,28 (возврат неизрасходованных денежных средств) + 5 506 + 11 405,10 = 23 599,06 рублей.

С учетом изложенного, в качестве неподтвержденных расходов осталась разница между полученными арбитражным управляющим средствами (417 052 руб.) на расходы и предоставленными авансовыми отчетами (388 995,26 руб.), что составило 28 056,44 рублей. 

При этом значительная часть суммы является возвращенной как неиспользованный аванс: - в авансовом отчете №7 от 29.04.2019 в строке №52 с датой расходования 21.01.2019 указана сумма расходов в размере 5 506 рублей; - расходы на аренду почтового ящика в размере 11 405,10 рублей.

В обоснование данных расчетов кредитор указывает, что согласно выписке по расчетному счету 

<

***> СПК «Тан» за 2017- 2020 гг. установлено, что арбитражным управляющим совершено 18 операций по расходованию денежных средств на свой расчетный счет с назначением платежей «Возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО2 за период ...» на общую сумму 417 052 рублей (Приложение №4). Фактически заявителем в приложении к жалобе указан период совершения части расходных операций с 10.05.2018 по 17.08.2020.

Исследуя представленный заявителем расчет, суд первой инстанции установил, что расходы отражены в движении по расчетному счету СПК «Тан» №40702810906630100817 в следующем размере:

1. 08.11.2017 ФИО2 61 000 руб. Текущий платеж за период с 21.09.17 г. по 08.11.17 г. Расходы конкурсного производства на лицевой счет КУ ФИО2 НДС не облагается.

2. 10.05.2018 ФИО2 96 691 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 15.11.17 г. 10.04.18 г. за публикации и почтовые расходы. НДС не облагается.

3. 24.12.2018 ФИО2 12 000 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 10.04.18 г. 30.04.18 г. за публикации и почтовые расходы. НДС не облагается.

4. 21.01.2019 ФИО2 69 000 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 01.05.18 г. 31.05.18 г. за публикации и почтовые расходы. НДС не облагается.

5. 22.01.2019 ФИО2 10 000 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 01.06.18 г. 30.06.18 г. за публикации и почтовые расходы. НДС не облагается.

6. 19.02.2019 ФИО2 7 000 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 01.07.18 г. 10.07.18 г. за публикации и почтовые расходы. НДС не облагается.

7. 25.06.2019 ФИО2 40 000 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 11.07.18 г. 30.08.18 г. за публикации и почтовые расходы. НДС не облагается.

8. 23.07.2019 ФИО2 92 461 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 01.09.18 г. 20.06.19 г. за публикации и почтовые расходы. НДС не облагается.

9. 10.10.2019 ФИО2 7 595 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 21.06.19 г. 01.07.19 г. за публикации и почтовые расходы. НДС не облагается.

10. 29.10.2019 ФИО2 21 191 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 01.07.19 г. по 01.09.19 г. за публикации и почтовые расходы. НДС не облагается.

11. 05.11.2019 ФИО2 19 579 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 01.09.19 г. по 29.09.19 г. за публикации и почтовые расходы. НДС не облагается.

12. 15.11.2019 ФИО2 8 305 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 01.10.19 г. по 29.10.19 г. за публикацию в Сбербанк ACT и почтовые расходы. НДС не облагается.

13. 27.12.2019 ФИО2 8 989 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 01.11.19 г. по 30.11.19 г. за публикацию в Коммерсант и почтовые расходы. НДС не облагается.

14. 09.06.2020 ФИО2 9 403 руб. возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.12.19 г. по 12.05.2020 г. за публикацию в ЕФРСБ и почтовые расходы. НДС не облагается.

15. 11.06.2020 ФИО2 3 713 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 13.05.20 г. по 11.06.2020 г. за публикацию в ЕФРСБ и почтовые расходы. НДС не облагается.

16. 30.06.2020 ФИО2 1 894 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 12.06.20 г. по 29.06.20 г. за публикацию в Коммерсант и почтовые расходы. НДС не облагается.

17. 08.07.2020 ФИО2 96 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 12.06.20 г. по 29.06.20 г. за публикацию в ЕФРСБ и почтовые расходы. НДС не облагается.

18. 17.08.2020 ФИО2 1 635 руб. возмещение расходов КУ ФИО2 за период с 30.06.20 г. по 17.08.2020 г. за публикацию в ЕФРСБ и почтовые расходы. НДС не облагается.

Итоговая сумма: 471 353 рублей.

С учетом представленных арбитражным управляющим авансовых отчетов и приложенных к ним документов подтвержденная сумма фактических расходов составила 449 995, 26 рублей, из которых: - 1. 30.11.17 - 61 000 руб. Заработная плата работников должника; - 2. 30.12.17 - 17 250,14 руб. Почтовые расходы, публикации, канц. Товары; - 3. 06.04.18 - 15 790,64 Почтовые расходы, налог отчеты, канц. Товары; - 4. 31.07.18 - 97 861,08 руб. Почтовые расходы, публикации, канц. Товары; - 5. 20.09.18 - 25 090,39 руб.  Почтовые расходы, публикации; - 6. 28.12.18 - 85 338,29 руб. Почтовые расходы, публикации, канц. Товары; - 7. 15.01.19 - 5 174,96 руб. Почтовые расходы, публикации; - 8. 29.04.19 - 53 631,08 руб. Почтовые расходы, публикации, остатки заработной платы работников должника; - 9. 20.06.19 - 7 310,32 руб. Почтовые расходы, публикации, канц. Товары; - 10. 26.09.19 - 16 351,52 руб. Почтовые расходы, публикации, канц. товары, передислокация тех должник; - 11. 23.10.19 - 9 782,01 руб. Почтовые расходы, публикации, канц. Товары; - 12. 01.11.19 -27 231,66 руб. Почтовые расходы, публикации; - 13. 30.12.19 - 14 112,30 руб. Почтовые расходы, публикации; - 14. 17.01.20 - 2 523,41 руб. Почтовые расходы, публикации; - 15. 14.05.20 - 4 478,40 руб. Почтовые расходы, публикации; - 16. 26.06.20 - 4 573,70 руб. Почтовые расходы, публикации, госпошлина.

26.10.2020 арбитражный управляющий произвел возврат неиспользованного аванса в сумме 21 357, 28 руб., что не оспаривается заявителем. Таким образом, сумма перечислений 471 353 с учетом возвращенной суммы 21 357 соответствовала фактическим документально подтвержденным арбитражным управляющим расходам в сумме 449 995 рублей.

Указанная заявителем сумма 5 506 рублей в авансовом отчете № 7 от 29.04.2019 г. выплачена в качестве остатков заработной платы работникам должника по платежной ведомости № 2 от 21.01.2019. Данное расходование подтверждается информацией из отчета конкурсного управляющего СПК «Тан» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» указано на снятие с расчетного счета в кассу для погашения заработной платы 08.11.2017 сумма 61 000,00 руб. 

Платежная ведомость №1 за ноябрь 2017 года на сумму 45 417 рублей и расходный кассовый ордер №1 от 12.01.2018 на сумму 15 583 руб. составили совокупно 61 000 руб. Платежной ведомостью № 2 от 21.01.2019 были выплачены денежные сумму согласно реестра на сумму 5 506 рублей. Всего работникам должника выплачены в качестве заработной платы денежные средства в сумме 66 506 рублей.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего СПК «Тан» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена заработная плата работников в сумме 66 506 рублей с датами погашения 08.11.2017 и 21.01.2019, что соответствует представленным в обоснование расходов первичным документам.

Следовательно, в данной части уполномоченным органом не доказан факт необоснованных расходов со стороны конкурсного управляющего ФИО2

Относительно доводов жалобы уполномоченного органа в части расходов на аренду почтового ящика, судом установлено, что в авансовом отчете № 2 от 06.04.2018 отражен расход на сумму 4 017,90 рублей за абонирование а/я № 17 в ОПС 450078 (за период 10.01.2018-10.01.2019), в авансовом отчете № 6 от 15.01.2019 аналогичная сумма составила 3 901, 20 рублей (за период пользования ящиком с 01.01.2019 по 31.12.2019), в отчете № 12 от 30.12.2019 сумма составила 3 486, 0 рублей (за период пользования 01.01.2020 - 31.12.2020). Общая сумма средств, потраченных на абонирование арбитражным управляющим а/я № 17 в ОПС 450078 составила 11 405,10 рублей.

Заявителем указано на то, что данные расходы без экономического обоснования отнесения их на цели проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не подлежат оплате за счет имущества должника, так как указанные расходы обеспечивают деятельность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя, а не деятельность предприятия должника.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсный управляющий, соглашаясь на проведение процедуры банкротства, должен был учитывать, что для обеспечения им своей деятельности необходимо будет использование услуг почтовой связи. Однако, услуги почтовой связи в части аренды почтового ящика для получения почтовой корреспонденции подлежат доказыванию в части необходимости данных затрат для целей конкурсного производства данного конкретного должника.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и в определениях суда о назначении, в период 10.01.2018 по 31.12.2020 (срок аренды почтового ящика) ФИО2 являлся арбитражным управляющим иных юридических и физических лиц: СПК «ИК», МУП «Добрый хлеб», ООО «Строительное управление № 2», ФИО11, ГСК «Зелёная роща -1», ООО «Строительное управление № 1», ООО «МеталлСтройКомплект», «Девилз трейд», ООО «Добрый хлеб».

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был подтвердить использование почтового ящика именно в целях проведения процедуры банкротства СПК «Тан». Однако, доказательства использования арбитражным управляющим иного почтового ящика для осуществления процедур банкротства, как и использование почтового ящика №17 в ОПС 450078 только для нужд почтовой связи СПК «Тан» ФИО2 не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, жалоба уполномоченного органа в части осуществлении необоснованных расходов на аренду почтового ящика за счет имущества должника без подтверждения осуществления затрат на общую сумму 11 405,10 рублей на цели конкурсного производства должника, обоснованно удовлетворена судом первой инстанции. Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не представил в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости отнесения расходов на сумму 11 405, 10 руб. за абонирование а/я № 17 в ОПС 450078 именно на имущество СПК «Тан».

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-22132/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев