АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-20252/2022

Дата принятия решения –  27 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 198 856 руб., при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Овалир» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ответчик) о взыскании долга в размере 198 856 руб.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Овалир».

Истец заявленные исковые требования уточил, отказался от долга на сумму 20 200 руб., в остальной части иск поддержал, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований судом был принят.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором  просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 гдп между ООО «Вега» (Поставщик) и ООО «Фирма «Саман» (Покупатель) заключен договор на поставку осветительного оборудования №821 (Договор).

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора поставка светодиодных светильников (далее - Оборудование) производится из ассортимента и по ценам, имеющимся у Поставщика на момент поставки.

Согласно п. 5.3, 5.4 Договора гарантийный срок на поставленное Оборудование составляет 3 года и вступает в силу со дня передачи Оборудования по товарной накладной.

В рамках исполнения Договора, ООО «Вега» поставило Покупателю следующее оборудование:

Светильник светодиодный PR SN5/100 (140*70) в количестве 32 шт. (УПД от 13.07.2020, гарантийный срок действует до 13.07.2023)

Светильник светодиодный Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70 в количестве 4 шт. (УПД от 16.11.2021, гарантийный срок действует до 16.11.2024).

Приобретенное оборудование проработало недолго, полностью перестало функционировать. 

29.03.2022 года, по результатам переговоров, все оборудование было доставлено в ООО «Вега».

Начиная с 29.03.2022 г. ООО «Вега» не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерение решить спорный вопрос.

13.07.2022г. ООО «Фирма «Саман» направило претензию с требованием о замене товара ненадлежащего   качества   на   аналогичных   товар   надлежащего   качества   либо   возвратить   стоимость Оборудования.

Ответчиком данное требование было проигнорировано в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.5 Договора Покупатель имеет прав обратиться к Поставщику с требованием о замене Оборудования ненадлежащего качества в течение гарантийного   срока.

Оборудование, подлежащее замене, передается Поставщику в течение 10 рабочих дней с момента составления дефектного акта.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГКРФ).

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как указал истец, ответчиком было поставлено 32 светодиодных светильников по УПД от 13 июля 2020 года (PR SN 5/100 (140*70)) на сумму 178 656 руб.;

4 светодиодных светильников по УПД от 16 ноября 2021 года (Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70) на сумму 20 200 руб.

Итого 36 светильников общей стоимостью 198 856 руб. При этом все указанное оборудование вышло из строя и было возвращено ответчику.

 В последующем истенц отказался от исковых требований по четырем ветодиодным светильникам по УПД от 16 ноября 2021 года (Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70) на сумму 20 200 руб.

32 светильника марки PR SN 5/100 (140*70) были приобретены ответчиком у производителя – ООО «ПСК «Овалир» (ИНН 

<

***>, адрес: 420100, 

<

...>).

Указанные светильники были поставлены истцу в исправном состоянии, истец установил данные светильники на складе, после чего они долгое время функционировали, находились в исправном состоянии.

Как указал ответчик, со стороны истца ему было передано лишь 14 неисправных светильников марки PR SN 5/100 (140*70). 

3 апреля 2022 года 13 светильников марки PR SN 5/100 (140*70) были переданы по акту приема-передачи (прилагается) представителю производителя ООО «ПСК «Овалир» для их диагностики и выявления причин выхода из строя. 

1 светильник с серийным номером 19-02763, который имел значительные повреждения, был оставлен в офисе ООО «Вега» (

<

...> зд. 54И, офис 02).

Согласно акту от 4 апреля 2022 года (прилагается) ООО «ПСК «Овалир» были проверены 13 светильников марки PR SN 5/100 (140*70), среди которых в том числе светильник с серийным номером 19-04041 (см. 4 абзаца выше). В ходе осмотра было выявлено, что светильники эксплуатировались с превышением рабочей температуры окружающей среды, что вызвало перегрев внутренних электронных компонентов. На основании чего производитель сделал вывод, что данные светильники вышли по вине потребителя, ремонт не гарантийный.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

Вместе с тем, каких либо доказательств о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» был поставлен товар ненадлежащего качества, истцом не представлено.

О проведении судебной экспертизы истец ходатайство не заявил.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 606 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев