﻿212/2019-20470(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14973/2018  16 сентября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации  

города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019,  принятое судьей Беляниной Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, 

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,  по делу № А43-14973/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй»  

(ОГРН: 1135047011384, ИНН: 5047147093) 

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: 1025203019159, ИНН: 5253001854),  

муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города  Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)  

о взыскании неустойки 

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-Строй» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение), а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – к муниципальному  образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего  Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 1 223 530 рублей 13 копеек неустойки,  начисленной за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 04.09.2015  

 № 0132300007515000293 за период с 15.01.2016 по 21.10.2016. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным  иском о взыскании с Общества 382 781 рубля 01 копейки неустойки за просрочку  выполнения работ по муниципальному контракту от 04.09.2015 № 0132300007515000293  за период с 19.09.2015 по 31.12.2015.  

Решением суда от 08.02.2019 первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены частично: с Учреждения и Администрации за счет средств муниципальной  казны взыскано 400 000 рублей неустойки, с Общества в пользу Учреждения взыскана  неустойка в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального и  встречного исков отказано.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019 изменил  решение суда первой инстанции: первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; по  встречному иску взыскал с Общества в пользу Учреждения 22 819 рублей 64 копейки  неустойки, отказав в остальной части иска. В результате зачета встречных однородных  требований суд взыскал с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет  средств муниципальной казны, 1 200 710 рублей 49 копеек неустойки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения  первоначального иска, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием  выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным  применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки доводам ответчиков об  отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и  необоснованно взыскали неустойку за нарушение срока оплаты работ. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве отклонило доводы Администрации, ходатайствовало о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик)  заключили муниципальный контракт от 04.09.2015 № 0132300007515000293, в  

соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ по засыпке оврагов для строительства объекта «Строительство теплотрассы  отопления в рамках строительства стадиона «Стрелка» в городе Н. Новгороде», а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные  контрактом.  

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта (с учетом дополнительного соглашения  от 30.12.2015 № 1) составляет 14 722 346 рублей 70 копеек.  

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ  производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города  Н.Новгорода на 2015 год, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных  обязательств и предельных объемов финансирования расходов, в течение 5 рабочих дней с  момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат, при условии выполнения работ надлежащим образом. Днем  исполнения обязательства по оплате выполненных работ считается дата списания  денежных средств со счета заказчика (пункт 2.5 контракта).  

Срок окончания выполнения работ определен в пункте 5.3 – 14 календарных дней с  даты подписания контракта (то есть до 18.09.2015).  

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, генподрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от  неуплаченной в срок суммы (пункт 13.11 контракта).  

В соответствии с пунктом 13.7 контракта в случае просрочки генподрядчиком  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных генподрядчиком, которая определяется по формуле, установленной  контрактом.  

Сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если  докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны (пункт 13.13 контракта).  

На основании пункта 14.3 контракта он действует до 31.12.2015; прекращение  (истечение срока) действия контракта прекращает действие всех обязательств сторон, за  исключением обязательства заказчика по оплате принятых заказчиком на дату  прекращения (истечения срока) действия контракта работ и гарантийных обязательств  генподрядчика; прекращение действия контракта не освобождает стороны от  ответственности за допущенные нарушения.  

Работы по контракту выполнены и сданы заказчику; вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу  

 № А43-4663/2016 по иску Общества к Учреждению и Администрации о взыскании 

14 722 346 рублей 70 копеек долга по муниципальному контракту от 04.09.2015  

 № 0132300007515000293 исковые требования удовлетворены частично (с учетом  добровольной оплаты в сумме 2 300 000 рублей) – с Учреждения, а при недостаточности  

денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Администрации, взыскано  12 422 346 рублей 70 копеек долга.  

Поскольку Учреждение оплатило выполненные работы с нарушением  установленного пунктом 2.4 контракта срока, Общество начислило пени на основании  пункта 13.11 контракта и потребовало их уплатить (претензия от 27.02.2018 № 26).  

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

Учреждение, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ,  установленного пунктом 5.3 контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным  иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.7 контракта.  

Руководствуясь статьями 307,309, 310, 329, 330, 404, 406, 702, 708, 711, 718, 719, 747  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской  области пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении  обязательств по контракту и частично удовлетворил первоначальный и встречный иски:  взыскал с Учреждения и Администрации за счет средств муниципальной казны  

400 000 рублей неустойки, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере  20 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков  отказано.  

Апелляционный суд, руководствуясь такими же нормами, пришел к выводам об  обоюдной вине сторон в нарушении подрядчиком срока выполнения работ и об отсутствии  вины подрядчика в неисполнении заказчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем  изменил решение суда первой инстанции: первоначальный иск удовлетворил в полном  объеме; по встречному иску взыскал с Общества в пользу Учреждения 22 819 рублей  

64 копейки неустойки, отказав в остальной части иска. В результате зачета встречных  однородных требований суд взыскал с Учреждения в пользу Общества, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Администрации за счет средств муниципальной казны, 1 200 710 рублей 49 копеек  неустойки.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации с  удовлетворением исковых требований Общества; доводов о несогласии с частичным  удовлетворением встречного иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов проверяется судом округа в указанной части.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а  государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факты выполнения подрядчиком работ по контракту, сдачи их заказчику и  несвоевременной оплаты установлены судами и не оспариваются сторонами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

На основании изложенного, суды признали правомерным начисление Обществом  неустойки по пункту 13.11 контракта.  

Учреждение указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты работ, поскольку  результат работ передан с нарушением срока (вместо 18.09.2015 работы фактически  выполнены 31.12.2015), когда неосвоенные в текущем финансовом году денежные  средства уже были возвращены заказчиком в бюджет города Нижнего Новгорода.  

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может  быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств,  в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Учреждение, являющееся профессиональным участником хозяйственного оборота,  способно было предвидеть последствия заключения контракта на условиях пунктов 2.4,  13.11, 14.3 контракта.  

В соответствии пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что площадка под засыпку оврагов передавалась Обществу частями и уже за  пределами установленного контрактом срока выполнения работ (до 18.09.2015) – акты от  29.05.2015, от 28.10.2015, от 14.12.2015, и пришел к обоснованному выводу об обоюдной  вине сторон в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем взыскали с  Общества в пользу Учреждения 22 819 рублей 64 копейки неустойки, применив к  правоотношениям сторон пункт 1 статьи 404 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В то же время после подписания акта приемки выполненных работ  (30.12.2015) Учреждение не оплатило работы в установленный контрактом срок, при этом  подрядчик не препятствовал исполнению заказчиком данного обязательства.  

 На основании изложенного, апелляционный суд правомерно посчитал, что вина  подрядчика в неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ отсутствует, в связи  с чем пришел к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения размера  ответственности заказчика не имеется, и правомерно удовлетворил требование Общества о  взыскании неустойки в заявленной сумме.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее  уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А43-14973/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город  Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова