139/2017-5835(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2017 года Дело № А56-14239/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и  

Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«УРАЛКРАН-снаб» Смоленцевой Е.Н. (доверенность от 23.08.2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Силовые линии» Галахова Д.В. (доверенность  от 07.04.2016),  

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.07.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А.,  

Полубехина Н.С.) по делу № А56-14239/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб», место  нахождения: 454007, Челябинская обл., г. Челябинск, Артиллерийская ул., д. 134,  ОГРН 1137452000091, ИНН 7452106862 (далее – общество «УРАЛКРАН-снаб»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые линии», место  нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, лит. «А»,  ОГРН 1157847265597, ИНН 7839041314 (далее – общество «Силовые линии»), о  взыскании 1 037 095 руб. 77 коп. аванса, перечисленного в счет поставки товара,  7130 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.02.2016 по  02.03.2016 и 7073 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.02.2016 по 02.03.2016.  

Общество «Силовые линии» обратилось со встречным иском о взыскании  1 428 729 руб. 34 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворен: с учетом зачета встречных требований с  общества «УРАЛКРАН-снаб» в пользу общества «Силовые линии» взыскано  

391 633 руб. 57 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

В кассационной жалобе общество «УРАЛКРАН-снаб», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  просит изменить решение и постановление, первоначальный иск удовлетворить, а  

встречный – удовлетворить частично. Податель жалобы указывает, что  мотивировочная часть решения, в которой его требования признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению, противоречит резолютивной  части; обоснованность встречного иска, несмотря на наличие возражений, не  проверена; при взыскании судебных расходов не оценена их разумность.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества «УРАЛКРАН-снаб»  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Силовые  линии» с ними не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Из искового заявления общества «УРАЛКРАН-снаб» следует, что истцом  (покупателем) и обществом «Силовые линии» (поставщиком) согласована поставка  продукции; согласно счетам от 10.11.2015 № 35758 и от 03.12.2015 № 36308,  выставленным поставщиком, цена продукции 13 398,9 евро.  

Общество «УРАЛКРАН-снаб» платежным поручением от 21.12.2015 № 4220  уплатило по указанным счетам 1 037 095 руб. 77 коп.  

Письмами от 25.01.2016 № 292 и от 05.02.2016 № 576 покупатель просил  поставщика отгрузить поставленную продукцию.  

Ссылаясь на то, что поставка продукции не осуществлена, покупатель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества  «Силовые линии» 1 037 095 руб. 77 коп.  

В свою очередь общество «Силовые линии» обратилось в суд со встречным  иском о взыскании с общества «УРАЛКРАН-снаб» 1 428 729 руб. 34 коп.  задолженности по опале поставленного товара, указав, что сторонами заключен  договор поставки от 01.03.2013 № 513 (далее – Договор), по условиям которого  правопредшественник общества «Силовые линии» (поставщик) обязался  поставлять продукцию, а общество «УРАЛКРАН-снаб» (покупатель) – принимать и  своевременно оплачивать ее.  

Как указывает поставщик, в период с 22.04.2013 по 29.09.2015 он поставил  покупателю продукцию на общую сумму 10 492 183 руб. 43 коп., однако покупатель  оплатил ее частично, задолженность составила 1 428 729 руб. 34 коп.  

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 26.01.2016 с  требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. В  дальнейшем поставщик направил покупателю заявление от 03.02.2016 о зачете  встречных требований.  

Общество «УРАЛКРАН-снаб» признало наличие долга в сумме 845 677 руб.  78 коп., в остальной части со встречными требованиями не согласилось. Факт  получения заявления о зачете отрицало.  

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и  встречному искам обоснованными, однако в удовлетворении первоначального иска  отказал, а по встречному взыскал общества «УРАЛКРАН-снаб» 391 633 руб. 57 коп.  задолженности и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

 В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального или процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда  должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной  частей.  

Согласно пункту 4 названной статьи в мотивировочной части решения  должны быть указаны:  

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом;  

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования  принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в пункте 5  названной статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью  или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между  сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в  порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной  инстанции установил, что резолютивная часть решения не соответствует его  мотивировочной части.  

Предметом настоящего дела является спор по иску общества  «УРАЛКРАН-снаб» к обществу «Силовые линии» о взыскании 1 037 095 руб.  

77 коп. аванса, 7130 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании статьи  317.1 ГК РФ и 7073 руб. 57 коп. процентов, начисленных на основании статьи  

395 ГК РФ, а также спор по встречному иску общества «Силовые линии» к  обществу «УРАЛКРАН-снаб» о взыскании 1 428 729 руб. 34 коп. задолженности по  оплате поставленного товара и 50 000 руб. судебных расходов.  

Суд не рассмотрел по существу требование первоначального истца о  взыскании процентов, указав в мотивировочной части лишь на то, что требование  по возврату аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Между тем, согласно резолютивной части решения от 25.07.2016 обществу  «УРАЛКРАН-снаб» в иске отказано.  

Несмотря на то, что общество «УРАЛКРАН-снаб» оспаривало встречные  требования в части взыскания 583 051 руб. 56 коп., суд не привел мотивов, по  которым не принял эти возражения и посчитал, что встречный иск подлежит  удовлетворению в полном объеме. В то же время в резолютивной части решения  суд указал на взыскание в пользу истца по встречному иску 391 633 руб. 57 коп.  задолженности.  

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует  резолютивной части.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для оставления решения суда в силе.  

Вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить как вынесенные с  нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  рассмотреть все заявленные требования, после чего принять решение по  первоначальному и встречному иску в соответствии с требованиями части 5 статьи  170 АПК РФ. По результатам принятого решения при необходимости произвести  зачет требований, а также распределить судебные расходы, в том числе и за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А56-14239/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи Е.О. Матлина 

 М.В. Пастухова