АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27111/2021

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1

(паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А43-27111/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПК КБК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

 

о взыскании 72 000 рублей долга, судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании              72 000 рублей долга по договору-заявке от 16.03.2021 № 65, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК КБК» (далее - ООО «ПК КБК»), открытое акционерное общество «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат» (далее - ОАО «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат»), ФИО3.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 рублей долга, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2022 отменил решение: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 72 000 рублей долга, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, истец не представил доказательств, указывающих на ответчика, как на заказчика и получателя услуг по грузоперевозке; не установлено, что договор-заявка исходил именно от ответчика, соответственно, не установлено лицо, подписавшее указанный документ, представленный в виде доказательства; связь между представленными доказательствами и нарушением обязательств ответчиком не доказаны.

            В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 20.03.2023 и до 09 часов 27.03.2023.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключили договор-заявку от 16.03.2021 № 65 (далее - договор-заявка), в силу которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (предусмотренный договором-заявкой груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузоотправителю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Стороны в договоре-заявке согласовали дату и адрес погрузки, характер груза, дату и адрес разгрузки, паспортные данные водителя, водительское удостоверение, марку, номер машины, тягача, прицепа.

            Согласованный сторонами фрахт груза составил 72 000 рублей на карту по ФТТН 7-9 б/д, комиссия за счет заказчика.

            ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору-заявке от 16.03.2021                  № 65 по товарно-транспортной накладной от 17.03.2021 № 3814, содержащей отметки о сдаче груза грузополучателю, осуществила перевозку груза для ответчика.

            Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

            В претензии истец предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

            Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим иском.

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    законом.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

            В части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной                     накладной.

            В обоснование факта оказания услуг истец представил договор-заявку от 16.03.2021, ТТН от 27.03.2021 № 3814, подписанную грузополучателем. 

            Ответчик отрицал факт заключения договора-заявки от 16.03.2021 № 65. 

   При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО1 заявил ходатайства о фальсификации договора-заявки от 16.03.2021 № 65, о назначении по делу судебной почерковедческой судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт передачи грузоотправителем груза ИП ФИО1 и факт его сдачи грузополучателю подтверждают пункты 6 и 7 ТТН от 27.03.2021 № 3814, содержащие подписи работников склада. Указанные в транспортной документации сведения о маршруте и транспортных средствах соответствуют данным договора № 65 на перевозку груза. Одновременно судом первой инстанции в решении указано на отказ ИП ФИО1 в ходатайстве о проведении судебной экспертизы ввиду того, что заключение эксперта по поставленным ответчиком вопросам не будет иметь правового значения для рассмотрения спора. Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу договор-заявку от 16.03.2021           № 65, суд проверил достоверность заявления о фальсификации путем их сопоставления с иными доказательствами по делу.            

   Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

   В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразил относительно удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о фальсификации договора-заявки от 16.03.2021 № 65. В целях проверки данного заявления ИП ФИО1 указал на необходимость представления истцом подлинника данного договора и необходимость проведения почерковедческой экспертизы по предложенным им вопросам.

   Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, поддержал выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того, что документооборот между сторонами происходил в электронном виде. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неоднократно предлагал ответчику для проведения экспертизы перечислить денежные средства на депозит суда, однако он этого не сделал.

   Арбитражный суд округа считает судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

   В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявил о фальсификации договора-заявки от 16.03.2021 № 65, в связи с чем просил суд провести почерковедческую экспертизу.

            Суд апелляционной инстанции указал на невозможность проведения экспертизы ввиду того, что документооборот между сторонами происходил в электронном виде.

Тем самым, суд, отказав ответчику в назначении экспертизы, не ставил перед экспертами вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании документов оформленных в электронном виде.

            Между тем, действующее законодательство (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании документов в электронном виде. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы, требует специальных познаний и относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, но не суда.

            Каких-либо иных мер, необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принято.

   Таким образом, судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств по существу не рассмотрено; меры, предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности заявления, - не приняты.

   Между тем, проверка представленных в обоснование факта заключения договора-заявки доказательств, имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу, так как ответчик оспаривает факт подписания договора-заявки от 16.03.2021 № 65.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что суд неоднократно предлагал ответчику для проведения экспертизы перечислить денежные средства на депозит суда, однако он этого не сделал, не подтверждается материалами дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения существенным образом нарушили право ответчика на судебную защиту.

   Изложенное свидетельствует о том, что суд при принятии обжалуемого постановления допустил нарушения норм процессуального права, не исследовал и не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

   Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемое апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой               инстанции.

  При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, (в том числе документы, представленные истцом от общества с ограниченной ответственностью ИА «Автотрансинфо»), в полном объеме проверить обоснованность заявления о фальсификации представленного доказательства, о проведении экспертизы по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. 

  Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

   Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу                          №  А43-27111/2021 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын