АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2444/2023

28 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя до перерыва

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Коломасовский» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А39-2444/2023 

по иску администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коломасовский»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных»,

и   у с т а н о в и л : 

администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коломасовский» (далее – Общество) о взыскании 2 231 550 рублей стоимости утраченного имущества, переданного по договору безвозмездного пользования крупного рогатого скота от 12.08.2014 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что представленные Администрацией документы в качестве основных доказательств Общество не подписывало. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил вопрос по договору от 15.12.2010 № 3. Заключение судебной экспертизы содержит неоднозначные выводы и не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал, что подпись ФИО2 выполнена другим лицом, следовательно все спорные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до объявления перерыва.

Общество в кассационной жалобе также заявило ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и назначении повторной почерковедческой экспертизы. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств не входит, поэтому данные ходатайства, заявленные на стадии кассационного производства, суд округа отклоняет.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2025.

Общество и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Суд счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть жалобу без участия представителей Общества и Администрации.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда до и после перерыва в судебном заседании представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное унитарное предприятие Ковылкинского муниципального района «Мокшанкое» (далее – МУП «Мокшанкое») и Общество заключили договор на доращивание молодняка крупного рогатого скота (далее – КРС) от 15.12.2010 № 3. 

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2010 Обществу передан забиркованный молодняк КРС (телки) в количестве 31 голов. 

На основании актов вскрытия трупа животного от 15.04.2012 и 27.04.2012, подписанных директором Общества ФИО2, ветврачом ФИО3, веттехником ФИО4 и директором МУП «Мокшанкое» зафиксировано выбытие 2 голов КРС, переданных по договору на доращивание молодняка КРС от 15.12.2010 № 3, что подтверждается инвентарными номерами, указанными в актах от 15.04.2012 и 27.04.2012 и в акте приема-передачи от 15.12.2010. 

На основании постановления Администрации от 19.06.2012 № 929 МУП «Мокшанкое» ликвидировано с 15.11.2012. 

По акту приема-передачи имущества от 13.08.2012 Администрация приняла у МУП «Мокшанкое» в казну муниципальное имущество: коровы (КРС) в количестве 85 голов, в том числе КРС в количестве 29 голов, находящихся у Общества по договору на доращивание молодняка КРС от 15.12.2010 № 3. 

На основании статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решением Управления антимонопольной службы по Республики Мордовия от 29.07.2014 № 1575 дано согласие на предоставление Обществу муниципальной преференции в целях производства сельскохозяйственной продукции в безвозмездное пользование сроком на 10 лет. 

В соответствии с вышеуказанным решением Администрация (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов от 12.08.2014 № 11. 

Срок безвозмездного пользования имущества устанавливается на период с 12.08.2014 по 12.08.2024 (на 10 лет). Целевое назначение передаваемого имущества – производство сельскохозяйственной продукции. 

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2014 Администрация передала Обществу в безвозмездное пользование крупный рогатый скот в количестве 29 голов. 

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что в случае: выбраковки животных из основного стада этот факт оформляется актом приема-передачи основных средств; забоя молодняка животных и взрослого скота на откорме, а также реализации животных в живом весе необходимо восстановить стадо за счет поголовья имеющегося в организации; вынужденного забоя молодняка животных и взрослого скота оформляются акты на выбытие животных с приложением заключения ветеринарного врача Ковылкинского муниципального района о причинах забоя животного, с приложением накладной на оприходование продукции от забоя. 

Предусмотренные пунктом 2.3.2 документы в адрес Администрации Общество не направляло. 

В соответствии с распоряжением Администрации от 27.10.2022 № 452-ро «О проведении инвентаризации крупного рогатого скота» проведена инвентаризация КРС, в том числе переданного Обществу в рамках договора от 12.08.2014 № 11. 

В результате проведенной инвентаризации 16.11.2022 комиссией выявлено отсутствие у Общества КРС, переданного по договору от 12.08.2014 № 11. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено досрочное расторжения договора по требованию ссудодателя при использовании ссудополучателем имущества не в соответствии с условиями договора, при ухудшении состояния имущества, определенного в результате проверки ссудодателем. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных от 09.01.2023 № 02/2023 рыночная стоимость одной головы КРС по состоянию на 30.12.2022 составляет 76 950рублей. 

Направленная Администрацией в адрес Общества претензия с требованием вернуть муниципальное имущество либо возместить его стоимость в размере 2 231 550 рублей осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив факт отсутствия у Общества муниципального имущества (КРС), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2024 в договоре безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов от 12.08.2014 № 11 и акте приема передачи от 12.08.2014 признаков предварительной подготовки или технической подделки подписи не выявлено, установлено, что различающиеся признаки по каждому сравнению отдельно устойчивы, существенны и относительно существенны, при этом по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо отрицательного идентификационного вывода об исполнении подписей не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 выполнены в необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор или совокупность таких факторов, действовавших на исполнителя (исполнителей) этих подписей, не представляется возможным вследствие того, что выявленные по каждой подписи отдельно диагностические признаки в своей совокупности не образуют симптомо-комплекса, характерного для определенного рода или вида необычных условий исполнения подписей. Подпись ФИО2 в акте пересчета поголовья КРС от 11.03.2019, переданного по договору от 12.08.2014 № 11 выполнена самим ФИО2 по действием сбивающих факторов, носящих постоянный характер и связанных с изменением внутреннего состояния пишущего (возрастные изменения, имеющиеся хронические заболевания и тому подобное), признаков предварительной подготовки или технической подделки подписи в акте не выявлено. Печатный текст всех трех страниц акта пересчета поголовья КРС от 11.03.2019, переданного по договору безвозмездного пользования от 12.08.2014 № 11, расположенный на двух листах, выполнен на одном печатающем, а именно знакосинтезирующем, устройстве с электрофотографическим способом печати (лазерном принтере, светодиодном принтере, копировальном аппарате или многофункциональном устройстве) с использованием одного картриджа. 

Оценив заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд апелляционной инстанции обосновано счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий суд апелляционной инстанции не установил.

Утверждение Общества о не подписании договора на доращивание молодняка КРС от 15.12.2010 № 3, договора безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов от 12.08.2014№ 11, правомерно не принято апелляционным судом, в том числе в силу выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 27.05.2024№ 110/1.1-3-24, 111/3.1-3-24.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом действующей презумпции добросовестности участников гражданского оборота и выводов эксперта о невозможности установить подписанта договора 2014 года и акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что подпись ФИО2 выполнена другим лицом, следовательно все спорные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем ответчиком не доказано, что стороны сделок их не исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение, что исключает признание сделок недействительными по основаниям мнимости. 

Факт реального исполнения договоров и его возмездный характер установлен судами и подтвержден материалами дела. 

В отсутствии доказательств иного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать оспоренные ответчиком документы сфальсифицированными, а также о мнимости и недействительности указанных сделок. 

Факт отсутствия у Общества муниципального имущества (КРС) установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. В указанных случаях ссудополучатель восстанавливает имущество за счет собственных средств и возмещает ущерб, причиненный ссудодателю, в установленном действующим законодательством порядке. Ущерб определяется комиссией, назначаемой ссудодателем, с привлечением уполномоченных служб. 

Таким образом, положениями статьи 696 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи несет ссудополучатель. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В рассматриваемом случае факт передачи КРС в количестве 29 голов в рамках договора безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов от 12.08.2014 № 11 подтвержден актом приема-передачи от 12.08.2014, подписанным директором Общества ФИО2

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного муниципального имущества, в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению. Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом по результатам изучения имеющегося экспертного заключения не установлено. Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенное судом апелляционной инстанции в основу постановления заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявитель не представил. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.10.2024 № 251 в сумме 50 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А39-2444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломасовский» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коломасовский» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2024 № 251.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова