ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11362/2024

Дело № А65-25671/2023

г. Самара

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2024 года по ходатайству конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича об истребовании у ФИО3, ФИО1, ФИО4 автотранспортных средств в рамках дела № А65-25671/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафтстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года (дата оглашения резолютивной части решения 14.02.2024.) общество с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 14.07.2024. Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(7723) от 22.02.2024г. объявление №77013203261.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 марта 2024 года поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» ФИО5 об истребовании у бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» ФИО3, ФИО1 и ФИО4 автотранспортных средств: 

а) bonum 914230 vin 

<

***> 2016 года выпуска;

б) Ozdemir ozdsil o-04 vin 

<

***> 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2024 года ходатайство удовлетворено. У бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» ФИО3, ФИО1 и ФИО4 истребованы автотранспортные средства: bonum 914230 vin 

<

***> 2016 года выпуска; Ozdemir ozdsil o-04 vin 

<

***> 2011 года выпуска.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2024 года в рамках дела № А65-25671/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что сведениями о том, что транспортные средства переданы покупателю, а денежные средства в счет исполнения обязательств по перечисленным договорам поступали на расчетный счет должника, конкурсный управляющий должника не располагает.

К апелляционной жалобе прилагались дополнительные доказательства - копии договоров купли-продажи ТС№15 от 13.05.2022 и ТС №16 от 16.06.2022. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что в суд первой инстанции им направлялся отзыв с приложением договоров купли-продажи, который несвоевременно поступил в материалы обособленного спора. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по факту направления им документов для приобщения к материалам дела Арбитражным судом Республики Татарстан сообщено в представленном ответе от 03.07.2024, что отзыв, сданный 27.05.2024 в канцелярию суда, поступил судье после его рассмотрения. 

В суд апелляционной инстанции также направлен отзыв ФИО1 с приложенными документами с отметкой канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан о его поступлении 27.05.2024. 

При указанных обстоятельствах в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, - копии договоров купли-продажи ТС№15 от 13.05.2022 и ТС №16 от 16.06.2022, письма Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст.129, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. 

Основанием же для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Из ответа УМВД России по г. Казани исх. № 20019и от 21.11.2023 конкурсным управляющим установлено наличие в собственности Должника автотранспортных средств:

- bonum 914230 vin 

<

***> 2016 года выпуска;

- Ozdemir ozdsil o-04 vin 

<

***> 2011 года выпуска.

20.02.2024 бывшим руководителям ООО «Крафтстрой» было направлено требование о передаче транспортных средств, которое оставлено бывшими руководителями Должника без ответа.

Поскольку конкурсному управляющему неизвестно, передавались ли транспортные средства бывшими директорами должника друг другу, конкурсный управляющий считал допустимым требовать передачи имущества Должника от всех троих бывших руководителей Должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку доказательства передачи автотранспортных средств ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не представлены, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего. 

Как следует из правовой позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

ФИО1 в апелляционной жалобе и в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего приведены доводы о том, что в соответствии с договором купли-продажи ТС№15 от 13.05.2022 полуприцеп-цистерна bonum 914230 vin 

<

***> 2016 года выпуска продан обществом «Крафтстрой» в лице директора ФИО1 гражданину ФИО7 по цене 1050000 руб. 

В  соответствии с договором купли-продажи ТС №16 от 16.06.2022 полуприцеп-цистерна Ozdemir ozdsil 0-04 vin 

<

***> 2011 года выпуска продан обществом «Крафтстрой» в лице директора ФИО1 гражданину ФИО7 по цене 1000000 руб. 

Таким образом, спорное имущество не находится в собственности должника, передано покупателю на основании указанных выше сделок.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании автотранспортных средств у ответчиков в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не имелось. 

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2024 года по делу № А65-25671/2023 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  Кадагазова Джигита Борисовича об истребовании у ФИО3, ФИО1, ФИО4 автотранспортных средств:  bonum 914230 vin 

<

***> 2016 года выпуска; Ozdemir ozdsil 0-04 vin 

<

***> 2011 года выпуска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн