ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125705/2020

11 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.10.2022г.;

от ответчика: 1. Российская Федерация – ФИО2, дов. №Д-00072/23/223-ДА от 08.02.2023г.; 2. ФССП России – ФИО2, дов. №40 от 31.12.2023г.; 3. УФССП России по Костромской области – ФИО2, дов. №10 от 10.03.2023г.; 

от третьих лиц: 1. ФИО3- лично, паспорт; от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 24 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО4 

к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ,

третьи лица: УФССП России по Костромской области, ОСП по г. Волгореченску, УФССП России по Костромской области, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО3, ФИО7, Министерство финансов Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО8 Столяр Н.С., 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8 обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ о взыскании убытков в размере  80.889.286,37 руб. (с учетом уточнений иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года  в удовлетворении исковых требований было отказано (т.20, л.д. 51-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.20, л.д. 68-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и  УФССП России по Костромской области  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            ФИО3 дал пояснения по кассационной жалобе.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу № А03-10354/2018 гражданин РФ ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу А03-10354/18  было отменено, принят новый судебный акт, которым дело А03-10354/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было  передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу А31-15803/2018 было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области, выразившееся в невозвращении финансовому управляющему движимого имущество должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 №№ 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484; не передаче исполнительных листов от 31.01.2018 по делу № А31- 8112/2017; от 18.01.2018 по делу № А41-79882/17; от 26.01.2018 по делу № А41- 79882/17; от 19.10.2017 по делу № А17- 1712/2017; по делу № А82-16401/2017 от 26.03.2018 г., по делу № А82-1640/2017 от 27.04.2018. При этом на старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области была возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать финансовому управляющему ФИО9 имущество должника ФИО4, перечисленное в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 №№ 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484, исполнительные листы по делам № А31-8112/2017 от 31.01.2018, № А41-79882/17 от 18.01.2018, от 26.01.2018 г. № А17- 1712/2017 от 19.10.2017, № А17-6312/2016, № А82-1640/2017 от 27.04.2018 г., № А82- 16401/2017 от 26.03.2018. Коме того, судом было установлено, что судебным приставом не обеспечен возврат движимого имущества должника финансовому управляющему после снятия арестов. На основании заявления финансового управляющего приставом были сняты аресты с имущества должника на основании следующих постановлений: от 13.08.2018 № 44005/18/1923477, от 13.08.2018 № 44005/18/1923478, от 13.08.2018 № 44005/18/1923479, от 13.08.2018 № 44005/18/1923480, от 13.08.2018 № 44005/18/1923481, от 13.08.2018 № 44005/18/1923483, от 13.08.2018 № 44005/18/1923484.

Между тем, истец указал о том, что начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Волгореченску ФИО5 не  был обеспечен возврат ФИО4 движимого имущества, с которого был снят арест, что, по мнению истца, препятствует инвентаризации имущества, удовлетворению требований кредиторов за счет его реализации. По мнению истца, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя должнику причинены убытки в размере 80.889.286,37 руб., размер которых был  определен истцом   с учетом выводов судебной экспертизы по определению стоимости имущества, проведённой по настоящему делу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 309, 310, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, правомерно  исходил из того, что истцом не была доказана совокупность условий, образующих убытки, в связи  с чем оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности  не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств, подтверждающих право собственности на имущество у истца ФИО4 либо оприходование указанного имущество в бухгалтерской отчетности, постановке его на баланс истца материалы дела не содержат, при этом вопрос о правах истца на указанное имущество не был предметом исследования при рассмотрении ни одного судебного дела, в связи с чем преюдициальные судебные акты по данному вопросу отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении убытков истец должен был доказать о причинении убытков не возвратом имущества именно ему, представив соответствующие доказательства. При этом истец изначально оценил имущество на сумму 8.223.125,44 руб., а впоследствии увеличил требований до 80.889.286,37 руб., в связи  чем  суд верно указал об отсутствии у истца сведений о стоимости имущества.

Таким образом, истцом не было  представлено доказательств,  подтверждающих его право собственности на спорное имущество (товарные накладные, платежные поручения, доказательства постановки на баланс имущества, учет указанно имущества), в связи с  чем в порядке ст. 15 ГК РФ не был доказан факт причинения именно ему убытков ответчиком.

Помимо указанного, суд  в обжалуемых актах верно отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что все имущество не утрачено и имеется возможность исполнить решение суда, поскольку часть имущества находится по доводам третьего лица у него на хранении и ввиду отсутствия возбуждения исполнительного производства по делу №А3-15803/2018 и официального обращения о его передаче не возвращено.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства причинения ответчиком убытков, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-125705/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба