АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11723/2020

г. Владивосток

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Пасифик" (ИНН 2705094234, ОГРН 1122705000440, дата регистрации 22.05.2012, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на – Амуре, ул. Гоголя, д. 28, пом. 0(22-23))

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакатс" (ИНН 2508037029, ОГРН 1022500709978, дата регистрации 05.12.2002, адрес: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 19)

о взыскании 1 728 850 руб. убытков, 

при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бакатс» о взыскании 1 728 850 руб. убытков, связанных с неисполнением договора № РА-Б/2017 на переработку рыбы-сырца лососевых пород от 31.07.2017.

В материалы дела от ответчика через Картотеку арбитражных дел поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в данном заседании из-за занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка ООО «Бакатс» не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных пояснений в обоснование своей правовой позиции к настоящему судебному заседанию в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки ответчика в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что заявителем не представлено документального подтверждения участия представителя в ином судебном заседании и наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание директора общества.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя с учетом объема представленных доказательств. При этом судом принято во внимание, что никаких новых доводов, ходатайств ответчик не заявляет, явкой в судебное заседание суд ответчика не обязывал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалов дела, суд установил следующее.

Между ООО «Амур Пасифик» (заказчик) и ООО «Бакатс» (переработчик) 31.07.2017 заключен договор № РА-Б/2017 на переработку рыбы-сырца лососевых пород, по условиям которого, заказчик в период своей промысловой деятельности в районе мыса Литке, с 31.07.2017 по 31.10.2017 производит поставку рыбы-сырца лососевых пород со ставных неводов и ее сдачу на рыбообрабатывающее судно Переработчика СДС «Валентин», а переработчик принимает рыбу-сырец лососевых пород.

Согласно разделу 4 Договора оплата за выполненные переработчиком работы по приемке, переработке и производству готовой рыбопродукции производится Заказчиком путем передачи доли готовой продукции в соответствии с Актами раздела, подписанными представителями сторон: а поставленный сырец лососевых пород Заказчик в счет оплаты передает Переработчику 50 % от выпущенной Переработчиком готовой продукции, изготовленной из рыбы-сырца лососевых пород, сданного Заказчиком. Оставшиеся 50 % готовой свежемороженой продукции остаются в полной собственности и распоряжении Заказчика; за выполненные работы по производству мороженного лососевой икры, молок лососевых замороженных Заказчик в счет оплаты передает Переработчику 50 % от выпущенной Переработчиком готовой продукции. Оставшиеся 50 % произведенной мороженной лососевой икры, молок лососевых замороженных остаются в полной собственности и распоряжении Заказчика.

Окончательные расчет по данному договору должны быть произведены сторонами в течение 15 дней со дня окончания промысловой деятельности.

В силу п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно данным промыслового журнала ООО «Амур Пасифик» № 27-02-1278/2017: за период с 30.07.2017 по 01.08.2017 было выловлено 18 693 кг горбуши.

Из Судовых суточных донесений СДС «Валентин» за период с 30.07.2017 по 02.08.2017 следует, что от ООО «Амур Пасифик» на СДС «Валентин» перегружено 18 635 кг (13,149 кг и 5,486 кг) рыбопродукции (сырца горбуши). Этот же объем рыбопродукции подтверждается Накладной № 4 от 01.08.2017 г. ООО «Амур Пасифик» на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с Разделительным актом, составленным по состоянию на 02.10.2017 общее количество сырца в указанном выше количестве было разделено между ООО «Амур Пасифик» и ООО «БАКАГС» следующим образом: во всем ассортименте продукции имеется по 50% доли как  ООО «Бакатс», так и ООО «Амур Пасифик», доля ООО «Бакатс»: Молоки ДВ мороженные, 22 кг., 1 место;  Горбуша ПСГ мороженная, 6446 кг, 293 места, Горбуша ПСГ УМЗ мороженная, 990 кг., 45 мест.; доля ООО «Амур Пасифик»: Молоки ДВ мороженные, 22 кг., 1 место;  Горбуша ПСГ мороженная, 6424 кг, 292 места, Горбуша ПСГ УМЗ мороженная, 1012 кг., 46 мест.

Рыбопродукция в указанных объемах ООО «Амур Пасифик» не была передана.

Согласно Товарной накладной № 32 от 02.10.2017 стоимость рыбопродукции, которая должна была быть передана ООО «Амур Пасифик» без учета НДС составляет 1 728 850 руб.

Цены на рыбопродукцию, являются средними на рынке на момент вылова, что подтверждается справками ООО «Охотский промысловик», ООО «РА «Океан», ООО РК «Чкалова».

По мнению истца, данная сумма денежных средств является убытками ООО «Амур Пасифик» и подлежит возмещению ООО «БАКАТС» по условиям договора № РА-Б/2017 от 3 1.07.2017.

Как указывает истец, ООО «Амур Пасифик» неоднократно пыталось урегулировать сложившуюся ситуацию путем проведения переговоров, однако, ООО «БАКАТС» свои обязательства по договору так и не исполнило. Ответчик до настоящего времени уклоняется от получения и подписания Акта сверки по выполненным по настоящему договору работам и расчетам, а также Акта проведенных взаиморасчетов.

17.03.2020 в адрес ООО «Бакатс» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате убытков в указанном размере течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 25.03.2020, но не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд не принимает доводы ответчика в полном объеме, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, они не подтверждены документально, контррасчет причинённых ответчиком ООО «Амур Пасифик» убытков, в связи с чем, приходит к выводу, что не согласие ответчика с исковыми требованиями, указание ответчика на то, что рыбопродукция им не принималась, не свидетельствует о данном факте, в связи с чем, суд, пришел к выводу, что ответчик на протяжении рассмотрения искового заявления в суде, действовал недобросовестно.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков, а также их размер, размер выгрузки морепродуктов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: выкопировкой из промыслового журнала ООО «Амур Пасифик» № 27-02-1278/2017, накладными о передаче рыбопродукции №№ 1-7 от 30.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, судовыми суточными донесениями СДС «Валентин» за период с 30.07.2017 по 02.08.2017, накладной ООО «Амур Пасифик» № 4 от 01.08.2017, разделительнымй актом, составленным по состоянию на 02.10.2017 между ООО «Амур Пасифик» и ООО «БАКАТС», актом сверки за 2017 год, актом взаимозачета № 3 от 03.10.2017, актом об оказании услуг б/н от 02.10.2017, товарнаой накладнаой ООО «Амур Пасифик» № 32 от 02.10.2017, справками о стоимости рыбопродукции ООО «Охотский промысловик», ООО РК «Чкалова», ООО «РА «Океан» (копия).

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакатс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур Пасифик" 1 728 850 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят)  рублей убытков, и, кроме того, 30 289 (тридцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Саломай В.В.