ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1082/2023

город Воронеж

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,  судей Капишниковой Т.И.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии:  

от ООО «КОПЕР»: ФИО3- представитель по доверенности от  

12.01.2023, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката;  

от ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ»: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 по делу №  А14-1082/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «КОПЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОПЕР» (далее – истец,  ООО «КОПЕР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», (далее – ответчик, ООО  «ПРОМТЕХНОЛОГИИ») задолженности задолженность по договору   № 08/09-2022 от 08.09.2022 в размере 954 700 руб.; пени в размере 32 255 руб.  10 коп., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023  исковые требования ООО «КОПЕР» удовлетворены в полном объеме.  

С ООО «ПРОМТЕХТРАНС» в пользу ООО «КОПЕР» взыскана  задолженность в размере 954 700 руб.; неустойку в размере 32 255 руб. 10  коп. за период с 07.10.2022 по 12.12.2022.; расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 610 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Считает, что истцом не доказана возможность оказания услуги,  поскольку не представлено наличие в собственности истца надлежащей  спецтехники.  

В судебном заседании представитель ООО «КОПЕР» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» явку своего представителя не обеспечил,  о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

08.09.2022 между ООО «ПРОМТЕХТРАНС» (заказчик) и ООО  «КОПЕР» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг  спецтехники № 08/09-2022 (далее – договор).  

По договору исполнитель обязуется оказывать услуги  специализированной техникой, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  Технические характеристики специализированной техники и стоимость  оказания услуг определены протоколом согласования стоимости услуг  сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1. 1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг спецтехники   № 08/09- 2022 от 08.09.2022 стоимость услуг исполнителя определяется  исходя из стоимости машино-часа спецтехники (машино-час спецтехники -  промежуток времени, в течение которого оказываются услуги с  использованием спецтехники, равный 60 минутам), Стоимость машино-часов  спецтехники согласуется Сторонами в Приложении 1 к настоящему  договору. Общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется на  основании Акта оказанных услуг исходя из стоимости и количества машино-часов. Стоимость услуг по настоящему договору определяется с учетом  стоимости ГСМ.  

Оплата оказанных исполнителю услуг осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный  в настоящем договоре. Оплата осуществляется в следующие сроки: - платежи  вносятся заказчиком в течении трех банковских дней от даты выставления  исполнителем счета за оказанные услуги (п.3.3-3.4 договора).  

Обязанность заказчика по оплате услуг техники признаются  выполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней с  момента окончания срока оказания услуг, согласованного Сторонами в заявке,  обеспечивает получение Заказчиком на все оказанные услуги подписанного со  своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), оригинала  счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.  

Заказчик в течение 3 рабочих дней начиная со дня после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и всех документов, предусмотренных в пункте 4.2  настоящего договора, обязан их рассмотреть. Заказчик утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр направляет Исполнителю (пункт 4.2  договора).  

В том случае, когда Заказчик не согласен с предоставленным актом (или его  частью), он предоставляет мотивированный отказ от приемки услуг (части услуг) в  течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта. При не предоставлении  подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от  приемки услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта  Заказчиком, работы считаются принятыми Заказчиком, акт сдачи-приемки  оказанных услуг – подписанным (пункты 4.3-4.4 договора).  

Как следует из пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель вправе  потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день  просрочки либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать  возмещения убытков.  

Неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей  Стороной письменного требования о ее уплате. Требование об уплате неустойки  рассматривается соответствующей Стороной в течение 10 (десяти) календарных  дней с даты его получения (пункт 5.4 договора).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные  услуги на общую сумму 1 284 700 руб. 00 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг:   № 39 от 30.09.2022, № 49 от 31.10.2022, № 56 от 03.11.2022, № 65 от 23.11.2022;  справками для расчетов за выполненные работы № 2, № 3 от 31.10.2022, № 4,   № 5, № 6, № 7 от 23.11.2022; сметными рапортами, содержащими даты начала  и окончания работ, отработанные часы и подписаны заказчиком.  

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями. 

Мотивированного отказа от приемки услуг в соответствии с пунктами 4.3, 4.4  договора от ответчика не последовало. Заявлений о фальсификации ответчиком  заявлено не было.  

Претензий в связи с неисполнением договора заказчиком не направлялось. Договор в связи с неисполнением расторгнут не был. 

В период с октября по ноябрь 2022 года ответчиком произведены  частичные оплаты оказанных истцом услуг на сумму 250 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными  

поручениями № 51 от 06.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 71 от 17.10.2022  на сумму 50 000 руб., № 80 от 26.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 92 от  07.11.2022 на сумму 50 000 руб., 79 от 23.03.2023 на сумму 20 000 руб.  

Кроме того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за  период с октября 2022 по ноябрь 2022 в соответствии, с которым  задолженность ответчика на 30.11.2022 составляла 1 034 700 руб. 00 коп.  

Задолженность по оплате оказанных услуг, с учетом частичных оплат,  согласно расчету истца составила 1 034 700 руб. 00 коп., которая в ходе  рассмотрения дела уменьшена истцом до 954 700 руб. ввиду добровольного  удовлетворения ответчиком исковых требований истца.  

Претензией от 13.12.2022 ООО «КОПЕР» уведомило ООО  «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» о наличии задолженности по договору в размере  1 034 700, а также начисленной неустойки на основании п. 5.3 договора в  размере 32 255,10 руб.  

13.12.2022 претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Воронежской области с иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт выполнения работ про договору оказания услуг, его объем и  стоимость подтверждаются представленными в материалы дела  документами. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме  ответчик суду не представил.  

Таким образом, с учетом частичного исполнения обязанности по оплате  в суде первой инстанции, задолженность ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ»  перед истцом составила 954 700 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки в сумме в размере 32 255 руб. 10 коп. начисленной за  период с 07.10.2022 по 12.12.2022.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья  330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о  неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 Договора, согласно которому  исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за  каждый день просрочки либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и  потребовать возмещения убытков.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность  по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является  обоснованным.  

Судом расчет проверен и признан правильным. 

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» о том,  что суд не принял мер к примирению сторон, подлежит отклонению. Данный  факт не отнесен к безусловным основаниям отмены судебного акта.  

Кроме того, заключение мирового соглашения, отказ от иска, отказ от  апелляционной жалобы как следствие самостоятельного исчерпания  сторонами спора возможны на стадии апелляционного обжалования.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд  принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании  спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового  соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к  заключению мирового соглашения суд не может.  

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения  необходимо добровольное согласие обеих сторон.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные  процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах,  следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе  является таким процессуальным способом урегулирования спора, который  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.  

При этом мировое соглашение может быть заключено только при  активных действиях сторон.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023  рассмотрение настоящего дела было отложено в связи предоставлением  возможности участникам процесса урегулирования спора мирным путем.  

Иных оснований судом не установлено, в апелляционной жалобе  не приведено.  

Таким образом, решение суда является верным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не имеется.  

Судом первой инстанции нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.  

Судебные расходы в связи с обжалованием решения в соответствии с  положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 по  делу № А14-1082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи Т.И. Капишникова 

 ФИО1