АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-6739/2018

г. Калуга

20» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Григорьевой М.А., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от кредитора представителя ФИО2 по АО «Васильевская птицефабрика» доверенности от 09.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Васильевская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2025 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А35-6739/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Васильевская птицефабрика» (далее - заявитель, 442762, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее - должник, 306800, Курская область, Горшеченский район, сельсовет Солдатский, тер. в районе урочища Катюшин сад, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее - первый кредитор, 191015, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. Кавалергардская, д. 10, литера А, помещ. 3-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 115 724 255 руб. 65 коп. и требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - второй кредитор, 309502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 554 443 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2025 (судья Коченкова И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 (судьи Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления АО «Васильевская птицефабрика» отказано.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «Васильевская птицефабрика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам отсутствия экономического обоснования требований правопредшественника ООО «Система» - ООО «ТехКомплексСервис», что подтверждено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2024 по настоящему делу. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестное поведение ООО «ТехКомплексСервис» и ООО «Партнер- Инвест». При этом соответствующие доводы не заявлялись при рассмотрении указанных выше споров, так эти обстоятельства не могли быть известны заявителю.  

В отзыве от 24.09.2025 уполномоченный орган не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

ООО «Партнер-Инвест» в отзыве от 07.10.2025 просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «Васильевская птицефабрика».  

От ООО «ТехКомплексСервис» 07.10.2025 в суд округа поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе АО «Васильевская птицефабрика», мотивированное исключением 13.03.2025 ООО «Белая птица-Курск» из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В судебном заседании представитель кредитора АО «Васильевская птицефабрика» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ТехКомплексСервис» о прекращении производства по кассационной жалобе, отметил, что внесение записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу, учитывая, что иные участвующие в обособленном споре лица сохранили свою правоспособность, пояснил, что целью подачи настоящего заявления об исключении требований ООО «Система» и ООО «Партнер-Инвест» из реестра требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» послужило наличие у должника денежных средств, в отношении которых в настоящее время решается вопрос о распределении за пределами процедуры конкурсного производства (излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего), указал, что доводы об аффилированности ООО «Партнер-Инвест» и ООО «ТехКомплексСервис» не заявлялись при рассмотрении заявлений указанных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  

кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует проверке законности судебных актов, при этом ООО «Система» и ООО «Партнер-Инвест», а также иные кредиторов не утратили свою правоспособность и имеют предусмотренные законодательством права, связанные с их статусом кредиторов, и после завершения конкурсного производства в отношении должника. Так, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц (обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, согласно (п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно п. 3-4 ст. 61.14 данного закона, взыскать убытки с конкурсного управляющего должника на основании п. 4 ст. 20.4 названного закона). Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора АО «Васильевская птицефабрика», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 заявление ООО ТД «РУБЭГ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая птица-Курск» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Решением от 09.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, установлено требование ЗАО «Вибер» в общей сумме 9 441 212 руб.  

Определением от 26.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» включены требования АО «Васильевская птицефабрика» в размере 5 999 498 202 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом договора уступки прав (требования) № UP187900/0001 от 21.12.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» (цедент) и АО «Васильевская птицефабрика» (цессионарий), согласно условиям которого стоимость уступаемых к должнику прав составила 5 639 169 394 руб. 76 коп.  

Определением от 18.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Васильевская птицефабрика» в размере 131 228 154 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом договора уступки прав (требования) № UP187900/0001 от 21.12.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» (цедент) и АО «Васильевская птицефабрика» (цессионарий), согласно условиям которого стоимость уступаемых к должнику прав составила 5 639 169 394 руб. 76 коп.  

Определением от 17.02.2021 произведена замена АО «Васильевская птицефабрика» на ПАО НБ «Траст» в реестре требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» по требованиям на основании договора об открытии кредитной линии от 20.03.2012 № 123200/0020 в размере 534 470 034 руб. 60 коп., на основании кредитного договора от 31.12.2014 № 143200/0130 в размере 534 470 034 руб. 60 коп. Удовлетворено заявление АО «Васильевская птицефабрика», из реестра требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» исключено требование АО «Васильевская птицефабрика» в размере 131 228 154 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Основанием для процессуальной замены кредитора послужило соглашение об уступке прав (требований) от 03.11.2020, заключенное между АО «Васильевская птицефабрика» (кредитор) и ПАО НБ «Траст» (новый кредитор), согласно условиям которого стоимость уступаемых к должнику прав составила 500 000 000 руб.  

13.06.2019 ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере в размере 7 077 267 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Также ООО «ТехКомплектСервис» 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере в размере 115 268 928 руб. 15 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

22.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об оказании услуг по поручительству от 10.06.2013, заключенных между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО «Белая птица-Курск»).  

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявления ООО «ТехКомплектСервис» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО3 к ООО «ТехКомплектСервис» о признании недействительными договоров об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 отказано. Требования ООО «ТехКомплектСервис» в размере 115 724 255 руб. 65 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Производство по заявлению ООО «ТехКомплектСервис» об установлении требований в размере 6 621 940 руб. 26 коп. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 произведена замена ООО «ТехКомплектСервис» на ООО «Система» по  

обязательствам в размере 115 724 255 руб. 65 коп. основного долга в реестре требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» в составе третьей очереди. Основанием для процессуальной замены кредитора послужил договор возмездной уступки прав (цессии) от 12.04.2022, заключенный между ООО «ТехКомплектСервис» (цедент) и ООО «Система» (цессионарий), согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022) стоимость уступаемых к должнику прав составила 20 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по настоящему делу № А35-6739/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» включены требования ООО «Восток-Сервис-Черноземье» общей сумме 554 443 руб. 38 коп., из которых: 500 175 руб. - сумма основного долга, 54 268 руб. 38 коп. - неустойка.  

Определением от 23.04.2024 в реестре требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» произведена замена ООО «Восток-Сервис-Черноземье» на ООО «ПартнерИнвест» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.12.2023  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2025, конкурсное производство в отношении должника завершено, и 13.03.2025 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Ссылаясь то, что целью ООО «ТехКомплектСервис» (правопредшественника ООО «Система») и ООО «Партнер-Инвест», аффилированных с должником, было осуществление недобросовестных действий, направленных на получение из конкурсной массы ООО «Белая Птица-Курск» денежных средств в пользу ООО «ТехКомплектСервис» при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ТехКомплектСервис» преимущественно перед требованиями независимых кредиторов и в ущерб им, при этом по мнению кредитора, ООО «Партнер-Инвест» приобрело права требования у ООО «ВостокСервисЧерноземье» исключительно для оказания содействия ООО «ТехКомплектСервис» в реализации недобросовестных намерений, АО «Васильевская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

На основании п. 6 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 и 100 названного закона.  

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

В свою очередь, в соответствии с п. 8 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было  

стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

При этом п. 8 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ не устанавливает принципиально новых, не существующих ранее норм права, по сути нормы п. 8 ст. 100 данного закона заменили ранее применяемый в рамках дел о банкротстве порядок пересмотра определений о включении требований в реестр требований кредиторов.  

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу, либо о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.  

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск», АО «Васильевская птицефабрика» указало на п. 8 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому лицу, которому после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, предоставляется право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Между тем, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, перечисленные АО «Васильевская птицефабрика» факты, подтвержденные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2024, не являются новыми обстоятельствами, им была дана оценка при первоначальном рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2024 по настоящему делу, на которое ссылается заявитель, содержатся выводы об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ТехКомплектСервис»,  

претендующего на распределение конкурсной массы. Между тем, АО «Васильевская птицефабрика», как правопреемник АО «Россельхозбанк», не могло не знать об указанных обстоятельствах, поскольку ООО «ТехКомплектСервис» являлось поручителем за ООО «Белая Птица-Курск» по обязательствам последнего перед АО «Россельхозбанк».  

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления АО «Васильевская птицефабрика» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Белая птица - Курск» требований ООО «Система» в общей сумме 115 724 255 руб. 65 коп. и требований ООО «Партнер-Инвест» в общей сумме 554 443 руб. 38 коп.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ее имеется.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2025 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А35-6739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи М.А. Григорьева  

ФИО1