Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5348/2021

г. Хабаровск

26 июля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края,  

в составе:

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675004, 

<

...>; 680009, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)

о взыскании фактических расходов по договору 

при участии:

от истца –  ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3   (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  стоимости фактически  понесенных затрат по договору № 3124/ХЭС от 14.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 25 248 руб. 23 коп.

Требования обоснованы отказом ответчика (заказчика по договору) от договора и наличием фактических расходов исполнителя, невозмещенных заказчиком.      

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям письменного отзыва.  

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК,  не является препятствием к разрешению спора.     

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом   и ответчиком   заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3124/ХЭС от 14.07.2017 г., по условиям которого, истец принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объекта «Многоэтажный жилой дом» по адресу 

<

...> в Железнодорожном районе,   а ответчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению. 

По своей правовой природе данный договор является договором об оказании услуг. 

Ссылаясь на отказ заказчика от договора  и наличие фактических затрат,  истец обратился настоящим иском. 

В соответствии с п. 7.3 договора и входящим штампом сетевой организации, данный договор считается заключенным с 01.08.2017 г. 

Согласно п.1.10 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не более одного года содня заключения настоящего договора.

 Соответственно, срок действия договора – до 01.08.2018 г. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 от Ответчика поступило письмо № 793/1 от 18.04.2018, согласно которому у Ответчика отсутствует необходимость в технологическом присоединении. Приложением к данном письму явилось  Соглашение о расторжении договора № 3124/ХЭС от 14.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

    Согласно ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Факт  досрочного прекращения договорных отношений по инициативе заказчика ответчиком не оспаривается.      

В своих возражения на иск ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения  и размер фактических расходов.

Между тем, согласно разделу № 8 договора,  приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим  сетям АО «ДРСК», разработанные истцом на основании заявки ответчика.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 г. № 47/12 (действовавшим в спорный период) установлены  ставки платы за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (филиал "Хабаровские электрические сети") на 2017 год согласно приложению 1 к  постановлению.

    Согласно п.1 приложения, ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий при напряжении 6 кВ. (как указано в заявке ответчика) и при максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств  517, 7 кВт (как указано в заявке ответчика) составляет 48 руб.  77 коп. 

48 руб.  77 коп. х 517, 7 кВт = 25 248 руб. 23 коп. (сумма истребуемая истцом). 

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что «25.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтингового агентства «Стройэкспертиза» поступила заявка о технологическом присоединении строящегося жилого дома. На основании заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 793.

В соответствии с п. 41 Правила № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами "в" - "д", "ж" и "з" пункта 25 настоящих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Таким образом, заключение договора № 3124/ХЭС от 14.07.2017 не зависело от желания АО «ХГЭС» и являлось для него обязательным, а его исполнение полностью зависело от волеизъявления третьих лиц.

В рассматриваемом случае, договор об осуществлении технологического присоединения № 793 с ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» был расторгнут по инициативе заявителя, что, в свою очередь привело к расторжению договора № 3124/ХЭС по не зависящим от АО «ХГЭС» причинам».

 

Между тем, в силу положений п.1 ст.779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, договор об оказании услуг связывает  обязательствами заказчика и исполнителя, как сторон его заключивших, и не ставит право исполнителя на возмещение фактических затрат от действий контрагентов заказчика. 

В силу положений п.3 ст. 401 ГК, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании  изложенного доводы ответчика отклоняются судом.      

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л : 

Взыскать с АО  «Хабаровская горэлектросеть» в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в счет фактически  понесенных затрат по договору  - 25 248 руб. 23 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Е.А. Букина.