АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36386/2010

г. Краснодар

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

	    Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца – ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН 2310041258, ОГРН 1032306432190) – Галагана М.В. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика – акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2308077553, ОГРН 1022304968201) – Мирошниченко И.В. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания Октябрь» и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания Советская Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кубаньоптпродторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 (судья ПоздняковА.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-36386/2010, установил следующее.

МУП «Совхоз Прогресс» (далее – совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) о возложении обязанности возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн по договору от 19.10.2010 № Х-30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агра-Кубань», ООО «Сельскохозяйственная компания Октябрь» и ООО «Сельскохозяйственная компания Советская Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, решение от 28.04.2011 отменено; суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с совхозом договора уступки права требования от 23.08.2011, в соответствии с условиями которого совхоз уступил обществу право требования к комбинату по рассматриваемому делу.

Совхоз и комбинат обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и заявления общества о процессуальном правопреемстве. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств получения совхозом согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа местного самоуправления – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара на заключение  сделки (договора об уступке права требования от 23.08.2011), которая является для совхоза крупной. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств перехода права требования к обществу.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 15.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке, комбинат в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 производство по апелляционным жалобам общества и комбината на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2716/2012 по иску совхоза о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.08.2011 об уступке права требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 17.12.2014 определение от 15.02.2012 в части отказа в процессуальной замене совхоза на общество отменено, в указанной части заявление удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 15.06.2011.

Определением от 01.12.2016 по делу № А32-36386/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017,  в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения требований по делу № А32-7965/2012 отказано. В удовлетворении заявления общества об изменении способа и порядка исполнения постановления  апелляционного суда от 15.06.2011 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или о прекращении производства по заявлению. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на то, что обстоятельства, установленные по делу № А32-7965/2012, являются преюдициальными для рассматриваемого спора. Вывод судов о том, что общество просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях включения в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным. Заявление подано в суд 14.12.2015, а заявление о включении общества в реестр требований кредиторов по делу № А32-36617/2015 – 01.02.2016. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление истца об изменении способа и порядка исполнения постановления  апелляционного суда от 15.06.2011 мотивировано тем, что постановление от 15.06.2011 вступило в законную силу, суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн. Маслосемена подсолнечника не переданы, фактически отсутствуют. Рыночная стоимость 6 636,68 тонн составляет 165 915 тыс. рублей. Указанную сумму общество просит взыскать с комбината. 

В рамках дела № А32-7965/2012 комбинат обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 136 051 940 рублей убытков (уточненные требования). В обоснование своих требований комбинат ссылается на постановление от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010.

Решением от 14.08.2015 с ООО «Агра-Кубань» в пользу комбината взыскано 136 051 940 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что судебными актами по делу № А32-36386/2010 установлено незаконное списание 6 636,68 тонн маслосемян подсолнечника, находящихся на хранении у комбината, с карточки совхоза и зачисление их на карточку ООО «Агра-Кубань». Поскольку возврат маслосемян в натуре невозможен, ООО «Агра-Кубань» обязано возвратить комбинату их стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2015 решение от 14.08.2015 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что комбинат 31.10.2014 возвратил ООО «Агра-Кубань»  (поклажедателю) семена подсолнечника в количестве 8 003 080 кг (включая и 6 636,68 т), переданные на хранение в рамках договора от 11.08.2010 № Х-21. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015 по делу № А32-7965/2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что постановлением от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 установлен факт нарушения комбинатом обязательств по хранению семян подсолнечника, в связи с чем суд обязал его возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. Судебные споры по делу № А32-36386/2010 и по делу № А32-7965/2012 основаны на хранении одного и того же предмета: семян подсолнечника в количестве 6636,68 тонн, которые были арестованы на период проведения следственных действий по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции отклонил довод комбината о перечислении на основании постановления СО при ОВД по Усть-Лабинскому району от 19.01.2011 спорных маслосемян подсолнечника в количестве 6636,68 тонн с лицевого счета совхоза на лицевой счет ООО «Агра-Кубань» (акт от 31.01.2011). Суд в постановлении от 15.06.2011 указал, что списание комбинатом спорного количества сельхозпродукции с лицевой карточки по указанию неуправомоченного лица не освобождает комбинат от обязанности возвратить имущество совхозу. В результате принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 и от 05.12.2015 по делу № А32-7965/2012 права и интересы комбината оказываются незащищенными. Комбинат обязан исполнить судебный акт и передать совхозу маслосемена подсолнечника, но в иске комбинату о взыскании стоимости переданных обществу маслосемян отказано. Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Кодекса повлекло противоречивость судебных актов по названным делам, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Кодекса. В случае, если суд установит, что спорные семена подсолнечника принадлежат обществу и совхоз обязан был их ему вернуть, то для устранения конфликта судебных актов в части исполнения суду необходимо в решении указать, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по рассматриваемому делу в части возложения на комбинат обязанности возвратить совхозу спорные семена подсолнечника в количестве 6636,68 тонн не подлежит исполнению.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А32-7965/2012, в удовлетворении иска отказано. 

Таким образом, конфликт судебных актов устранен. Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по указанному основанию надлежит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов (абзац 4, страница 5 определения от 01.12.2016, абзац 1, страница 7 постановления от 16.02.2017).

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа  исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса), суды установили, что воля общества направлена на замену обязательства по передаче имущества на взыскание денежной суммы, общество просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что в рамках дела № А32-36617/15 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 165 915 тыс. рублей задолженности. Требования кредитора основаны на постановлении суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по рассматриваемому делу, согласно которому на должника возложена обязанность передать совхозу (правопредшественник заявителя по спорным правоотношениям) 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А32-36617/15, требования общества в размере 165 915 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов комбината. Судебные акты мотивированы тем, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное. Кредиторы при наличии перед ними у должника неденежного обязательства вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме. Требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. На момент установления требования в деле о банкротстве обязательство должником не исполнено. В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского краяот 04.12.2015 № 01/1/2015/525 средняя рыночная стоимость семян подсолнечника на территории Краснодарского края на начало декабря 2015 года (процедура конкурсного производства введена в декабре 2015 года) составляла 25 тыс. рублей. Сведения, указанные в справке, документально не опровергнуты.  ЗАО «Кубаньоптпродторг» трансформировал неденежное требование к должнику в денежное требование. Размер денежного требования определен в сумме 165 915 000 руб., исходя из расчета: 6 636,6 тонн х 25 тыс. руб.

Указанные акты вступили в законную силу. Таким образом, в реестре подлежат учету требования на сумму 165 915 тыс. рублей. Доказательства того, что в настоящее время имеются обстоятельства, позволяющие суду принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, не представлены.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что заявление общества фактически направлено на включение его требований в реестр требований кредиторов должника. Однако данные требования полностью удовлетворены по делу № А32-36617/15, поэтому отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (постановления апелляционного суда от 15.06.2011), в связи с чем удовлетворении заявления общества отказано правомерно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А32-36386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина 

Судьи										      В.В. Аваряскин

										      О.Л. Рассказов