ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7919/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 ноября 2022 года по делу № А33-7919/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ответчик, ООО «Авис») о взыскании 109 591 рубля 06 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ, 102 502 рублей 20 копеек штрафа по договору от 01.02.2021 № 01/02-1 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Авис» в пользу ООО «МЭС» взыскано 60 000 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа, 7242 рубля судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 5123 рублей 19 копеек. 

В жалобе ответчик просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел неспособность ответчика повлиять на соблюдение сроков проверки результатов работ членами комиссии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2023. Судебное заседание откладывалось. 

Определением от 21.02.2023 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2023 Белоглазовой Е.В. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Белоглазовой Е.В. на судью Бутину И.Н. Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МЭС» (генпроектировщиком) и ООО «Авис» (проектировщиком) заключен договор от 01.02.2021 № 01/02-1 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Красноярске.

Проектировщик обязан выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по объектам и в сроки в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 7.4 договора готовность проектной документации подтверждается по результатам приемки работ подписанным комиссией актом приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом.

Согласно пункту 9.2 договора проектировщик уплачивает генпроектировщику в случае задержки срока завершения работ, в соответствии с календарным планом, неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы выполнены с нарушением сроков их завершения, в связи с чем последним начислена неустойки в сумме 109 591 рубль 06 копеек.

Согласно доводам истца ответчик также не выполнил работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) на объекте по адресу: 

<

...> и д. 2Б.

В соответствии с пунктом 9.3.4 договора при досрочном расторжении в одностороннем порядке по инициативе генпроектировщика по указанному основанию проектировщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 Постановления Правительства Российской Федерации № 615, что составляет 10% от стоимости договора.

Истцом начислен ответчику штраф по договору в сумме 102 502 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 14.7.5 договора генпроектировщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В силу пункта 14.12 договора решение генпроектировщика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления настоящего уведомления.

Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 15.02.2022 и выставил требование об уплате неустойки и штрафных санкций.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления пени и штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которым регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 228 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ от 20.10.2021, от 08.10.2021, от 15.10.2021, от 19.10.2021, от 22.10.2021, от 29.07.2021, от 26.07.2021, подписанными обеими сторонами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласен с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер истребуемых истцом неустойки и штрафа в сумме 212 093 рубля 26 копеек, в том числе неустойки – 109 591 рубль 06 копеек и штрафа – 102 502 рублей 20 копеек, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанной суммы (на основании ходатайства ответчика о снижении предъявленных к взысканию истцом неустойки и штрафа)  до 90 000 рублей, в том числе неустойки – 60 000 рублей и штрафа – 30 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа заявлено обоснованно.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки и штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу жилищного законодательства результатом работ для Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является выполнение капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, а не разработка проектно-сметной документации на такой ремонт. Фонд не обязан производить оплату части работ по договору (как в части разработки проектно-сметной документации, так и в части отдельных объектов, включенных в договор), тогда как для ответчика разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения госэкспертизы фактически является результатом работ по договору на разработку проектно-сметной документации.

Доказательств просрочки исполнения обязательств ответчиком по причинам, не связанным от него, последним не представлены.

В связи с этим суд отклоняет повторно заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о том, что затягивание сроков исполнения обязательств по договору произошло не по вине ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2022 года по делу № А33-7919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева