ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ  № 09АП-14731/2024

Дело № А40-274776/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-274776/23,  принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Инжпроектгрупп" (127591, город Москва, 800-летия Москвы улица, дом 5, корпус 3,  квартира 144, ОГРН: 5087746693557, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 7718739087, КПП:  771301001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" (119415, город  Москва, Удальцова улица, дом 3, корпус 12, квартира 14, ОГРН: 1027739356831, Дата присвоения ОГРН:  10.10.2002, ИНН: 7729411883, КПП: 772901001) о взыскании 102 365 руб. ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" о  взыскании денежных средств в размере 102 365 руб. по договору № 32-20/ДП и дополнительному  соглашению № 1 к договору № 32-20/ДП, расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 принят к производству  встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" к обществу с  ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп" о взыскании неотработанного аванса по  договору № 32-20/ДП в размере 100 000 руб., неустойки в размере 161 694,04 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России,  начисленных на сумму задолженности в размере 100 000 руб., до момента фактического  исполнения обязательств.  

Решением от 21.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой"  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп"  (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 102 365 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 071 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Артбизнесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение  Арбитражного суда города Москвы по делу А40-274776/23, отказать в удовлетворении исковых  требований ООО «ИнжПроектГрупп» к ООО «АртБизнесСтрой», встречный иск  ООО «АртБизнесСтрой» к ООО «ИнжПроектГрупп» удовлетворить в полном объеме.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ООО «АртБизнесСтрой» поступило  ходатайство, в котором общество просит суд приостановить исполнение решения Арбитражного  суда города Москвы по делу по делу А40-274776/23-96-1947 до принятия Девятым арбитражным  апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «АртБизнесСтрой», в связи с тем, что поворот исполнения обжалуемого решения будет  невозможен (затруднителен) поскольку встречные требования значительно превышают  задолженность, взысканную обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы по делу  А40-274776/23 по договору подряда № 32-20/ДП. В случае отмены апелляционной инстанцией  

обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-274776/23 при повороте  исполнения судебного акта размер требований ООО «АртБизнесСтрой» к  ООО «ИнжПроектГрупп» будет увеличен на 121 435 руб.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду  следующего. Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной  инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный  акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную  за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а  также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда,  подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе  приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок  приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном  случае не применяется.  

Из ч. 1 и 2 ст. 265.1 АПК РФ следует, что Арбитражный суд апелляционной инстанции по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов,  принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение,  предусмотренное в части 2 настоящей статьи.  

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом  апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком  приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков  (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной  инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов  решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических  обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий  в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.  Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта  отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1  АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается  на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок  приостановления.  

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не  приведены уважительные доводы с представлением доказательств невозможности или  затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, встречное  обеспечение не внесено на депозитный счет арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184-188, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу   № А40-274776/23 отказать.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в  установленном законом порядке.  

Судья А. Б. Семёнова