ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31872/2021

г. Владимир

24 февраля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-31872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 234 784 руб. 02 коп.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (далее - ООО ДСК «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее - ООО «Новатех», ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки и за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% в общей сумме 234 784 руб. 02 коп. 

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО ДСК «Гранит»  удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» 234 784 руб. 02 коп. пени в размере 0,1% за период с 31.03.2021 по 17.08.2021 по договору поставки от 24.02.2021 № 047/21, 7696 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Новатех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на принятие решения при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ссылается на неопределенность в вопросе поставки оборудования: шкафа управления силосным оборудованиям КА-160 на сумму 150 000 руб., поскольку в иске указано на не поставку оборудования собственными силами. 

Считает, что не ясно основание начисления неустойки за просрочку поставки оборудования или за не поставленное оборудование. Учитывая указанную неопределенность требования истца, полагает,  что у суда не имелось возможности проверить правильность начисления неустойки, в том числе из-за отсутствия товаросопроводительных документов.

Также опровергает довод истца, что ответчик не произвел надлежащим образом пуско-наладочные работы, испытания смонтированной продукции, не принял участие в комплексном опробовании продукции.

ООО «Новатех» указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно выяснить, какое именно оборудование было поставлено ответчиком в адрес истца, поскольку ООО ДСК «Гранит» в материалы дела не представлено ни одного товаросопроводительного документа, подтверждающего частичную поставку оборудования. 

По мнению заявителя, ООО ДСК «Гранит» суду не представлены доказательства поставки оборудования собственными силами либо доказательства приобретения спорного оборудования: «Шкафа управления силосным оборудованием КА-160» у другого поставщика.

Обратил внимание суда, что истец не отрицает факт того, что в настоящее время оборудование используется, поскольку «Силосное оборудование для асфальто-смесительной установки КА-160» не будет функционировать без «Шкафа управления силосным оборудованием КА-160».

В связи с чем указал, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств.

Также полагает, что суд необоснованно начислил неустойку на общую сумму договора, без учета частичного исполнения. 

 В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия договора на выполнение работ от 05.04.2021 № б/н, копия акта № 36 от 11.05.2021, информационное письмо от 06.12.2021 № б/н, копии электронных билетов на проезд.

Суд, расценив приложение к жалобе данных документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы и  пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о факте поставки оборудования, а также о факте выполнения работ по монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку силосного оборудования в комплектации согласно приложению № 1, проведение монтажных и пуско-наладочных работ от 24.02.21 № 047/21 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 04.03.2021 (л.д. 26-29).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю силосное оборудование в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в сделке, провести монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставленное оборудование и результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара покупателем в следующем порядке: 

-        предварительная оплата в размере 50 %, что составляет 985 770 руб. (пункт 4.2.1 договора),

-        предварительная оплата в размере 30%, что составляет 591 462 руб. в течение трех банковских дней по письму о готовности товара к отгрузке (пункт 4.2.2 договора),

        -                 оплата в размере 20%, что составляет 394 308 руб. в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ (акта ввода оборудования в эксплуатацию). При условии если монтажные и пусконаладочные работы не могут быть произведены полностью или частично сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору, регламентирующее порядок выполнения работ и окончательную оплату по договору (пункт 4.2.3 договора в виде согласованной сторонами редакции протокола разногласий) (л.д. 26).

Положениями пункта 3.1.1 договора стороны установили, что поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования надлежащего качества из г. Самары до 30.03.2021 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.2 сделки.

За нарушение сроков отгрузки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

По условиям пункта 7.1.1 сделки поставщик обязан произвести монтажные и пуско-наладочные работы до 15.04.2021 (в редакции согласованной сторонами редакции протокола разногласий).

Согласованной сторонами редакцией протокола разногласий определена ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения монтажных и/или пусконаладочных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).

Согласно пункту 9.7 согласованной сторонами редакцией протокола разногласий поставщик и покупатель дополнили сделку условием о том, что в случае нарушения сроков поставки поставщиком, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец по платежным поручениям от 05.03.21 № 911, 01.04.21 № 1590 перечислил ответчику 80% предварительной оплаты в общей сумме 1 577 232 руб., тогда как ответчик в нарушение условий сделки поставку шкафа управления силосным оборудованием КА-160 согласно пункту 8 приложения к договору (л.д. 25) в сумме 150 000 руб. не произвел. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие монтажные и пуско-наладочные работы всего силосного оборудования.

Истец письмом от 29.07.2021 уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 24.02.2021 № 047/21 (л.д. 16-18) и потребовал оплатить договорную неустойку за просрочку поставки шкафа управления силосным оборудованием КА-160, а также за нарушение сроков выполнения работ, которое согласно отчету об отслеживании отправления № 60300662003589 получено ответчиком 17.08.2021 (л.д. 15-15А).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с иском.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 450, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства поставки истцу шкафа управления силосным оборудованием КА-160 на сумму 150 000 руб., а также, что ответчик не представил суду доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ (акт ввода оборудования в эксплуатацию в деле отсутствует) суд обоснованно счел  требования истца правомерными.

Расчет неустойки за просрочку поставки этого товара в размере 0,1% за период с 31.03.2021 (согласно пункту 3.1.1 договора) по 17.08.2021 был проверен судом первой инстанции и признан верным в сумме 21 000 руб.

Неустойка  за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки обоснованно начислена на сумму договора 1 971 540 руб. за период с 27.04.2021 (согласно пункту 9.8 договора) по 17.08.2021 (дату одностороннего отказа от договора) в сумме 222 784 руб. 02 коп.

Ответчиком расчет неустойки в судебном порядке не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Оценивая и анализируя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

          Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

 С учетом изложенного,   в виду законодательного ограничения и невозможности снижения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, суд отклоняет ходатайство заявителя о снижении неустойки.

  При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки за допущенные нарушения соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и  разумным.

  Довод заявителя о наличии оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

  Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

  Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае иск по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-31872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Т.С. Родина