АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2351/22

05 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный Радиочастотный Центр"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>

о взыскании неустойки,

при участии:                                             

от истца - представитель  ФИО3 по доверенности от 10.09.2021 ,              

от ответчика – представитель не явился,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный Радиочастотный Центр" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  о взыскании 86 447 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 17.07.2021 по 30.11.2021 по договору  от 28.04.2021 № 11374208.         

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2021  между ФГУП "Главный Радиочастотный Центр"   (покупателем) и ИП ФИО2 (поставщиком) был заключен договор поставки № 11374208, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар, а покупатель принять и оплатить запасные части  и расходные материалы  в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора поставка (передача) товара должна быть осуществлена единовременно в срок по 16.07.2021 г. на общую сумму 665 857 рублей. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 4.9. договора установлено, что обязательства поставщика по поставке (передаче) товара может считаться надлежаще исполненным только после подписания грузополучателем соответствующей товарной накладной. 

Согласно п. 7.2. договора, при нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств по договору (любых сроков), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 1 % от цены товара, имеющего недостатки и/или недопоставленного, и/или поставленного с нарушением сроков, и/или непринятого грузополучателем, за каждый календарный день просрочки. При этом ответственность заказчика отображена в контракте не конкретной суммой в процентном соотношении к договорной цене, а определяется в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно п. 7.8. сторона, нарушившая договорное обязательство, уплачивает неустойку, пени, штрафы и возмещает убытки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или договором, в течение 7 рабочих дней, следующих за днем получения от другой стороны соответствующего письменного требования. 

В связи с тем, что ответчиком сроки поставки товара истцу нарушены, истец направил ответчику   претензию от 09.12.2021 с требованием оплатить неустойку по товарным накладным № 61-6 и 61-8, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 86 447 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.07.2021 по 30.11.2021. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства   подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки от 28.04.2021 № 11374208, копиями товарными накладными.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора, при нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств по договору (любых сроков), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 1 % от цены товара, имеющего недостатки и/или недопоставленного, и/или поставленного с нарушением сроков, и/или непринятого грузополучателем, за каждый календарный день просрочки. При этом ответственность заказчика отображена в контракте не конкретной суммой в процентном соотношении к договорной цене, а определяется в соответствии с законодательством РФ. 

Поскольку судом установлено, а ответчиком не оспорено, что поставщиком  ненадлежащим образом исполнялись обязательства по поставке товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.  

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет пени им произведен верно. Ответчиком расчет истца не оспорен. 

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В связи с чем судом рассмотрен вопрос о соразмерности взыскания заявленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Суд полагает, что размер применённой ставки 1% является чрезмерным. 

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 644 руб. 71 коп. 

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 457  руб. 88 коп. ( с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный Радиочастотный Центр"   8 644 руб. 71 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457  руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва