Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.12.2022 года Дело № А50-15807/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (адрес: 614506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (адрес: 614083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 687 099,73 руб.

В отсутствие уведомленных представителей сторон,

установил.

Истец, муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», 1 687 099,73 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 28.04.2020 в сумме 6 193 308,25 руб., взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, вынесенным  по делу А50-11150-2020.

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 5), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

Ответчик отзыв на иск не направил. 21.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2022, в котором ответчик указал, что не согласен с примененными в расчете неустойки ставками, а также с датами платежей. Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена в рамках исполнительного производства, ответчик запросил от судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства, ответ не получен, в связи с чем, контррасчет ответчиком не представлен. К заседанию 08.12.2022 дополнительные доказательства от ответчика не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ с учетом требований статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, вынесенным  по делу А50-11150-2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 28.04.2020 в сумме 6 193 308,25 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, вынесенным  по делу А50-11150-2020, установлено следующее.

В собственности ООО "ГКС" находятся сети: сеть канализации, протяженностью 127 и 1255 метров; водопровод протяженностью 251 и 2002 метра, проходящие по территории микрорайона Новый деревни Кондратово, которые приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 323 от 15.01.2018 у АО "Стройпанелькомплект".

Согласно постановлению Администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110, с июля 2015 года статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края наделено МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-6770/21, вынесенным  по делу А50-11150-2020, установлено следующее.

Истец осуществляет подъем воды посредством Муллянского водозабора, в который входят 7 артезианских скважин и водонасосная станция второго подъема, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности Учреждения и поставляет ее обществу "ГКС". При этом сети центрального водоснабжения микрорайона "Новый" подключены непосредственно к данной водонасосной станции в камере подключения, которая находится по тому же адресу (

<

...>, пересечение улиц Яблокова и Водопроводная). Учреждение также осуществляет очистку сточных вод, так как осуществляет прием и транспортировку сточных вод (п. 7 ст. 31 ФЗ N 416-ФЗ) от общества "ГКС" до очистных сооружений.

Таким образом, общество "ГКС" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, а МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" является организацией, эксплуатирующей объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, с которой гарантирующая организация обязана заключить договор для надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчик является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении настоящего дела (статья 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  1 687 099,73 руб. за период с 10.11.2019 по 04.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 28.04.2020 в сумме 6 193 308,25 руб., взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, вынесенным  по делу А50-11150-2020.

В иске истец сослался на часть 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», без указания какой-либо статьи данного закона. Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком, являющимся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, не соответствующим требованиям закона в части примененных ставок рефинансирования; начальной даты начисления неустойки; начисления неустойки без учета мораторных периодов; начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования без применения установленных частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» 1/300 и 1/170 ставки.

В связи с тем, что ответчик является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, его ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг регламентирована частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно расчету суда, произведенному за период с 11.11.2019 по 04.03.2022 (с использованием указанных истцом дат платежей) по правилам части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правильно рассчитанный размер неустойки составляет 1 431 674,44 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, доводы о неверных датах платежей не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 431 674,44 руб. на основании статей 309-310, 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (адрес: 614083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (адрес: 614506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 431 674,44 руб. законной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (адрес: 614083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 349 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина