ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15936/2023

07 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14661/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу № А70-15936/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Арктическая газовая компания»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» – директор ФИО2, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» – представитель ФИО3 по доверенности № 10 от 08.02.2023 сроком действия три года, диплом от 02.07.2008 № 26-1-1261,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности»  (далее – истец, ООО «Технологии Безопасности») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство»  (далее – ответчик,  ООО «Наука Бизнес Производство») с требованием о  взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг по договору №Р.26.04-22 от 26.04.2022 за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 1 200 000 руб.,  неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по договору № Р.26.04-22 от 26.04.2022 за период с 31.12.2022 по 26.10.2023 в размере 195 900 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты услуг со дня вынесения Решения до момента фактической оплаты по договору по договору № Р.26.04-22 от 26.04.2022 в размере 1 200 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за одностороннее расторжение договора № Р.26.04-22 от 26.04.2022 в размере 900 000 руб., задолженность по договору №Р.02.08.-21 от 02.08.2021 в размере 22 852 руб., задолженность по договору № О-НБП от 02.05.2023г. в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу № А70-15936/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Наука Бизнес Производство» в пользу ООО «Технологии Безопасности» взыскана задолженность в размере 1 240 852 руб., неустойку в размере 195 900 руб., неустойку по договору от 26.04.2022 № Р.26.04-22 в размере 0,1 % в день на сумму долга 1 200 000 руб., начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты, неустойку в размере 90 000 руб., а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 32 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за одностороннее расторжение договора № Р.26.04-22 от 26.04.2022, ООО «Технологии Безопасности» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение изменить в части, взыскать с ООО «Наука Бизнес Производство» в пользу ООО «Технологии Безопасности» неустойку за одностороннее расторжение договора № Р.26.04-22 от 26.04.2022 в размере 900 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за расторжение договора в 10 раз, размер взысканной судом неустойки не покрывает расходы истца.

Определением от 27.12.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Наука Бизнес Производство» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на необоснованно завышенный размер ответственности ответчика по договору, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с расторжением договора.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Технологии Безопасности» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за одностороннее расторжение договора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 между ООО «Наука Бизнес Производство» и ООО «Технологии Безопасности» заключен договор № Р.26.04-22 в соответствии с которым ООО «Технологии Безопасности» (исполнитель) обязалось оказать услуги аутсорсинга функций управления службой супервайзинга в рамках организации работы/оказания услуг ООО «Наука Бизнес Производство» (заказчик) по договору № 300/2022 от 25.04.2022, заключенного между Ответчиком и АО «Артикгаз». Подробный перечень услуг Исполнителя определен сторонами в соответствии с п. 1.1.1.-1.1.3 Договора. Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Согласно пункту  2.2. договора оплата оказанных услуг производится в течение 60 календарных дней по окончании отчетного периода.

В соответствии с пунктом  4.1. договора, исполнитель до 10 числа месяца следующего за отчетным направляет Заказчику акт выполненных работ/услуг, любым из допустимых способов, предусмотренных Договором. При этом, акты переданные и подписанные с использованием электронного документооборота являются надлежащим образом подписанными актами выполненных работ/услуг, имеют юридическую силу оригиналов и обязательны для сторон.

В силу пункта  4.2. Договора Заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения акта, подписать его либо направить мотивированный отказ от подписания. Согласно пункту 4.4. Договора, если в установленный пунктом 4.2. Договора Заказчик не направит подписанный акт или мотивированный отказ от подписания, односторонний акт считается подписанным, услуги принятыми.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в подтверждение чего представил подписанные между сторонами с использованием электронного документооборота акты приема-сдачи оказанных услуг на сумму 1 200 000  руб.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был отплатить услуги в течение 60 дней с даты окончания отчетного периода.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг за октябрь 2022 года оплатил 30.01.2023 (платежное поручение № 78), оплату услуг, оказанных в период с 01.12.2022 по 30.06.2023 по актам № 182 от 01.12.2022, № 7 от 09.01.2023, № 24 от 01.02.2023, № 38 от 02.03.2023, № 64 от 03.04.2023, № 9 от 02.05.2023, № 122 от 01.06.2023, № 143 от 30.06.2023 не произвел, в результате чего по расчету истца за ответчиком по состоянию на 20 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по договору № Р.26.04-22 от 26.04.2022 истец начислил неустойку за период с 31.12.2022 . по 26.10.2023 в размере 195 900 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, применительно к пункту 5.5 договора в связи с расторжением договора  по инициативе заказчика до окончания  срока его действия, не связанным  с нарушением исполнителем условий договора и/или окончанием срока действия  договора № 3000/2022 от  25.04.2022 между АО «Артикгаз» и ООО «Наука Бизнес Производство», заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере стоимости шести полных месяцев услуг, по настоящему договору (где стоимость одного месяца услуг установлена в п.2.1 договора), в  течение  пяти рабочих дней с  даты предъявления  такова требования.

Также, 02.05.2023 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № О-НБП, в соответствии с которым истец обязался оказать образовательные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения условий Договора, истец в мае 2023 года оказал ответчику услуги по обучению работников, а ответчик принял их на сумму 18 000 руб., доказательством чего является заявка на обучение и акт приема-передачи оказанных услуг № 109 от 31.03.2023.

Согласно п. 2.2. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета.

В свою очередь, ответчик оказанные услуги до сегодняшнего дня не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 000 руб.

Кроме того, 02.08.2021 между истом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Р.02.08.-21.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2021 истец обязался оказать услуги по прочтению лекций и проведению практических занятий, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения условий Договора, истец в декабре 2022года оказал ответчику услуги по прочтению лекций и проведению практических занятий в рамках курса «Супервайзинг экологии (ПВР)», а ответчик принял их на сумму 22 852 руб., подтверждением чему является акт приема-передачи оказанных услуг № 192 от 09.12.2022.

 Согласно пункту 4.1. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней со дня выставления подписания акта сдачи приёмки оказанных услуг. 

В свою очередь, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 852 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия исх. 05/07 от 12.07.2022г. 

Претензию с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая условия договоров, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Проставление № 7), установив факт надлежащего оказания истцом услуг и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в полном объеме. Кроме того, установив правомерность начисления неустойки за односторонне расторжение  договора  № Р.26.04-22 от 26.04.2022, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Наука Бизнес Производство» к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты и односторонний отказ от договора, также предметом апелляционного обжалования также не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера ответственности за односторонний отказ от договора на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 90 000 руб., учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов.

При этом истец, возражая против снижения размера неустойки, полагает, что у суда первой инстанции не имелось основании для таких выводов в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что односторонний отказ ответчика от договора повлек такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета её уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей  взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 5.5 договора размер неустойки за расторжение договора в сумме стоимости шести полных месяцев услуг (900 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки (900 000 руб.); нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижения размера штрафа до 90 000 руб.

Исходя из того, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, сумма неустойки за расторжение договора в одностороннем порядке, определенная судом в размере 90 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том что истец имел потери, вызванные расторжением договора (например, оплата работников, принятых с целью организации работы супервайзинга, арендная плата за помещение, в котором располагается рабочее место, и т.д.) не подтверждены материалами дела и изложены истцом в качестве общей ссылки, не позволяющей суду апелляционной инстанции признать данный довод обоснованным и мотивированным, влекущим признание уменьшение начисленного штрафа чрезмерным. Таким образом поданная апелляционная жалоба  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу № А70-15936/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14661/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева