ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-10515/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Сурал-Строй»

на постановление от 14.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СК «Сурал-Строй»

к ПАО «МТС-БАНК»

о признании незаконными действий,    

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сурал-Строй» (далее - истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МТС-БАНК» (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий ПАО «МТС-БАНК», выразившихся в ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «СК «Сурал-Строй»; возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета 

<

***> (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что запрос на предоставление документов поступил из банка лишь 08.12.2022 и то, уже только после обращения истца в Межведомственную комиссию, о чем истец указал в исковом заявлении и судом первой инстанции данный факт был исследован. Истец указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что банк, ограничив ДБО, не ограничил возможность клиента распоряжаться денежными средствами посредством предъявления в Банк расчетных документов, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе и о том, что реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента и не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами, что подтверждается осуществленными Банком переводами денежных средств по платежным поручениям истца на бумажном носителе, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 31.10.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета, на основании которого Банк открыл Клиенту расчетный счет.

10.01.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор №1 об обслуживании Клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации.

07.04.2022 истцом подписано Заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе дистанционного банковского обслуживания и подключении электронной системы «МТС-Бизнес»/изменение реквизитов использования простой электронной подписи для удостоверения документов в электронной системе «МТС-Бизнес».

01.02.2013 открыт расчетный счет в рублях, счет закрыт 31.05.2020 в связи с переносом в другое подразделение. Новый номер счета открыт 31.05.2020, закрыт 01.01.2021 в связи с переносом в другое подразделение. 01.01.2021 открыт расчетный счет 

<

***>.

Как указывает истец, 21.10.2022 клиент обратился в обслуживающее отделение банка по адресу: 

<

...> с целью оформления платежей по счету. Сотрудником банка подготовлено платежное поручение, которое направлено на проверку в службу финансового мониторинга.

26.10.2022 Банк направил Клиенту уведомление об отнесении ООО «СК «Сурал-строй» к высокой степени риска совершения подозрительных операций по критерию «Сомнительные транзитные операции» и применении Банком мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

27.10.2022 в отделении Банка принято письменное обращение Клиента от 26.10.2022, в котором ООО «СК «Сурал Строй» указывает о несогласии с применением к нему мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ.

02.11.2022 клиент получил ответ об отказе в проведении операций с использованием дистанционного обслуживания счета.

02.11.2022 клиент оформил платежные поручения на бумажном носителе для перечисления заработной платы/премий сотрудникам, оплаты обязательных платежей. Платежные поручения приняты банком 03.11.2022, платежи проведены в отношении обязательных платежей.

Клиент обратился в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации с обжалованием мер, примененных Банком в соответствии п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ.

08.12.2022 Банк направил Клиенту запрос о предоставлении информации и документов.

 09.12.2022 полученные от Клиента документы и сведения направлены Банком уполномоченному представителю Банка России.

14.12.2022 в Банк поступило письмо ЦБ РФ №59-5-1/57186 о решении межведомственной комиссии, согласно которому 13.12.2022 межведомственной комиссией принято решение о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по информации, полученной от Банка России, все денежные средства, перечисленные клиентом на счета компаний, далее обналичены через корпоративные карты, соответственно, у Банка имелись основания полагать, что ООО «СК «Сурал-Строй» не ведет реальную хозяйственную деятельность, а операции, совершенные по счету организации, связаны с транзитным движением денежных средств и последующим их обналичиванием, учитывая, что Банк в соответствии с условиями договорных отношений заблокировал клиенту доступ к ДБО, исходя из того, что действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента обоснованы условиями договорных отношений с истцом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу №А40-10515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Сурал-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова  

 

                                                                                                  А.В. Цыбина