﻿﻿099/2019-64922(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года Дело № А56-38878/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  Васильевой Н.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  

Точиловой Е.Н. (доверенность от 29.01.2019), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  по делу № А56-38878/2018,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных  сооружений», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б,  пом. 1-н, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее – Общество), о  взыскании 1 255 716,97 руб. неустойки по государственному контракту от  01.06.2015 № 45/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских  работ по объекту «Строительство здания нового корпуса ГБУЗ «Детская  городская больница № 2 Святой Марии Магдалины» по адресу: 1-я линия В.О.,  д. 58, для размещения лечебно-диагностических отделений» (далее – Контракт).  

Решением от 03.04.2019 суд удовлетворил исковые требования частично,  взыскал с Общества в пользу Фонда 400 000 руб. штрафа, в удовлетворении  иска в остальной части отказал.  

Постановлением от 09.09.2019 апелляционный суд отставил решение от  03.04.2019 без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявленная  неустойка является несоразмерной последствиям нарушения Обществом  

обязательства.  

Фонд утверждает, что требование о выставлении штрафа является для  него обязательным и не зависит от его усмотрения. При этом размер штрафа  установлен в Контракте в виде фиксированной суммы, Общество несогласия с  условиями Контракта при его заключении не выражало.  

Кроме того, Фонд считает, что Общество не привело доказательств  наличия оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  заключенного между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию  заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, а заказчик – принять  результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Контракт).  

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 25 114 339,33 руб.  

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок завершения работ – не  позднее 16.12.2016.  

Из пункта 7.4 следует, что Контракт вступает в силу со дня его заключения  и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязался обеспечить наличие и  действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по  Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее  срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один  месяц.  

В случае, если по какой-либо причине обеспечение исполнения Контракта  перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом  перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик  обязался в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое)  надлежащее обеспечение исполнения Контракта (пункт 1.5).  

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт- Петербурга штраф в размере 1 255 716,97 руб.  

В качестве обеспечения исполнения Контракта подрядчиком  предоставлена банковская гарантия от 25.05.2015 № 02-15-2015/БГ, выданная  акционерным обществом Банк «Северный морской путь», со сроком действия по  16.01.2017 включительно.  

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 № 3 к Контракту о перемене  заказчика все права и обязанности по Контракту Комитет по строительству  передал Фонду.  

В силу пункта 6 названного дополнительного соглашения подрядчик  обязался в течение 30 дней с даты его заключения предоставить Фонду  надлежащее обеспечение обязательств по Контракту; в случае предоставления  банковской гарантии в последней в качестве бенефициара должен быть указан  Фонд.  

Сторонами 28.12.2018 заключено соглашение о расторжении Контракта. 

Обязательство по предоставлению иного (нового) обеспечения на период с  17.01.2017 по 28.12.2018 подрядчиком не исполнено.  

В претензии от 07.12.2017 № 20331/17-0-0 Фонд, ссылаясь на  неисполнение Обществом обязанности предоставить иное (новое) обеспечение,  потребовал уплатить предусмотренный Контрактом штраф.  

Поскольку Общество требования в добровольном порядке не  удовлетворило, Фонд обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, усмотрев при  этом основания для снижения размера штрафа, требования удовлетворил  частично – взыскал с Общества в пользу Фонда 400 000 руб. штрафа.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Общество при рассмотрении дела факт просрочки исполнения  обязательств по Контракту не оспаривало. При этом просило суд снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, а также ввиду наличия вины  заказчика.  

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить  подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71  АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательства, исследовали спорные правоотношения сторон,  пришли к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика статьи  333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  

позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В данном случае суды, изучив условия договора и приняв во внимание  разъяснения, данные в Постановлении № 7, исходя из обстоятельств дела и  оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.  Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами  статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-38878/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович  

 Н.В. Васильева