Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4296/2017

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 28 января 2019 года. 

Дополнительное постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

апелляционное производство № 05АП-8779/2018

на определение от 16.10.2018 судьи О.С. Алферовой

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу № А24-4296/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о

признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

           

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в следующем:

- невключении в конкурсную массу заработной платы и пенсии должника;

- непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки залогового имущества и обеспечению его сохранности; 

- непредоставлении ответов на запросы о проведении описи и оценки залогового имущества; 

- неисполнении обязанности по направлению кредитору отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. Также Банком заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 16.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, с чем АО «Россельхобанк» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда первой инстанции от 16.10.2018 по делу         № А24-4296/2017 частично изменено: признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредитору АО «Россельхозбанк» отчета финансового управляющего не реже одного раза в квартал, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом при вынесении постановления от 19.12.2018 апелляционной коллегией не разрешено требование Банка о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в невключении в конкурсную массу заработной платы и пенсии должника.

В этой связи, учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о наличии у суда апелляционной инстанции на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права принять дополнительное постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2018 назначил на 28.01.2019 судебное разбирательство для разрешения вопроса о законности вышеуказанного обжалуемого бездействия ФИО3

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия пришла к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Утверждая о неправомерности действий финансового управляющего, Банк указал на незаконное самостоятельное исключение ФИО3 из конкурсной массы должника денежных средств в виде ее дохода в размере 53 300 рублей. По мнению апеллянта, в отсутствие на момент обращения кредитора с настоящим заявлением судебного акта об исключении данного имущества должника из конкурсной массы, у ФИО3 не имелось оснований для самостоятельной передачи ФИО2 указанных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – Постановление Пленума     № 48).

Как установлено судом и следует из пояснений финансового управляющего, ежемесячная передача последней в пользу ФИО2 денежных средств в размере 53 300 рублей (дохода должника, складывающегося из 40 000 рублей заработной платы и 13 500 рублей пенсии) была обусловлена соответствием данной суммы прожиточному минимуму, приходящемуся на должника и находящуюся на её иждивении совершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обучающуюся в учебном заведении по очной форме обучения (стоимость обучения 128 000 рублей в год) и не достигшей возраста 23 лет. 

Исходя из установленной постановлением Правительства Камчатского края от 23.01.2018 № 25-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за IV квартал 2017 года» величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей (20 093 рубля и 20 729 рублей соответственно), а также с учетом необходимости ежемесячной оплаты обучения дочери, прожиточный минимум должника составлял 55 044 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Исходя из положений данной правовой нормы с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 48, самостоятельное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере установленной в Камчатском крае в соответствующий период величины прожиточного минимума для ФИО2 является правомерным, поскольку на такие денежные средства не может быть обращено взыскание на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, а возможность их выплаты из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у неё дохода.

В то же время следует признать, что расходы на оплату обучения совершеннолетней дочери (10 666 рублей в месяц исходя из годовой стоимости обучения) не относятся к составу прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем у финансового управляющего не имелось оснований для самостоятельного разрешения вопроса об исключении данной денежной суммы из конкурсной массы должника.  

Равным образом, не может быть признано правомерным исключение ФИО3 во внесудебном порядке из конкурсной массы должника денежных средств на содержание совершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей.

При недоказанности наличия у финансового управляющего сведений, позволяющих сделать вывод об отнесении дочери должника к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей (информации о её официальном трудоустройстве, семейном положении), сам по себе факт обучения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в высшем учебном заведении по очной форме обучения не позволял ФИО3 самостоятельно принять решение о выплате должнику спорных денежных средств за счет ее дохода.

На основании изложенного коллегия считает, что невключение финансовым управляющим в конкурсную массу должника денежных средств в размере установленной в Камчатском крае величины прожиточного минимума для детей, а также расходов на оплату обучения совершеннолетнего ребенка не соответствовало законодательству о банкротстве, в связи с чем признается судом неправомерным.

При этом допущенное финансовым управляющим нарушение не может служить основанием для удовлетворения требований Банка об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, учитывая исключительность данной меры, применяемой при очевидной неспособности управляющего к надлежащему ведению мероприятий банкротства. 

В настоящем же случае анализ поведения финансового управляющего на протяжении процедуры банкротства должника не вызывает у суда сомнений в возможности ФИО3 осуществлять дальнейшее ведение процедуры реализации имущества должника.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника денежных средств в размере установленной в Камчатском крае величины прожиточного минимума для детей, а также расходов на оплату обучения совершеннолетнего ребенка.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.       

 

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова 

Судьи

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова