АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4257/23 

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

 

Дело № А47-12073/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее - общество «МК «Перигелий») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-12073/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МК «Перигелий» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 № 56-01-16/12-1218-2022. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «МК «Перигелий» просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они являются незаконными, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что потребителям предоставлена возможность согласиться или отказаться от Общих условий договора, при проставлении необходимых отметок собственноручно путем заполнения электронной формы документа при взаимодействии с интерфейсом страницы сайта. Таким образом, у заемщика имеется практическая возможность выразить согласие или отказ от Общих условий договора потребительского займа (микрозайма) до формирования индивидуальных условий договора, что подтверждается не принятой судами в качестве доказательства видеозаписью, в которой отражен порядок оформления потребительского кредита на сайте общества «МК «Перигелий». Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным подписанному собственноручной подписью.

Общество «МК «Перигелий» считает безосновательным факт вынесения Управлением в отношении него предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; оспариваемое предостережение влечет для него юридически значимые последствия, в том числе влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2022 в адрес Северо-Западного территориального отдела Управления поступила жалоба гражданина ФИО1, в которой указаны факты нарушения прав потребителей. 

При изучении Северо-Западным территориальным отделом Управления обращения от 24.03.2022 вх. 1472-Ж-2022 и приложенных к нему документов, выявлено, что в действиях общества «МК «Перигелий» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

Управление в ходе анализа договора кредитования от 07.11.2021 № 16-00-000/ONPER/21.3175102, заключенного между ФИО1 и обществом «МК «Перигелий», установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа (микрозайма) (пункт 14) не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от Общих условий договора, поскольку согласие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и определено наличием поставленного символа «V» типографским способом. 

Управлением 21.04.2022 обществу «МК «Перигелий» выдано предостережение № 56-01-16/12-1218-2022 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: 

- принять меры по недопущению включения в договоры потребительского займа (микрозайма) условий ущемляющие права потребителей; 

- предоставлять потребителю возможность согласовать все условия договора в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Общество «МК «Перигелий», полагая, что предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что предостережение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, соответствует требованиям законности и исполнимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»). 

Согласно части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора) вправе выдать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений. 

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии у Управления соответствующих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, направленного на профилактику нарушений в сфере защиты прав потребителей. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Другая часть договора, которая подлежит обязательному согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями. Учитывая правовую конструкцию договора потребительского займа, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что все условия изначально также подлежат согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. 

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально. 

Вместе с тем, в тексте рассматриваемого договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа. 

Проставление символа «V» в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Договор кредитования от 07.11.2021 № 16-00-000/ONPER/21.3175102 подписан потребителем, так как общество «МК «Перигелий» не выдал документы, позволяющие получить кредит без указанных условий. В рассматриваемой ситуации, потребитель вынужден подписать документы, представленные обществом. 

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, общество «МК «Перигелий», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязано неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что потребителю в данном случае не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона № 353-ФЗ. 

Довод общества «МК «Перигелий» о том, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно не принята видеофиксация порядка оформления договоров потребительского займа (микрозайма), которая подтверждает соответствие процесса Правилам заключения потребительского займа (микрозайма), а именно  наличие права заемщика согласиться или отказаться с Общими условиями договора с проставлением необходимых символов собственноручно, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Видеозапись не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание с надлежащим обоснованием и ссылками на нормы процессуального законодательства, поскольку указанные на видеозаписи действия по получению потребительского займа не являются подтверждающими аналогичные условия и действия при заключении спорного договора. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный контроль (надзор) включает в себя не только принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по предупреждению (профилактике). 

По своей сути требования оспариваемого предостережения принять меры по недопущению включения в договоры потребительского займа (микрозайма) условий ущемляющие права потребителей, предоставлять потребителю возможность согласовать все условия договора соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и в силу указанного не влекут нарушения права и законных интересов общества «МК «Перигелий», соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным. 

Оспариваемое предостережение, как уже было указано выше, принято государственным органом в рамках предоставленных законом полномочий, подписано уполномоченным лицом, адресовано хозяйствующему субъекту в лице его должностного лица, содержит указание на необходимость совершения определенных действий.

Таким образом, указанный правовой акт государственного органа носит ненормативный характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МК «Перигелий» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

       Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина по кассационной жалобе может быть возвращена через суд первой инстанции при представлении в дело оригинала платежного поручения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-12073/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                    Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                 Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                            С.О. Иванова