АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17070/2017

22 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Полный текст составлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (298100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (297576, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001)

при  участии в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Министерство здравоохранения Республики Крым (295005, 

<

...>),

- Акционерное общество «Монтаж-Сервис» (295018, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица (Министерство здравоохранения Республики Крым) – не явился;

от третьего лица (Акционерное общество «Монтаж-Сервис») – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности» о взыскании неустойки, в редакции принятого судом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 8000000 рублей. 

В судебном заседании 22.04.2019г. стороны не явились. От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в контексте ст.333 ГК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр»  и ООО «Центр Пожарной Безопасности» регулируются контрактом 2016.121788 от 22.08.2016г. (далее – Контракт) в соответствии с которым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (заказчик по Контракту) поручает, а ООО «Центр Пожарной Безопасности» (подрядчик по Контракту) обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы на объекте Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр»  в 

<

...>, 

<

...>,  

<

...> и передать их результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену (п.1.1 контракта).

 Пунктом 4.1 Контракта стороны определили цену договора, которая составила 8883411,77 рублей. 

В соответствии с разделом 2 Контракта был определен срок выполнения работ до 90 календарных дней от даты заключения контракта. Также данным разделом определено, что работы должны быть выполнены в объемах согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту). Сроки и этапы выполнения работ устанавливались календарным планом – графиком работ (приложение №2 к настоящему Контракту) по объекту, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком перед заключением Контракта. 

Частью 3 ст.94 Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, установленных контрактом, в части их соответствия его условиям, заказчик обязан провести экспертизу. 

Истцом заявлена ко взысканию пеня за период просрочки выполнения работ с 22.11.2016 по 16.10.2018. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Статьей 8 Контракта стороны определили порядок и размер ответственности, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, как Заказчик так и Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев просрочки исполнения обязательств из-за непоступления бюджетных средств. 

В соответствии с п.8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2014 г. № 1063 (далее – Правила). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Доводы ответчика относительно соответствия выполненного объема работ условиям заключенного контракта, и соответствуют объему, качеству и цене контракта опровергаются результатом проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата»   ФИО2. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Судебная экспертная палата» наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Данное заключение обоснованно, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Из выводов указанного экспертного заключения №24-09/2018 от 05.02.2019г. следует,  что по результатам разрешения экспертом вопроса о соответствии объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по контракту №2016.121788 от 22.08.2016, работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ и если имеются несоответствия, определить какие и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ), эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту №2016.121788 от 22.08.2016, соответствуют работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и не соответствуют требованиям раздела 15 «Электропитание систем пожарной сигнализации и установок пожаротушения» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в части выполнения питания элсктроприемников АПС от этажных электрощитов.

При условии устранения вышеуказанных несоответствий, выполненные работы будут соответствовать техническим требованиям, количество примененных материалов будет соответствовать контракту и стоимость работ будет соответствовать контракту и составлять 8 883 411 руб.

До устранения замечаний смонтированный по Контракту № 2016.121788 от 22.08.2016 автоматические системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений не могут быть приняты в эксплуатацию.

Кроме того, перед экспертом вопрос на предмет соответствия техническим нормам качество выполненных работ/ примененных материалов и оборудования, имеются ли дефекты, а также определить объем, качество, стоимость и соответствие установленного оборудования контракту №2016.121788 от 22.08.2016.

Согласно выводов эксперта, выполненные работы не соответствует техническим нормам, а именно разделу 15 «Электропитание систем пожарной сигнализации и установок пожаротушения» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в части выполнения питания электроприемников АПС от этажных электрощитов. При условии устранения вышеуказанных несоответствий, выполненные работы будут соответствовать техническим требованиям.

На примененные материалы и установленное оборудование предоставлены сертификаты соответствия требованиям технического регламента.

Объем и стоимость установленного оборудования но контракту №2016.121788 от 22.08.2016, в части выполнения питания электроприемников ЛПС от этажных электрощитов не соответствуют требованиям раздела 15 «Электропитание систем пожарной сигнализации и установок пожаротушения» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и не соответствуют контракту №2016.121788 от 22.08.2016.

При условии устранения вышеуказанных несоответствий, выполненные работы будут соответствовать техническим требованиям, объем и стоимость установленного оборудования будет соответствовать контракту.

На примененные материалы и установленное оборудование предоставлены сертификаты соответствия требованиям технического регламента.

Таким образом, в силу статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик был вправе отказать в приемке результатов исполнения контракта либо выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов либо работ условиям контракта, ввиду того, что выявленное несоответствие препятствовало приемке этих результатов работ и не устранено подрядчиком. 

Таким образом, сам факт наличия в выполненных работах существенных недостатков являлись безусловным основанием для отказа от подписания актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела. 

Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора, посредством устранения несоответствий результатов выполненных работ, установленных посредством проведения судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчик проигнорировал возможность мирного урегулирования настоящего спора.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически не верным.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 694÷90 × 100%

= 771,11% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 694

= 1.61355

П = (Ц - В) × C

= (8 883 411,77 - 0,00) × 1.61355

= 14 333 829,06 р.

Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, а приведенный истцом расчет пени не превышает расчет пени указанный судом, суд соглашается с расчетом заявленной по иску сумме пени в размере 8000000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное отсутствием тех существенных вредных для истца последствий, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания суммы неустойки равной цене контракта, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и в деталях изучив фактические обстоятельства дела, усматривает основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, который равен цене контракта, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку, как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период, до 2 855 789,12 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 883 411,77

22.11.2016

Новая задолженность на 8 883 411,77 руб.

8 883 411,77

22.11.2016

31.12.2016

40

10

8 883 411,77 × 2×10% × 40 / 366

194 172,93 р.

8 883 411,77

01.01.2017

26.03.2017

85

10

8 883 411,77 × 2×10% × 85 / 365

413 747,95 р.

8 883 411,77

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

8 883 411,77 × 2×9.75% × 36 / 365

170 853,56 р.

8 883 411,77

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

8 883 411,77 × 2×9.25% × 48 / 365

216 122,46 р.

8 883 411,77

19.06.2017

17.09.2017

91

9

8 883 411,77 × 2×9% × 91 / 365

398 658,31 р.

8 883 411,77

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

8 883 411,77 × 2×8.5% × 42 / 365

173 774,14 р.

8 883 411,77

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

8 883 411,77 × 2×8.25% × 49 / 365

196 773,66 р.

8 883 411,77

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

8 883 411,77 × 2×7.75% × 56 / 365

211 254,83 р.

8 883 411,77

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

8 883 411,77 × 2×7.5% × 42 / 365

153 330,12 р.

8 883 411,77

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

8 883 411,77 × 2×7.25% × 175 / 365

617 579,65 р.

8 883 411,77

17.09.2018

16.10.2018

30

7.5

8 883 411,77 × 2×7.5% × 30 / 365

109 521,51 р.

Сумма основного долга: 8 883 411,77 руб.

Сумма неустойки: 2 855 789,12 руб.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа постановление от 16 августа 2018 г. по делу N А54-4886/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 63000 руб. 

Кроме того, судебные издержки, связанные с оплатой ответчиком стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы остаются за ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком платежным поручением №1440 от 17.11.2017г. была депонирована на депозитный счет суда сумма в размере 150000 руб., в счет оплаты стоимости предполагаемой судебной экспертизы, превышающей размер ее стоимости равной 31336,32 руб., с депозитного счета Арбитражного суда подлежит возврату ответчику   излишне депонированные денежные средства в размере  118663,68 руб.

Также, истцу из Федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3005,00 руб., согласно платежного поручения №276572 от 16.10.2017г.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр»  пеню в размере 2 855 789,12 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 63000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр»  из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3005,00 руб., согласно платежного поручения №276572 от 16.10.2017г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым излишне депонированные денежные средства в размере  118663,68 руб., внесенные согласно платежного поручения №1440 от 17.11.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья                                                           А.Н. Гризодубова